22 грудня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 752/15883/25
номер провадження 22-ц/824/15149/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,
представник відповідача Ніколаєнко О.В. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року /суддя Данілова Т.М./
у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенергія» про зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання відновити комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження. /а.с. 10/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що підстави позову в справах № 752/6586/20 та № 752/15883/25 - різні. У 2020 році (справа № 752/6586/20) він просив відновити гаряче водопостачання за відсутності на той момент рішення загальних зборів ОСББ про визначення КП «Київтеплоенерго» виконавцем послуги. Саме через це апеляційний суд 19.03.2025 р. остаточно відмовив у позові. Натомість у новому позові (2025 рік) підставою є принципово нові обставини, яких раніше не існувало і не могло існувати рішення загальних зборів ОСББ «Матикіна 12» від 14.12.2023 (протокол від 10.01.2024), яким КП «Київтеплоенерго» визначено виконавцем послуги гарячого водопостачання; лист голови ОСББ №01/04-М від 01.04.2025 з актом приймання-передачі ІТП та вимогою розпочати надання послуги; відмова КП «Київтеплоенерго» листом № 7/231/2532 від 21.04.2025 р. Ці факти виникли після 2020 року, після набрання чинності новою редакцією Закону «Про житлово-комунальні послуги» і не були предметом розгляду в попередній справі. Суд першої інстанції грубо порушив ст. 186 ЦПК України, не дослідивши зміст нового позову та проігнорувавши чітко виділені в ньому нові підстави (підкреслені в позовній заяві). Вказані порушення є істотними та унеможливлюють розгляд справи по суті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник відповідача Ніколаєнко О.В. повідомила апеляційний суд, що подано відзив 22.12.2025 р., який на момент розгляду апеляційної скарги не був зареєстрований та переданий в судове засідання у зв'язку з його пізньою подачею, а отже апеляційним судом не враховувався.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.
Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов'язання вчинити дії.
Встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 у даних справах № 752/6586/20 та 752/15883/25 є відновлення надання комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов пред'явлено ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що йому належать майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та він є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, виконавцем яких є КП "Київтеплоенерго". Однак, у 2019 році відповідач безпідставно припинив надання послуги з централізованого постачання гарячої води у вказаному будинку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновків, що у відкритті провадження необхідно відмовити.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, оскільки вважав, що існує рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 752/6586/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак суд не дослідив зміст позовної заяви та не врахував, що підстави позову у справі № 752/15883/25 є іншими та новими.
У попередній справі № 752/6586/20 (рішення апеляційного суду від 19.03.2025) підставою для відмови у задоволенні позову було те, що на момент розгляду не існувало рішення загальних зборів ОСББ «Матикіна 12» про визначення КП «Київтеплоенерго» виконавцем послуги з централізованого постачання гарячої води, а тому відповідач не мав обов'язку надавати таку послугу, на що прямо вказано судом апеляційної інстанції. Натомість у новому позові (справа № 752/15883/25) позивач обґрунтовує вимоги новими обставинами, які виникли після 2020 року та після набрання чинності новою редакцією Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: рішенням загальних зборів ОСББ від 14.12.2023 (протокол від 10.01.2024), листом голови ОСББ №01/04-М від 01.04.2025 з актом приймання-передачі індивідуального теплового пункту (ІТП) та вимогою розпочати надання послуги, а також відмовою КП «Київтеплоенерго» у листі № 7/231/2532 від 21.04.2025. Ці документи та обставини не існували та не могли бути предметом розгляду в попередній справі, а тому підстави позову є різними.
Відмова у відкритті провадження за п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України можлива лише за тотожністю предмета, сторін та підстав позову. Якщо позов ґрунтується на нових обставинах, які виникли після ухвалення рішення у попередній справі, підстави позову вважаються різними, а тотожність відсутньою. Отже, суд першої інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 186 ЦПК України, не дослідивши зміст позовної заяви та не перевіривши наявність тотожності, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий: Судді: