Провадження № 11-сс/824/8168/2025
ЄУН: 761/42428/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
10 грудня 2025року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 3 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12025105100001697 від 24 вересня 2025 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, зобов'язати орган досудового розслідування внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025105100001697 від 24 вересня 2025 року, визначивши правову кваліфікацію злочину: ст. 382, ст. 298 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_6 зазначила, що ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2025 року встановлено правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 382 КК України. Постанова дізнавача ОСОБА_7 від 3 жовтня 2025 року суперечить вказаній ухвалі та підлягає оскарженню.
Як зазначає ОСОБА_6 , слідчий суддя послалась на, нібито, неможливість оскарження питання про зміну правової кваліфікації під час досудового розслідування. Однак, на думку апелянта, така позиція є помилковою, оскільки ухвала суду від 19 вересня 2025 року є обов'язковою до виконання; постанова дізнавача фактично підмінила правову кваліфікацію злочину з ч. 2 ст. 382 КК України на ч. 1 ст. 356 КК України, що є, як наголошує ОСОБА_6 , перевищенням процесуальних повноважень та порушенням обов'язкової судової ухвали. На переконання апелянта, скарга на постанову дізнавача про відмову у зміні кваліфікації прямо передбачена ст. 303 КПК України (п. 7 ч. 1), а відмова слідчого судді у відкритті провадження позбавила її ( ОСОБА_6 ) ефективного судового захисту.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просив провести апеляційній розгляд за його відсутності через зайнятість в іншому судовому засіданні.
Вислухавши думку ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційної скарги за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
З матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов'язано слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 6 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення (ас. 75-76 т.1).
На виконання вказаної ухвали 24 вересня 2025 року в ЄРДР внесено відомості за № 12025105100001697 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 356 КК України (ас. 77 т.1).
1 жовтня 2025 року ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ст. 382 КК України та додаткової кваліфікації за ст. 191, 298, 364 КК України та інш. (ас. 78-101 т.1).
Постановою дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну правової кваліфікації (ас. 102-103 т.1).
Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_6 оскаржила постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення до Шевченківського районного суду м. Києва (ас. 1-7 т.1).
Відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, слідчий суддя, з посиланням на положення п. 7 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 223 КПК України, а також глав 20, 21 КПК України, вказав, що вирішення питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення не є слідчою дією, а відтак, відмова у задоволенні даного клопотання не надає ОСОБА_6 права відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства на оскарження такого рішення до слідчого судді. Відтак, слідчий судя наголосив, що не наділений повноваженнями ухвалювати рішення, про прийняття якого порушується питання у скарзі, поданій в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.
Враховуючи те, що питання, яке ОСОБА_6 просить розглянути у своїй скарзі, не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначені положенням ч. 1 ст. 303 КПК України, та не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 3 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12025105100001697 від 24 вересня 2025 року.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та враховує, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні, які можуть бути оскаржені, а саме:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 оскаржується постанова дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 3 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12025105100001697 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, і оскарження такої постанови не передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Посилання апелянта на те, що нею оскаржувалась постанова дізнавача в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, є необґрунтованими, оскільки слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Однак, зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, про що клопотала ОСОБА_6 , не відносяться до такої діяльності (ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 246 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на встановлені обставини, те, що ОСОБА_6 оскаржувалась постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення і така постанова не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою.
За наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 3 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12025105100001697, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4