№522/25889/21, 1-кп/522/1181/25
підготовчого судового засідання
17.12.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №12021162470001531, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ювілейного, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - Приморським районним судом м. Одеси 26 травня 2025 року за ч.3 ст.362 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посаду державного реєстратора на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 (два) роки, на підставі ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України були покладені наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілих
ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон»,
ТОВ «Абріс - Н»
адвоката - ОСОБА_5 ,
представників цивільного позивача
ОСОБА_6
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, суд
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання за вх.№96612/25 від 12.11.2025 року представника потерпілих ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон», ТОВ «Абріс - Н» - адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору Одеської обласної прокуратури обвинувального акту, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021162470001531 від 05.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.362 КК України для продовження досудового розслідування - в порядку ч.3 ст.314 КПК України, із підстав зазначених нею письмово.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд вище указаного обвинувального акта, та заперечував проти задоволення вище указаного клопотання представника потерпілих ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон», ТОВ «Абріс - Н» - адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору Одеської обласної прокуратури цього обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.362 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 просив призначити судовий розгляд вище зазначеного обвинувального акта, та просив відмовити у задоволенні клопотання представнику потерпілих ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон», ТОВ «Абріс - Н» - адвокату ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника, та просив відмовити представнику потерпілих ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон», ТОВ «Абріс - Н» - адвокату ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про повернення цього обвинувального акта прокурору, так як вище зазначені потерпілі не є стороною у вище зазначеному кримінальному провадженні.
Представник потерпілих ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон», ТОВ «Абріс - Н» - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала подане нею вище указане клопотання, заперечувала проти продовження судового провадження у загальному порядку, та просила повернути прокурору Одеської обласної прокуратури вище указаний обвинувальний актдля продовження досудового розслідування - в порядку ч.3 ст.314 КПК України. У судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 погодився із думкою прокурора.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно до ч.7 ст.474 КПК України у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку. У разі незгоди однієї із сторін із продовженням судового провадження у загальному порядку досудове розслідування продовжується в загальному порядку. У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії судового провадження, останнє продовжується у загальному порядку. 5.09.2025 року Приморським районним судом м. Одеси було відмолено у затвердженні угоди, укладеної 20 грудня 2021 року про визнання винуватості між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_9 , за участю потерпілого - директора ТОВ «Абріс - Н», ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон» - ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, яке було зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021162470001531 від 05.11.2021 року, та продовжено судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні на підставі вище указаного обвинувального акта.
Як встановлено судом, потерпілі у вище зазначеному кримінальному провадженні - ТОВ «БК «Гіперіон», та ТОВ «Абріс-Н» заперечують проти продовження судового провадження у загальному порядку. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що кримінальне провадження за N?12021162470001531 від 05.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 362 КК України підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування, відповідно до вимог ч.3 ст. 314, ч.7 ст.474 КПК України.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що потерпілі ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон», та ТОВ «Абріс - Н» не є стороною у вище зазначеному кримінальному провадженні, суд вважає наступне. Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Як вбачається, із вище указаного обвинувального акта, ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон», та ТОВ «Абріс - Н» є сторонами кримінального провадження, згідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України - потерпілими у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 362 КК України.
Так як угода про визнання винуватості була укладена 20.12.2021 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_3 під час досудового розслідування указаного обвинувального акту, відсутня згода всіх сторін кримінального провадження на розгляд у загальному порядку, суд вважає необхідним у підготовчому судовому засіданні, у зв'язку із незгодою представника потерпілих ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон», та ТОВ «Абріс - Н» - адвоката ОСОБА_5 повернути це кримінальне провадження прокурору, згідно до ч.7 ст.474 КПК України, ст.314 КПК України для продовження досудового розслідування у загальному порядку, та задовольнити клопотання указаного представника. У суда відсутні будь-які законні підстави для відмови у задоволенні клопотання представнику потерпілих ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон», ТОВ «Абріс - Н» - адвокату ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування цього кримінального провадження прокурору необхідно виконати вимоги діючого законодавства України, та скласти обвинувальний акт, згідно до вимог ст.291 КПК України, та правильно вказати, згідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України місце народження обвинуваченого ОСОБА_3 замість Лагутинського району - Лутугинського району, як зазначено у його паспорті, та відомості про його судимість Приморським районним судом м. Одеси 26.05.2025 року за ч.3 ст.362 КК України. Міру запобіжного заходу у зв'язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Керуючись ст.ст. 27, 291, 314-316, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд
Клопотання представника потерпілих ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон», ТОВ «Абріс - Н» - адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору Одеської обласної прокуратури обвинувального акту, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021162470001531 від 05.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.362 КК України для продовження досудового розслідування - в порядку ч.3 ст.314 КПК України - задовольнити.
Повернути обвинувальний акт, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021162470001531 від 05.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.362 КК України прокурору Одеської обласної прокуратури для продовження досудового розслідування.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.
Суддя ОСОБА_1