Провадження № 33/803/2622/25 Справа № 175/1888/25 Суддя у 1-й інстанції - Лютая Г. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
11 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю адвоката Шкільняка Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шкільняка Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
Судом першої інстанції встановлено, що 07 грудня 2024 року приблизно о 10:00 год. біля буд. № 2 на вул. Тріумфальна у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 керував т/з КАМАЗ-55111 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, від керування відсторонений, чим водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На зазначену постанову адвокат Шкільняк Б.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що судом порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги з додатками, заслухавши адвоката Шкільняка Б.М., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу задовольнити виходячи із такого.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Шкільняком Б.М. подано апеляційну скаргу у визначений КУпАП строк, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2025 року повернуто останньому у зв'язку з недотриманням вимог ст. 271 КУпАП, тож вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини останнього виходячи із такого.
Правова процедура, що визначає механізм огляду особи на стан алкогольного сп'яніння регламентована зокрема ст. 266 КУпАП.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду
з його результатами, направляється поліцейським для проведення
огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з дослідженого відеозапису, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відповів відмовою, однак після цього працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Також з матеріалів відеозапису неможливо достеменно з'ясувати чи здійснював рух за кермом транспортного засобу саме ОСОБА_1 , чи інша особа, оскільки водійське сидіння автомобіля КАМАЗ-55111 д.н.з. НОМЕР_2 не потрапило в об'єктив боді камер. За вказаних обставин на відеозаписі не зафіксовано безпосередньо рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За таких підстав, враховуючи, що поліцейськими недотримано процедури вимоги проходження огляду на стан сп'яніння водія, порушено вимоги ст. 266 КУпАП, вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити адвокату Шкільняку Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 рокувідносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу адвоката Шкільняка Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 рокувідносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова