Провадження № 22-ц/803/10886/25 Справа № 204/4800/24 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
23 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Агєєва О.В.
за участю секретаря Марченко С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 листопада 2024 року, -
15.05.2024 року Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 104568,59 грн вартості необлікованої електричної енергії, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 листопада 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість спричинених збитків у розмірі 104568 (сто чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок з кожної.
У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відмовлено.
09.10.2025 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 листопада 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що акт підписаний невідомою відповідачці особою, яка не є ії представником.
Копію акту не отримувала, була позбавлена можливості внести будь які зауваження.
13.11.2025 року від Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.135).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Відповідач ОСОБА_2 є власником 27/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , та відповідач ОСОБА_1 була власником 73/100 частки вказаного житлового будинку до 29 січня 2024 року (а.с.13-16, 42-45).
23 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено технічну перевірку стану електричних приладів обліку і електроустановок, за наслідками якої у присутності ОСОБА_3 було складено акт про порушення №Дн 005003 від 23 квітня 2023 року, оскільки встановлено: порушення п.2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом перерізом 2*4 мм? від ввідних дротів через горище будинку до розетки приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби, сигналізатор прихованої проводки «Дятел Е121», покажчик напруги №94909 до 10 лютого 2024 року, слюсарні інструменти та здійснений частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів та приладів. При включенні навантаження імпульси відсутні, покази лічильника не змінюються - спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстровано представнику споживача (а.с.6-7).
Вказаний акт про порушення №Дн 005003 від 23 квітня 2023 року підписаний ОСОБА_3 без зауважень.
30 травня 2023 року відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення від 23 квітня 2023 року №Дн 005003, за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачами позивачу шкоди у розмірі 104568,59 грн, що підтверджується копією протоколу №44/23 від 30 травня 2023 року, а також копією розрахунку по акту №Дн 005003 від 23 квітня 2023 року (а.с.5, 8).
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення вартості необлікованої електричної енергії з відповідача ОСОБА_3 судом враховується, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_3 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, оскільки з матеріалів справи не встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою, за якою було виявлено розкрадання електричної енергії, та він є лише особою, яка допустила представників позивача на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості необлікованої електричної енергії з відповідача ОСОБА_3 .
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є власником частки житлового будинку АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_1 була власником частки вказаного житлового будинку на момент виявлення порушення - 23 квітня 2023 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення вартості необлікованої електричної енергії з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Обсяг необлікованої електроенергії, відповідно до розрахунку по акту №Дн 005003 складає 18501,85 кВт*г на суму 104568,59 грн за період з 23 квітня 2022 року по 23 квітня 2023 року.
З таким висновком частково погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; 5) надавати стороні, з якою укладено договір про постачання/купівлю-продаж електричної енергії, інформацію про сумарну номінальну потужність споживання електричної енергії своїх електроустановок, якщо технічна спроможність таких установок може забезпечити споживання в обсязі 600 ГВт·год на рік та вище.
У відповідності до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.
Як вбачається з п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Апеляційним судом встановлено.
Відповідач ОСОБА_2 є власником 27/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , та відповідач ОСОБА_1 була власником 73/100 частки вказаного житлового будинку до 29 січня 2024 року (а.с.13-16, 42-45).
Зазначені частини житлового будинку мають різні входи, відокремлені друг від другу фактично є окремими квартирами у цьому будинку, хоч і мають одну й туж саму адресу: АДРЕСА_1 .
У квартирі ОСОБА_1 встановлений лічильник електричної енергії № 04292760, що підтверджується відповідним Актом № 160807 АТ «ДТЄК ДНІПРОСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», наданим представником позивача у судовому засіданні.
У квартирі ОСОБА_2 встановлений лічильник електричної енергії № 0525953, що підтверджується відповідним Актом № 121748 АТ «ДТЄК ДНІПРОСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», наданим представником позивача у судовому засіданні.
Як вбачається з Акту про порушення № 005003 (а.с.6-7), працівниками позивача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлений лічильний електричної енергії № 0525953.
Таким чином, апеляційний суд встановив, що порушення Правил користування електричною енергією для населення відбулось у квартирі відповідачки ОСОБА_2 , а тому відповідачка ОСОБА_1 , яка на той момент проживала у іншій квартирі та мала іншій лічильник, до цих порушень не має жодного відношення.
Відповідачка ОСОБА_2 надала у користування свою квартиру відповідачу ОСОБА_3 , який на момент перевірки й підписував відповідний Акт (а.с.7), тож саме зазначені відповідача й повинні солідарно відповідати перед позивачем за завдані збитки.
При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 листопада 2024 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 спричинених збитків у розмірі 104 568, 59 грн скасувати.
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення судового збору відмовити.
Вважати судовий збір стягнутим лише з відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 3028 грн.
В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 23.12.2025 року.
Судді: