Провадження № 22-ц/803/5019/25 Справа № 197/1517/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
справа № 197/1517/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
позивач ОСОБА_1
відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року, яке ухвалено суддею Мазуренком В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 січня 2025 року,
В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що з червня 2019 року по 05 листопада 2022 року вона проживала однією сім'єю із ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , що співпадає з реєстрацією її місця проживання. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 загинув під час захисту незалежності, суверенитету та територіальної цілісності України внаслідок отриманих травм. Після загибелі ОСОБА_2 у неї виникла необхідність набуття статусу члена сім'ї загиблого військовослужбовця, адже такий статус надасть їй прво отримати компенсацію у вигляді одноразової грошової допомоги, внаслідок загибелі її чоловіка.
На підставі наведенного позивач просила суд встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з червня 2019 року по 05 листопада 2022 року.
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Морозов В.Ю., посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачки.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в судовому засіданні в суді першої інстанції був доведений факт спільного проживання, зокрема копією Акту ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» від 21 березня 2023 року про підтвердження, що ОСОБА_2 дійсно мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . В процесі сумісного проживання позивачем та ОСОБА_2 велось спільне господарство, сумісний бюджет, вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права і обов'язки подружжя.
Фактично, оскільки шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не був зареєстрований у відповідному органі Державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1 , не має права на отримання компенсації у вигляді одноразової грошової допомоги внаслідок смерті військовослужбовця. На підтвердження факту перебування ОСОБА_2 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 , позивачем була додана відповідь від Міністерства оборони України (копія відповіді від Міністерства оборони України вих. № 2070 від 14 квітня 2023 року.
Також апелянт зазначає, що в процесі розгляду даної справи позивачем було подано клопотання про виклик свідків, але суд першої інстанції зазначає, що заявлене клопотання про виклик свідків, не обґрунтоване, з огляду на те, що у клопотанні не зазначено, що саме кожен з них може пояснити по суті заявлених вимог, наявна лише вимога їх допитати без обґрунтування, але в позовній заяві вказані обґрунтування щодо допиту даних свідків. Вказує, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть підтвердити факт ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, проведення спільних витрат, наявність взаємних прав та обов'язків, зокрема такі особи можуть підтвердити й факт спільного проживання за проміжок часу з червня місяця 2019 року по дату смерті ОСОБА_2 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, враховуючи думку представника позивачки - адвоката Морозова В.Ю., який не заперечував проти зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження в справі, з огляду на таке.
05 березня 2025 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 308/17634/23 (провадження № 61-4575св24) за заявою за заявою ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , заінтересована особа ? ІНФОРМАЦІЯ_3 , про встановлення факту перебування особи на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Зазначена ухвала мотивована необхідністю відступу від постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року в справі № 560/17953/21, провадження № 11-150апп23, у якій висновано, що подібні справи розглядаються в цивільному судочинстві.
23 квітня 2025 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 308/17634/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-40цс25).
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, оскільки стосуються юрисдикційності спору про право на призначення та виплату грошової допомоги членам сім'ї загиблого військовослужбовця, під час розгляду якого досліджується підстава такого позову - факт проживання військовослужбовця однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) виснувала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Враховуючи практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), Верховний Суд висновує про подібність правовідносин у цій справі та справі № 308/17634/23.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23, провадження № 14-40 цс25.
Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, статтями 253, 261, 368, 381 ЦПК України, суд,
Зупинити апеляційне провадження у справі № 197/1517/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40 цс25).
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Головуючий:
Судді: