Справа № 296/14139/25
1-кс/296/6034/25
Іменем України
15 грудня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-
Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.12.2025р., за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12024096190000148 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання дізнавач вказав, що 16.10.2024 до сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_6 за зверненням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , під час чого було встановлено, що 24.09.2024 остання в мобільному додатку Телеграм отримала сповіщення про фінансовий заробіток після чого зв'язалася за допомогою Телеграм каналу із невстановленою особою яка повідомила умови та оплату згаданого заробітку. Надалі ОСОБА_7 здійснювала грошовий переказ в сумі 12 000 грн. із власної банківської картки емітованої ТОВ Новапей № НОМЕР_1 на банківську картку емітовану АТ Монобанк № НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_7 грошових коштів за вище згаданими правилами не отримала внаслідок чого їй була спричинена матеріальна шкода.
Так, начальником СД Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на підставі ухвали слідчого судді було вилучено інформацію з АТ «Універсал банк», згідно якої 25.09.2024 року о 16 год 45 хв 39 сек наявне зарахування грошових коштів у сумі 12000 грн від платника «Karolina Honchar».
В подальшому, 25.09.2024 року о 16 год 48 хв 38 сек гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 здійснив переказ грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , яка належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 12000 грн.
Також, у пункті № 48, а саме 26.09.2024 року о 12 год 26 хв 40 сек наявний розрахунок на суму 25 грн, призначення платежу «Розрахунки за 26.09.2024 року купівля товару в сумі 25 (980) № картки НОМЕР_4 (hold) S1ZT07ID, Kavyarnya, ZHITOMIR, ZHITOMIR, UA», за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 48, та у пункті № 49, а саме 26.09.2024 року о 12 год 42 хв 44 сек; наявний розрахунок на суму 328,53 грн, призначення платежу «Розрахунки за 26.09.2024 року купівля товару в сумі 328.53 (980) № картки НОМЕР_4 (hold) S1ZT0698, Thrash, ZHITOMIR, ZHITOMIR, UA», за адесою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49Б.
Окрім цього, було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що банківська картка № НОМЕР_3 належить йому і перебуває у користуванні останнього, про надходження грошових коштів у сумі 12000 грн пояснив, що думав, що це надходження від спонсорів футзалу. Однак ніяких підтверджень про участь останнього у футзалі до органу досудового розслідування не надійшло.
Було направлено запит на проведення кримінального аналізу, з якого стало відомо, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має у спільній сумісній власності з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_3 .
Також, дана інформація підтверджується перебуванням мобільного терміналу гр. ОСОБА_3 (м.т. - НОМЕР_5 ) в зоні дії базової станції, що перебуває за адресою: АДРЕСА_4 - в зоні дії якої перебуває АДРЕСА_1 .
В подальшому 08.12.2025 було проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступне: грошові кошти а саме: 50 (п'ятдесят) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, одна купюра номіналом 500 (п'ятсот) гривень, 17 (сімнадцять) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, сім-карта № НОМЕР_6 , чорновий запис, мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі червоного кольору з чохлом золотистого кольору, з наявними царапинами на склі, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» S/N:MP25J7LW, планшет з упакуванням з ознаками користування IMEI: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 , банківські картки Укрсиббанк № НОМЕР_10 , Монобанк № НОМЕР_3 , НОМЕР_11 , Ощадбанку № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , ПриватБанку № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .
Так, 09.12.2025 старшим дізнавачем СД Житомирського РУП було визнано речовим доказом: грошові кошти а саме: 50 (п'ятдесят) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, одна купюра номіналом 500 (п'ятсот) гривень, 17 (сімнадцять) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, сім-карта № НОМЕР_6 , чорновий запис, мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі червоного кольору з чохлом золотистого кольору, з наявними царапинами на склі, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» S/N:MP25J7LW, планшет з упакуванням з ознаками користування IMEI: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 , банківські картки Укрсиббанк № НОМЕР_10 , Монобанк № НОМЕР_3 , НОМЕР_11 , Ощадбанку № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , ПриватБанку № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .
Від дізнавача ОСОБА_5 15.12.2025р. надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 повідомив, що кошти, які надходили на карти використовувались для забезпечення футбольної команди. Кошти перераховувались з вересня по листопад 2024р. Банківська картка з номером № НОМЕР_12 належить батьку, на неї нараховується пенсія. Вказав, що є ФОП, працює віддалено, дизайнером, а тому для роботи необхідний ноутбук. Грошові кошти у сумі 12000,00 грн., які зараховані на картку розцінив, як донат. На запитання суду зазначив, що слідчий під час проведення обшуку не вимагав надати ноутбук для огляду, а одразу помістив до спец-пакету та вилучив.
Представник власника майна ОСОБА_4 вказав, що не заперечує щодо накладення арешту на телефон з сім-картко та банківські картки, окрім картки батька власника майна.
Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання слідчого про накладення арешту слідчим суддею враховується наступне.
Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/13808/25 від 02.12.2025р. надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а саме: комп'ютерної техніки на якій знаходяться докази вчинення кримінального правопорушення; банківських карток, які можуть бути використані для вчинення кримінального правопорушення; мобільних телефонів на яких знаходяться відомості щодо перемовин в меседжерах в рамках зазначеної злочинної діяльності; чорнові записи щодо зазначеної злочинної діяльності; грошові кошти, які отриманні в рамках вчинення зазначених шахрайських дій.
В ході проведення обшуку 08.12.2025 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: грошові кошти а саме: 50 (п'ятдесят) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, одна купюра номіналом 500 (п'ятсот) гривень, 17 (сімнадцять) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, сім-карта № НОМЕР_6 , чорновий запис, мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі червоного кольору з чохлом золотистого кольору, з наявними царапинами на склі, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» S/N:MP25J7LW, планшет з упакуванням з ознаками користування IMEI: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 , банківські картки Укрсиббанк № НОМЕР_10 , Монобанк № НОМЕР_3 , НОМЕР_11 , Ощадбанку № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , ПриватБанку № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .
Відповідно до матеріалів справи, 09.12.2025р. старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ОСОБА_5 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з'явився, заперечень щодо письмових пояснень власника майна та його представника не надав.
В судовому засіданні власник майна та його представника заперечили щодо накладення арешту на: грошові кошти, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» та банківську картку Ощадбанку № НОМЕР_12 .
Власник майна ОСОБА_3 повідомив, що є ФОП, працює дизайнером, займається 3D моделюванням. Оскільки працює віддалено, на контрактній основі з іноземними фірмами для роботи останньому необхідний ноутбук. На підтвердження працевлаштування надав суду для огляду договір про надання послуг.
Відносно банківської картки Ощадбанку № НОМЕР_12 , ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено, що така належить його батьку - ОСОБА_12 та на неї зараховується пенсія останнього, що підтверджується випискою по картковому рахунку.
Також ОСОБА_3 надано слідчому судді податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за три квартали 2025 року, з якої вбачається, що доходи останнього становили 812994,27грн.. Вказане свідчить про наявність законних джерел доходів ОСОБА_3 і відсутність підстав вважати, що вилучені грошові кошти можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженні.
Приписами частини 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до абз. 3 ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Враховуючи, що ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» необхідний ОСОБА_3 для здійснення професійної діяльності, що доведено в судовому засіданні доказами, а дізнавачем не доведено, що такий потрібен для забезпечення проведення експертного дослідження, з метою забезпечення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слід відмовити щодо арешту ноутбука .
Водночас дізнавачем надано достатньо доказів вважати, що решта документів та речей, що вилучено під час проведення обшуку 08.12.2025 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженні та містять відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.
В раховуючи зазначене, клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження № 12024096190000148 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме на: сім-карта № НОМЕР_6 , чорновий запис, мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі червоного кольору з чохлом золотистого кольору, з наявними царапинами на склі, планшет з упакуванням з ознаками користування IMEI: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 , банківські картки Укрсиббанк № НОМЕР_10 , Монобанк № НОМЕР_3 , НОМЕР_11 , Ощадбанку НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , ПриватБанку № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , позбавивши володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1