24 грудня 2025 року
м. Київ
справа №520/19013/24
адміністративне провадження № К/990/54136/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л. В.,
суддів: Єзерова А. А., Стеценка С. Г.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Донецькій області, третя особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, і
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 27 червня 2024 року №204650012552 про відмову в проведенні перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2018-2020 роки) у розмірі 1,14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 1 березня 2022 року;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2018-2020 роки) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" з 1 березня 2023 року;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (за 2018-2020 роки) у розмірі 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 1 березня 2024 року.
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.
- зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 19 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 квітня 2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №520/19013/24.
Під час виконання цього судового рішення Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 серпня 2025 року зобов'язав ГУ ПФУ в Донецькій області протягом 20 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №520/19013/24.
28 серпня 2025 року ГУ ПФУ в Донецькій області подало звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №520/19013/24.
10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відмовити у затвердженні звіту ГУ ПФУ в Донецькій області, накласти на начальника ГУ ПФУ в Донецькій області штрафу розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (121120 грн, половину якого стягнути на користь ОСОБА_1 а іншу половину до Державного бюджету України, а також встановити начальнику ГУ ПФУ в Донецькій області новий строк для подання звіту.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 жовтня 2025 року прийняв звіт ГУ ПФУ в Донецькій області про виконання рішення суду у справі № 520/19013/24.
ОСОБА_1 не погодився з цією ухвалою і подав апеляційну скаргу.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 листопада 2025 року скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року та ухвалив постанову, якою відмовив у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Донецькій області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №520/19013/24.
ГУ ПФУ в Донецькій області не примирилося з постановою суду апеляційної інстанції і через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу про його скасування.
Вважає, що оскаржувані рішення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони не ґрунтуються на усіх обставинах справи, тому не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню. У касаційній скарзі її автор наводить обставини, які, в його трактуванні, доводять підстави для втручання в оскаржувані судові рішення (фактично є підстави, передбачені частинами другою і третьою статті 353 КАС України (підстави для скасування судових рішень)).
Отож, предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року, якою цей суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року, ухвалену в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, про прийняття звіту та встановлення нового строку для подання ГУ ПФУ в Донецькій області звіту про виконання рішення суду у справі № 520/19013/24.
Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог і дійшла висновку про таке.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною п'ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду першої інстанції про прийняття звіту ГУ ПФУ в Донецькій області на виконання рішення суду, у справі № 520/19013/24, винесена окремо від рішення суду за результатами розгляду заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення і котра не є суб'єктом владних повноважень, і яка (ухвала) передбачена пунктом 25 частини першої статті 294 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена в порядку апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.
Колегія суддів не має застережень щодо того, що судові рішення ? ухвала окружного адміністративного суду та / чи тільки постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції, за певних фактичних і юридичних передумов, в рамках забезпечення права на судовий захист можуть бути предметом відповідного інстанційного перегляду, зокрема, й шляхом оскарження до Верховного Суду. Але для цього особа, яка оскаржує таке (чи такі) рішення судів попередніх інстанцій, з посиланням на матеріальні та процесуальні норми права в їхньому системному розумінні має вмотивовано обґрунтувати стверджуване порушення свого права, яке потребує судового захисту й, зокрема, право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
ГУ ПФУ в Донецькій області подало касаційну скаргу і просить переглянути оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції про задоволення апеляційної скарги, ухвалену в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, за правилами касаційного оскарження. Але його звернення до Верховного Суду не містить ні посилання на нормативну базу, ні обґрунтування та мотивування, яке би ілюструвало, що таке судове рішення як залишення без задоволення апеляційної скарги, ухвалену в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, за законом можуть бути переглянуті саме за правилами касаційного оскарження.
Наведені в касаційній скарзі інші міркування на користь слушності її доводів, не спростовують ключових мотивів і обґрунтування, наведеного в цій ухвалі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга ГУ ПФУ в Донецькій області подана саме на судове рішення, яке не переглядається касаційним судом, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач Л. В. Тацій
Судді А. А. Єзеров
С. Г. Стеценко