24 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29276/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року (суддя - Кучугурна Н.В.) у справі №160/29276/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження податковою заставою нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ), внесеного 24.06.2025 державним реєстратором Єрмолаєм Ростиславом Володимировичем на підставі акта опису майна № 373 від 11.06.2025, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/13086/25.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженою особою ГУ ДПС прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 11.06.2025 №0018186-1309-0436. ГУ ДПС складено акт опису майна від 11.06.2025 №373, в якому описано будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, в межах суми податкового боргу 209284790,20 грн.
Суд першої інстанції встановив, що згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України (далі - ІКС) станом на 09.06.2025 по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковувався податковий борг у загальній сумі 209 284 790,20 гривень, з них: по єдиному податку з фізичних осіб (ККДБ 18050400) у загальній сумі 2 769,00 грн, який виник на підставі Заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №041623190651 вiд 07.08.2023 у зв'язку з несвоєчасною сплатою по термінам 20.08.2024, 20.09.2024 та 20.10.2024; по штрафним санкцiям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обiгу готiвки та застосування реєстраторiв (ККДБ 21080900) у сумі 209 281 001,20 грн, який виник 20.05.2025 на підставі Рiшення про застосування штрафних (фiнансових) санкцiй форми “С» №0184010708 вiд 07.04.2025; по адміністративним штрафам та іншим санкціям (ККДБ 21081103) у сумі 1020,00 грн, який виник 14.05.2025 на підставі податкового повiдомлення-рiшення (форма “ПС») №0153782407
вiд 21.03.2025.
Суд зазначив, що предметом спору у справі № 160/13086/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень ГУ ДПС (від 07.04.2025 №0183722407, №0183692407, №0183742407, №0183702407, №0183662407, №0183712407, №0183772407, №0183672407; вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 07.04.2025 №Ф-0183782407; рішення від 07.04.2025 №0183752407. Крім цього, у справі №160/13086/25 оскаржується рішення ГУ ДПС про застосування штрафних (фінансових) санкцій за формою “С» від 07.04.2025 №0184010708 на суму 209281001,20 грн.
З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки предметом позову у справі №160/29276/25 є виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження податковою заставою нерухомого майна, внесеного 24.06.2025 на підставі акта опису майна №373 від 11.06.2025, який виник на підставі оскаржуваних позивачем у справі №160/13086/25 податкових повідомлень-рішень, то вказані справи є взаємопов'язаними і наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №160/13086/25.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі. Позивачка вказує на те, що судом першої інстанції не було встановлено та не обгрунтовано об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, як обов'язкової умови для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже підставою для зупинення провадження у справі, у відповідності з вказаною нормою процесуального права, на яку послався суд першої інстанції, є саме об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Суд першої інстанції не обгрунтував того, в чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №160/13086/25.
Суд першої інстанції послався лише на те, що відповідно до п.п.93.1.4. п.93.1. ст.93 Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання.
При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою підстави заявленого у цій справі позову, які не стосувалися неправомірності чи необгрунтованості нарахування контролюючим органом грошових зобов'язань, як підстави опису майна у податкову заставу.
Підставами позову у спірному випадку позивачкою визначено те, що податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг. Але у спірному випадку, як зазначала позивачка, грошові зобов'язання, які визначені контролюючим органом, не набули статусу податкового боргу та є неузгодженими з огляду на розпочату процедуру судового оскарження рішень контролюючого органу.
Саме з цими обставинами позивачка пов'язувала неправомірність опису майна в податкову заставу.
Таким чином, розгляд цієї справи жодним чином не залежить від результатів розгляду справи №160/13086/25, що свідчить про відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №160/13086/25
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що зупинення судом першої інстанції провадження у цій справі є необґрунтованим.
З цих підстав оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі №160/29276/25 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 24.12.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров