23 грудня 2025 року м.Суми
Справа №584/850/24
Номер провадження 22-ц/816/1338/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Супруном Д.В.
на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 лютого 2025року у складі судді Данік Я.І., ухвалене в м. Путивль Сумської області,
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовало тим, що 4 червня 2019 року між АТ «Альфа-Банк»» та відповідачем укладено кредитний договір №501149608, за умовами якого позивач надав їй кредит у розмірі 150000 грн. строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв'язку з чим станом на 20 вересня 2021 року має заборгованість в розмірі 217355 грн. 82 коп., в т.ч.: 132436 грн. 49 коп. заборгованості за тілом кредиту, 84919 грн. 33 коп. - заборгованості за відсотками.
20 вересня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №3 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №501149608 від 4 червня 2019 року.
Посилаючись на вказане, позивач просив стягнути з відповідача борг в розмірі 217355 грн. 82 коп. та понесені судові витрати.
Путивльський районний суд Сумської області своїм заочним рішенням від 04 грудня 2024 року позов ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задовольнив.
Стягнув з (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м.Київ, пл.Солом'янська, 2, код ЄДРПОУ 40340222) 217355 грн. 82 коп. (двісті сімнадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень вісімдесят дві копійки) заборгованості по кредитному договору №501149608 від 4 червня 2019 року.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м.Київ, пл.Солом'янська, 2, код ЄДРПОУ 40340222) 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 7100 грн. (сім тисяч сто гривень) витрат на правничу допомогу.
У лютому 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Супрун Д.В., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 4 грудня 2024 року, в якій просив скасувати рішення Путивльського районного суду Сумської області від 4 грудня 2024 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Путивльський районний суд Сумської області ухвалою від 30 січня 2025 року залишив без руху заяву представника позивача, повідомивши про необхідність усунення недоліків заяви не пізніше 5 днів з дня вручення копії ухвали.
05 лютого 2025 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Супрун Д.В. подав заяву про усунення недоліків заяви.
Путивльський районний суд Сумської області ухвалою від 13 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Супруна Дмитра Володимировича, про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 4 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернув заявнику.
Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що виявлені судом недоліки заявник усунув лише частково, зокрема сплатив судовий збір, однак не зазначив та не додав доказів, про наявність яких заявник зазначив в заяві про перегляд заочного рішення, проте не вказує, які саме докази він має, а відтак, заявник не усунув у встановлений судом строк недоліків заяви про перегляд заочного рішення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 27 лютого 2025 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Супрун Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвала суду першої інстанції від 13 лютого 2025 не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки суд необгрунтовано обмежив доступ відповідача до правосуддя, створюючи штучні перешкоди у реальній участі сторони по справі у судовому засіданні та позбавляючи можливості подавати докази, якими в тому числі можуть бути і свідчення самого відповідача в якості свідка.
Також, представник відповідача заперечив проти задоволення позову судом без надання обгрунтування законності вимог позивача як в частині вимог по суті так і в частині повного стягнення судових витрат обгрунтованість яких дуже сумнівна.
Крім цього, скаржник наголосив, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якої позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов?язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші по сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Супруна Дмитра Володимировича на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 лютого 2025 року залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_2 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп. та надати суду докази його сплати.
Заявою від 04.10.2025 представник відповідачки Супрун Д.В просив апеляційний суд долучити до матеріалів справи платіжну квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою від 16 жовтня 2025 року Сумський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 лютого 2025 року.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 лютого 2025 року призначено до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 23 грудня 2025 року без повідомлення учасників справи.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 частини першої статті 353 ЦПК України).
За приписами частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Путивльського районного суду Сумської області ухвалою від 13 лютого 2025 року про повернення заяви представника ОСОБА_2 адвоката Супруна Дмитра Володимировича, про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 4 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Таким чином, апеляційний суд не оцінює доводи апелянта, наведені у апеляційній скарзі щодо законності та обгрунтованості заочного рішення від 04 грудня 2024, яке наразі не оскаржується.
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення врегульовані статтею 285 ЦПК України.
За приписами частин шостої та сьомої статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Судом встановлено, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року позов ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м.Київ, пл.Солом'янська, 2, код ЄДРПОУ 40340222) 217355 грн. 82 коп. (двісті сімнадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень вісімдесят дві копійки) заборгованості по кредитному договору №501149608 від 4 червня 2019 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м.Київ, пл.Солом'янська, 2, код ЄДРПОУ 40340222) 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 7100 грн. (сім тисяч сто гривень) витрат на правничу допомогу.
31 грудня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Супрун Д.В. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 04 грудня 2024, у якій повідомив суд першої інстанції про те, що у нього є докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів - наявні документи, банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму пов'язані із сумою заборгованості. Такі відомості та пояснення будуть надані під час судового засідання.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що до вказаної заяви заявник не додав ані документ про сплату судового збору, ані докази, на які посилався.
Таким чином, представником відповідачки не були дотримані приписи частину шостої та сьомої статті 285 ЦПК України.
Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 30.01.2025 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Супруна Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 4 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без руху. Повідомлено про необхідність не пізніше 5 днів з дня вручення копії узвали усунення виявлених недоліків.
05 лютого 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Супруном Д.В. до Путивльського районного суду Сумської області подана заява про усунення недоліків, у якій він повідомив суд про надіслання квитанції про сплату судового збору.
При цьому матеріалами справи підверджується, що заявник не додав до заяви докази, на наявність яких покликався заявник у цій заяві, зокрема наявні документи, банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що напряму пов'язані із сумою заборгованості, а відтак, заявник не дотримався вимог статті 285 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.
Таким чином колегія суддів апеляційного суду доходить до переконання про обгрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Супрун Д.В. не усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення у строк, встановлений судом, а заява підлягає поверненню заявнику.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема заперечення проти задоволення позову судом без надання обгрунтування законності вимог позивача як в частині вимог по суті, так і в частині повного стягнення судових витрат обгрунтованість яких дуже сумнівна, а також посилання на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від відповідальності за невиконання грошових зобов'язань у період воєнного стану стосуються висновків, яких суд першої інстанції дійшов при ухваленні заочного рішення від 04 грудня 2024 року у цій справі і не стосуються оскаржуваної ухвали, а відтак, оцінці апеляційним судом не підлягають.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Оскільки суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не допустив порушень норм процесуального права, а наведені скаржником доводи не спростовують викладених у судовому рішенні висновків, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 лютого 2025 року - без змін.
На підставі статей 258, 263, 358, 359, 367, 375, 381-384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Супруном Дмитром Володимировичем залишити без задоволення.
Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
О. І. Собина