Номер провадження: 33/813/1895/25
Номер справи місцевого суду: 496/5105/25
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
13.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,
при секретарі Узун Н.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штець Ольга Олегівна на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, -
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ПдРУ №379888 від 02.08.2025, ОСОБА_1 17 травня 2025 року будучи війковою службовою особою, в місці дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування АДРЕСА_1 , умисно не виконав службові обов'язки, а саме не вчинив заходів з припинення правопорушення, не володів реальним станом справ в підрозділі, не мав точних даних про наявність особового складу, не здійснював заходи з контролю особового складу, прогавив контроль за особовим складом, що призвело до нез'явлення ОСОБА_2 вчасно без поважних на причин на службу, несвоєчасно вжив заходів щодо припинення правопорушення. Не здійснив доповідь на направлення донесення старшому начальнику, чим порушив вимогу ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. ст. 11,12, 16, 58 Статуту Внутрішньої Служби ЗСУ, п. 4.6 Інструкції старшого в місці тимчасового базування особового складу комендатури швидкого реагування, затвердженого наказом ПРКЗ від 15.02.2025 №437-АГ в умовах особливого періоду. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штець О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2025 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, з підстав наведених в апеляційній скарзі.
Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штець О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2025 року, мотивуючи тим, що копію постанову було отримано представником 03 вересня 2025 року в підсистемі Електронний суд.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи те, що матеріалами справи не спростовуються викладенні у клопотанні доводи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штець О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2025 року.
В судове засідання до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його адвокат Штець О.О. не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно.
13 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Штець О.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доводів, викладених у апеляційній скарзі, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Збирання нових доказів не входить до повноважень апеляційного суду.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 2 ст. 172-16 КУпАП встановлено відповідальність за умисне невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов'язків, вчинені в умовах особливого періоду.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.
Окрім того, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ПдРУ №379888 від 02.08.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. ст. 11, 12, 16, 58 Статуту Внутрішньої Служби ЗСУ.
Так, згідно ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця: - додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; - бути пильним, зберігати державну таємницю; - додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; - виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; - поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; - не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов'язків військової служби.
Статтями 11, 12, 16, 58 Статуту Внутрішньої Служби ЗСУ передбачено, що про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов'язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо).
Кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров'я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.
Командир (начальник) відповідно до посади, яку він займає, повинен діяти самостійно і вимагати від підлеглих виконання вимог Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 серії ПдРУ №379888; - висновком службового розслідування за фактом не прибуття до місця проходження служби 15.06.2025 штаб - сержанта ОСОБА_2 ; - копією наказу в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону підполковника ОСОБА_3 від 19.06.2025 «Про призначення службового розслідування»; - копією наказу в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_3 від 24.07.2025 «Про продовження службового розслідування»; - копією наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_4 від 02.07.2025 «Про внесення змін до наказу №14799-АГ від19.06.2025»; - листом в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_3 від 18.06.2025 «Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України»; - листом в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_3 від 18.06.2025 «Про надання інформації»; - листом в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_3 від 24.06.2025 «В доповнення листа від 18.06.2025 №03.2/14913-25-вих. «Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України»; - копією наказу в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_4 від 15.02.2025 «Про організацію несення служби в місці тимчасового базування (розосередження)»; - копією інструкції старшого в місці тимчасового базування (розосередження) особового складу та техніки прикордонної комендатури швидкого реагування прикордонного загону в АДРЕСА_1 ; - копією витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 26.05.2025 №255-ВВ «Про особовий склад (відрядження та відпустки); - копією витягу з бойового розпорядження НОМЕР_1 прикордонного загону №98-БР-гриф. МПУ - Білгород - Дністровський. 05.06.2025; - письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - роздруківкою дзвінків; - рапортами від 16.05.2025 та від 15.06.2025; - копією витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України м. Білгород - Дністровський від 01.05.2025 за №322-ос «Про особовий склад»; - копією витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України м. Білгород - Дністровський від 01.03.2022 за №108-ос «Про особовий склад»; - рапортом заступника начальника третьої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (Тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування капітана ОСОБА_10 від 19.06.2025.
Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, а саме в тому, що він 17 травня 2025 року будучи війковою службовою особою, в місці дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування АДРЕСА_1 , умисно не виконав службові обов'язки, а саме не вчинив заходів з припинення правопорушення, не володів реальним станом справ в підрозділі, не мав точних даних про наявність особового складу, не здійснював заходи з контролю особового складу, прогавив контроль за особовим складом, що призвело до нез'явлення ОСОБА_2 вчасно без поважних на причин на службу, несвоєчасно вжив заходів щодо припинення правопорушення. Не здійснив доповідь на направлення донесення старшому начальнику, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-16 КУпАП та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином з'ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
В апеляційній скарзі зазначено, що доповідь про неприбуття до місця проходження служби 17.05.2025 сержанта ОСОБА_11 підполковник ОСОБА_1 не мав здійснювати, оскільки військовослужбовець сержант ОСОБА_12 фактично не приступив до виконання обов'язків в НОМЕР_1 прикордонному загоні, однак апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони ґрунтуються на власному тлумаченні норм законодавства, та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Так, як встановлено матеріалами справи, наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 01.05.2025 №322-ОС (СЕД №08/21329/25-Вн від 02.05.2025) призначено штаб-сержанта ОСОБА_2 (П-027793), призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, інспектором прикордонної служби вищої категорії - начальником зенітно-ракетного відділення прикордонної зенітної ракетно-артилерійської застави прикордонної комендатури швидкого реагування, звільнивши з посади старшого розвідника - водія прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) головного оперативно-розшукового відділу.
16 травня 2025 року після здачі закріпленої за ОСОБА_2 зброї АК-74, засобів від масового ураження РХБЗ, інженерного та речового майна, нетаємної літератури та літератури з обмеженим доступом, виконанням документів в системі СЕД, відпрацьовано рапорт про здачу посади старшого розвідника - водія прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) (СЕД №05/23644/25-Вн від 16.05.2025).
В подальшому 16.05.2025 о 16:05 год, в приміщенні ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_2 ) за присутності штаб-сержанта ОСОБА_13 в телефонному, режимі здійснено доповідь ВООРД ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону про здачу посади останнім. Також 16.05.2025 о 16:12 год оповіщено керівника прикордонної комендатури швидкого реагування підполковника ОСОБА_1 (по месенджеру ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про призначення йому в підпорядкування штаб-сержанта ОСОБА_13 та надіслано контакт штаб-сержанта ОСОБА_13 для двостороннього зв'язку.
Тому, незважаючи на те, що штаб-сержанта ОСОБА_2 фактично не приступив до виконання обов'язків, однак оскільки наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 01.05.2025 №322-ОС його призначено на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, інспектором прикордонної служби вищої категорії - начальником зенітно-ракетного відділення прикордонної зенітної ракетно-артилерійської застави прикордонної комендатури швидкого реагування, та враховуючи, що 16.05.2025 керівника прикордонної комендатури швидкого реагування підполковника ОСОБА_1 оповіщено про призначення йому в підпорядкування штаб-сержанта ОСОБА_13 , апеляційний суд вважає, що 17 травня 2025 року в ОСОБА_1 виник обов'язок здійснити доповідь про нез'явлення підлеглого ОСОБА_2 до місця несення служби.
Щодо тверджень апеляційної скарги про порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення від ПдРУ №379888 від 02.08.2025, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно вимог 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рапорту заступника начальника відділу - начальнику відділення проходження служби особовим складом відділу кадрів майора ОСОБА_14 було повідомлено, що станом на 15.06.2025 встановлено факт не прийняття посади штаб - сержантом ОСОБА_15 , якого за наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 01.05.2025 №322-ОС призначено інспектором прикордонної служби вищої категорії - начальником зенітно - ракетного відділення прикордонної зенітної ракетно - артилерійської застави прикордонної комендатури швидкого реагування. Отже, в даному випадку правопорушення виявлено 15 червня 2025 року.
Наказом в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону підполковника ОСОБА_3 від 19.06.2025 було призначено службове розслідування.
Наказом в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону полковника ОСОБА_3 від 24.07.2025 службове розслідування було продовжено.
31 липня 2025 року розслідування було завершено, відповідно до висновку службового розслідування за фактом не прибуття до місця проходження служби штаб-сержанта ОСОБА_2 , яким в рамках службового розслідування було встановлено, що в діях заступника начальника штабу - начальника відділу оперативного планування прикордонної комендатури швидкого реагування підполковника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що полягало в порушенні ним вимог законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, в тому числі Дисциплінарного статуту ЗСУ, Статуту внутрішньої служби ЗСУ.
Апеляційний суд вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення ПдРУ №379888 від 02.08.2025 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, без порушень ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, при цьому висновок службового розслідування від 31.07.2025 про завершення розслідування за фактом не прибуття до місця проходження служби штаб-сержанта ОСОБА_2 , не може вважатись моментом безпосереднього виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у розумінні КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на власному тлумаченні норм права.
За таких обставин висновок суду першої інстанції відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штець Ольга Олегівна про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штець Ольга Олегівна залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький