24 грудня 2025 року
м. Харків
справа № 646/5048/24
провадження № 22-ц/818/4171/25
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії -Пилипчук Н.П., Мальований Ю.М.
за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на рішення Основ'янського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року у складі судді Барабанової В.В.,-
У травні 2024 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ( надалі ТОВ) щодо донарахування ОСОБА_1 , за особистим рахунком № НОМЕР_1 , об'єму природного газу, за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за актом-розрахунком, яким нараховано 7 795,63 куб. м, в сумі 57 843,57 грн; визнання протиправним та скасувати рішення комісії ТОВ від 14 березня 2024 року прийняте у формі протоколу, а також скасувати акт-розрахунок, на підставі якого ОСОБА_1 зобов'язана сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за цінами закупівлі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у розмірі 7 795,63 куб. м, в сумі 57 843,57 грн та зобов'язання ТОВ провести ОСОБА_1 перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об'єм) природного газу в розмірі 7 795,63 куб. м, в сумі 57 843,57 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ТОВ та ОСОБА_1 укладений типовий договір розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та має особистий рахунок № НОМЕР_1 . 22 лютого 2024 року в ході контрольного зняття показників лічильника газу було перевірено роботу лічильника газу (ЗВТ), за наслідком чого було складено акт про порушення № 104/1/1/136 від 22 лютого 2024 року. В акті про порушення вказано про рух лічильника з ривками відлікового пристрою лічильника газу, що стало підставою для проведення перевірки ЗВТ в лабораторних умовах. В ході проведення контрольного зняття показників лічильника газу за результатами перевірки було встановлено цілісність та наявність пломб повірника, наявність та цілісність пломб оператора ГРМ та відсутність будь-яких механічних пошкоджень лічильника. Також працівниками Відповідача 22.02.2024 був складений протокол № 143- ХМФ щодо направлення ЗВТ на експертизу. Проте, протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу складений значно раніше по часу ніж акт про порушення. Зокрема, протокол складений 22.02.2024 о 13-25 год., тоді як акт про порушення складений в цей же день о 13-33 год. (або 55) (нерозбірливе заповнення). При цьому в проколі щодо направлення ЗВТ на експертизу значиться, що він складений згідно з актом про порушення 104.1.1/136 від 22.02.2024 та підтверджує факт зняття лічильника на експертизу.
За наслідком проведеної експертизи лічильника газу від 27.02.2024 зазначено про приховане втручання в газовий лічильник РЛ G-6 зав. № 168683, який знято відповідно до акту №104.1.1/136 від 22.02.2024. За наслідком проведеної експертизи складений черговий акт про порушення №104.3/150 від 27.02.2024 за відсутності Споживча, оскільки про факт його складання останній до відома поставлений не був.
Даний акт був розглянутий постійно діючою комісією ТОВ з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем. За наслідком засідання даної комісії 14.03.2024 складений протокол про задоволення акту про порушення від 27.02.2024 №104.3/1.50 та вирішено здійснити нарахування необлікованих обсягів природного газу. Також Споживачу виданий акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за цінами закупівлі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та рахунок на оплату. Загальна сума розрахунку за даним актом становить 57 843,57 грн.
Проте, споживач неоднаразово повідомляв відповідача про відсутність споживання газу. Даний фактор обумовлений тим чинником, що об'єкт яким володіє Позивач є нежитловим приміщенням та використовується як складське приміщення, яке не потребує опалення. Даний факт відмічений в акті представником Відповідача на момент зняття показників лічильника та його зняття.
Позивач має в розпорядженні паспорт лічильника РЛ G-6, в якому міститься відомість про заводський номер 168683 та відмітка зразка пломби державного повірника, яка співпадає з відтиском пломби на самому лічильнику, а також має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №Л1770, виданого 21.02.2012. Крім того, на час встановлення газового лічильника представником газової служби була встановлена пломба з №ХІТ 05224225 в присутності попереднього споживача ОСОБА_3 . Наявність та цілісність даної пломби зазначено в кожному документі, який складався працівником Відповідача 22.02.2024.
Таким чином, на момент проведення огляду лічильника газу та його зняття, цілісність пломб порушена не була, їх було ідентифіковано, про що зазначено в відповідних актах та супутніх документах, які супроводжували факт фіксації зняття лічильника. Окрім цього, актами про порушення та іншими документами не було засвідчено факт механічного пошкодження вузла обліку чи інших елементів, які з'єднують вузол обліку з іншими елементами, що забезпечують подачу газу. Будь-який факт втручання в роботу ЗВТ чи систем газопостачання Споживач заперечив, про що міститься відмітка в розділі 7 акту про порушення від 22.02.2024.
У протоколі №143-ХМФ від 22.02.2024, не зазначено дату останньої повірки ЗВТ, контактний номер телефону для уточнення інформації щодо проведення експертизи та орган, який буде здійснювати експертизу вказаний не вірно. Фактично в протоколі зазначено, що експертизу буде проведено представником ДП «Укрметртестстандарт», а по факту вона проведена комісією ХМФ ТОВ «Газорозподільні мережі України». Споживач був введений в оману стосовно суттєвих умов проведення експертизи.
За наслідком проведеної експертизи відповідач повторно склав акт про порушення від 27.02.2024 №1043/150, де зазначив про порушення п.п. 3, п. 1, гл. 2, розділу XI Кодексу - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), на підставі якого, як вважає Відповідач, було встановлено підставу для здійснення нарахування необлікованого обсягу природного газу.
В свою чергу, акт про порушення 104.1.1/136 від 22.02.2024 вказував про порушення п.п. 1, п. 3, гл. 2, розділу XI - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Вказаний акт 104.1.1/136 від 22.02.2024 Відповідачем розглянутий не був та по ньому рішення не приймалось.
Складання акту про порушення №104.3/150 від 27.02.2024 не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, оскільки складений з порушенням процедури його складання та попередній акт про порушення 104.1.1/136 від 22.02.2024 скасований не був.
Крім того, протокол комісії ТОВ від 14.03.2024, яким задоволено акт про порушення № 104.3/150 від 27.02.2024 є незаконним по причині відсутності всього складу членів комісії, який передбачений п. 9 гл. 5 розділу XI Кодексу, де зазначено, що до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.
Рішенням Основ'янського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії від 14 березня 2024 року ТОВ прийняте у формі протоколу постійно діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ТОВ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір в сумі 1 211,40 грн.
Рішення обґрунтовано тим, що доказів, які б свідчили про беззаперечне втручання саме споживача в роботу газового лічильника, матеріали справи не містять. Оскільки рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), протокол № б/н від 14.03.2024 прийняте на підставі акту про порушення №104.3 від 27.02.24, яке в силу вищевказаних вимог законодавства є недійсним, тому позовна вимога щодо скасування даного рішення комісії є обґрунтованою. Оскаржуваний Акт не встановлює, не припиняє й не змінює для позивача будь-яких прав і обов'язків, а тому - сам по собі не є правочином у розумінні статті 202 ЦК України та не може порушувати жодне цивільне право ОСОБА_1 а тому й не може бути визнаний недійним. Нарахування об'єму природного газу є похідним від встановлення порушення та прийняття рішення комісією.
Не погодившись з рішенням суду АТ «Харківгаз» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог. Робітниками Оператора ГРМ був складений Акт про порушення №104.3/150 від 27.02.24р про несанкціоноване втручання в газовий лічильник РЛ G-6 №168683. Даний акт був надісланий на адресу позивача рекомендованим листом 28.02.2024 року., який було отримано позивачем 02.03.2024 року. Експертиза була проведена і в подальшому складений Акт про порушення №104.3/150 від 27.02.24р про несанкціоноване втручання в газовий лічильник РЛ G-6 №168683. Складання такого Акта про порушення вимагає п.6 глави 9 розділу Х Кодекс ГРМ і в цьому пункті не має вказівки, що Акт складається в присутності Споживача. На лічильнику газу «РЛ G6» зав. № 168683 2001 р.в., наданому для дослідження, є сліди втручання в його роботу та конструктивні зміни, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку.» Тобто судова експертиза підтвердила висновки, що були зазначені в Акті експертизі Оператора ГРМ. Відповідно до Протоколу від 14.03.2024 року прийнято рішення комісії про задоволення Акту про порушення №104.3/150 від 27.02.2024р. Споживач повинен сплатити вказану суму протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку. Що стосується Акту про порушення № 104.1.1/136 від 22.02.2024 року, то він був скасований комісією Протоколом від 14.03.2024 року. На підставі вищевикладеного, АТ «Харківміськгаз» при донарахуванні суми в розмірі 57 843,57грн. не порушувало вимог Кодекс газорозподільних систем. Зазначив, що якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.
08.09.2025 представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Посилається на те, що суд повно встановив обставини у справі та ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи скарги викладених судом висновків не спростовують. Акту про порушення №104.3/150 від 27.02.2024 складений в час коли повинна була проводитись експертиза та без присутності споживача. Крім того, в актах ;104.1.1/136 від 22.02.2024 та №104.3/150 від 27.02.2024 містяться різні невідповідності роботи ЗВТ. Експерт допитаний в суді зазначив, що на лічильнику газу були відсутні механічні пошкодження, деформації, траси, вм'ятини тощо та пояснив що лічильник працював у штатному режимі. Крім того, зазначив, що не виключено обставину виникнення слідів на лічильнику під час експертизи відповідачів. З огляду на складені працівниками відповідача документи, на момент вирішення питання щодо направлення ЗВТ на експертизу станом на 22.02.2024 відсутні підстави для такого направлення. Крім цього на лічильнику була встановлена пломба №05224225 в присутності попереднього споживача наявність та цілісність якої зазначено в документах складених відповідачем.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 є споживачем послуг розподілу природного газу, які надаються Харківською міською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України». Між Харківською міською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України та ОСОБА_1 укладений типовий договір розподілу природного газу. Відповідно до договору Позивач являється споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та має особистий рахунок № НОМЕР_1 .
21.02.2021 видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимирювальної техніки на побутовий лічильник газу РЛ типорозмір G6 №168683, власником якого є ОСОБА_3 (а.с.29)
Згідно акту пломбування лічильника в присутності споживача ОСОБА_3 за адресою: . АДРЕСА_1 проведено пломбування ЗВТ тип:РЛ G6 у зв'язку з пломбуванням після повірки лічильника. Номер встановленої пломби ХГГ №05224225, показання ЗВТ на момент пломбування - 33727. Вказаний акт підписаний працівниками відповідача (а.с.27).
На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.30-31)
22.02.2024 представниками відповідача (Оператор ГРМ) була проведена перевірка газового обладнання за адресою позивача. За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу, а саме: виявлені ознаки пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (Споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Рух з ривками відлікового пристрою лічильника газу G6 РЛ зав №168683. Необхідна перевірка в лабораторних умовах. Про виявлені факти був складений Акт про порушення №104.1.1/136 від 22.02.2024, підписаний обома сторонами без зауважень (а.с. 14).
Згідно протоколу №143-ХМФ-Є від 22.02.2024 складного о 13 год. 25 хв. лічильник позивача було демонтовано для проведення експертизи (а.с. 10)
В п.6 Протоколу про демонтаж лічильника для проведення експертизи ОСОБА_1 запрошувалась на експертизу на 11-00 27.02.24 за адресою АДРЕСА_2 .
Робітниками Оператора ГРМ був складений Акт про порушення №104.3/150 від 27.02.2024 про несанкціоноване втручання в газовий лічильник РЛ G-6 №168683. Підстава: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу РЛ G-6 №168683, яке здійснено шляхом прихованих заходів (а.с. 15-16). Який був надісланий на адресу позивача рекомендованим листом 28.02.2024 (а.с. 54).
Згідно акту експертизи лічильника газу №86 Е 27.11.2022 виявлено приховане втручання в газовий лічильник Споживача - РЛ G-6 №168683. Було виявлено: Неможливо ідентифікувати пломби повірника. За допомогою неодимового магніту встановлено, що під дією магнітного поля лічильник не функціонує. При відкритті виявлено, що на відліковому барабані встановлено металевий предмет, а на вісі відлікового барабану та шестерні встановлена пружина. Дані елементи не передбачені конструкцією лічильника заводу-виробника. Під дією магнітного поля відліковий барабан з віссю та передаточною шестернею зміщуються у правий бік, внаслідок чого виводяться зчеплення передаточні шестерні та облік не ведеться, що призводить до викривлення даних обліку природного газу (а.с. 55).
В довідці №39-1-6/00343-20240227 ЦСБ 86Е від 27.02.2024 ДП «Укрметртестстандарт» зазначено про невідповідність лічильника відповідача вимогам п.п. 11.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методи повірки», підставою для такого висновку стали невідповідність відлікового пристрою вимогам ЕД (Невідповідність конструкції відлікового механізму лічильника). Споживач або представник споживача на експертизу не прибули (а.с. 56).
Згідно висновків відповідача, своїми діями позивач порушив норми Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу, а саме: «До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
АТ «Харківміськгаз» склав акт - розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, згідно якого за період з 01.08.2023 по 21.02.2024 вартість необлікованих (донарахованих) об'ємів природного газу становить 57 843,57 грн (а.с. 25).
Оператор ГРМ листом від 08.01.2024 за №ХмФ/100/114-127-24 запросив представника ДП «Укрметртестстандарт» для участі у засіданні комісії, що відбулась 14.03.2024, але своїм правом бути присутнім на комісії не скористалось (а.с. 57).
Листом від 05.02.2024 за №ХмФ/100/114-751-24 Оператор ГРМ звернувся до НКРЕКП у Харківській області про направлення представника для участі в засіданні комісії, але своїм правом бути присутнім на комісії не скористалось (а.с.58).
Відповідно до Протоколу від 14.03.2024 прийнято рішення комісії про задоволення Акту про порушення №104.3/150 від 27.02.2024 - споживач повинен сплатити вказану суму протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку (а.с. 23).
Протоколом від 14.03.2024 акт про порушення №104.1.1/136 від 22.02.2024 був скасований (а.с. 24).
Ухвалою суду від 01.10.2024 призначено судово - трасологічну експертизу, за висновками експерта № 8603 від 10.01.2025 встановлено, що візуальним дослідженням та дослідженням за допомогою лупи внутрішніх складових частин лічильного механізму встановлено: частини та елементи відлікового пристрою в наявності; цілісність частин та елементів відлікового механізму не порушена; на вісі трибів та декад деформація відсутня; металеві шестерні, триби та декади обертаються без зусиль, проходить черговість обертання декад, тобто механізм облікового пристрою лічильника газу працює в штатному режимі; ротори та синхронізуючі шестерні, що забезпечують належне положення одного ротора відносно іншого, обертаються без зусиль в протилежних напрямках; на вісі відлікового пристрою, між шестернею, що приймає обертальні рухи з роторів лічильника газу, та стійкою металевого каркаса встановлена пружина. З правого боку цієї ж вісі встановлена декада, в порожнині якої встановлена скоба, виготовлена з металу, який володіє магнітними властивостями, тобто в лічильний механізм внесено конструктивні зміни, не передбачені заводом-виробником, які можуть впливати на роботу газового лічильника. При переміщенні вісі з встановленими елементами вправо, з зачеплення виходить приймаюча обертальні рухи з валу роторів шестерня та припиняються обертальні рухи вісі, на якій з лівого боку встановлений вал червячного типу, що передає в свою чергу обертальні рухи на декади відлікового пристрою, і облік спожитого газу лічильним механізмом припиняється
Подальшим дослідженням встановлено, що на шліцах гвинтів кріплення паспортної таблички, на шліцах гвинтів кріплення каркасу лічильного механізму до корпусу лічильника, на шліцах гвинтів кріплення елементу візуального контролю обертів роторного механізму, на шліцах заживних гвинтів шестерні, приймаючої обертально з валу роторів лічильника газу, є сліди сторонньої механічної дії інструмента (предмету) зі «свіжим» металевим блиском, що свідчить про їх викручування та повторне встановлення
Дослідженням за допомогою лупи та мікроскопічним дослідженням лічильника газу встановлено, що на поверхні вісей трибів та декад, синхронізуючих шестернях, на декадах сліди сторонньої механічної дії у вигляді вм'ятин, зчосів, трас відсутні.
Чи порушувалась цілісність пломб, чи відповідають пломби та відтиски на них пломбам та відтискам пломб заводу-виробника не представляється можливим; у конструкцію лічильника газу «РЛ G6» зав. №168683 2001 р.в., наданого для дослідження, внесені конструктивні зміни, не передбачені заводом-виробником, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку; на стяжних гвинтах частин корпусу лічильника газу та гвинтах кріплення деталей лічильного механізму лічильника газу «РЛ G6» зав №168683, наданого для дослідження, є сліди сторонньої механічної дії характерні для слідів втручання в роботу лічильного механізму детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку; на четвертій та п'ятій трибах є сліди сторонньої механічної дії, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку.
Встановити, чи порушувалась цілісність пломб на наданому лічильнику газу «РЛ G6» зав. № 168683 2001 р.в., чи відповідають пломби та відтиски на них пломбам та відтискам пломб заводу-виробника не представляється можливим з причини відсутності на лічильнику газу, на момент дослідження, пломб заводу-виробника.
На лічильнику газу «РЛ G6» зав. № 168683 2001 р.в., наданому для дослідження, є сліди втручання в його роботу та конструктивні зміни, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку» (а.с. 103-112)
Допитаний в суді першої інстанції експерт Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Козаренка М.І., який повідомив, що складав висновок у справі, що розглядається. Проводив експертне дослідження шляхом візуального огляду. Були встановлені сліди, що зафіксовані на фотографіях. Лічильник був в охайному вигляді. Цілісність захисного скла не порушена. Крім того, зазначив, що наявність слідів на гвинтах зі свіжим металевим блиском не виключається фактором проведення експертизи працівниками Відповідача проведення якої відбулось 27.02.2024, оскільки дослідження лічильника газу передбачає необхідність отримання доступу до внутрішньої його частини та частини облікового механізму. А якщо врахувати відсутність будь-яких застережень про такі сліди зі сторони працівників Відповідача як на момент огляду лічильника газу 22.02.2024 так і під час проведення експертизи 27.02.2024, то слід прийти до висновку, що сліди на гвинтах газового лічильника зі свіжим металевим блиском залишені саме експертами Відповідача, які проводили дослідження лічильника газу 27.02.2024.
Згідно частини 1статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.
Згідно з пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов'язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.
У разі порушення або невиконання своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Суб'єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об'єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об'ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16до цього Кодексу. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб'єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Відповідно до ст.12, ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76).
Статтями77 - 80 ЦПК України встановлено вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
З акту про порушення №104.1.11136 від 22.02.2024 вбачається, що працівниками відповідача виявлено порушення лічильника газу, а саме рух ривками відмірюваного пристрою лічильника газу (заводський номер 168683). Необхідна перевірка в лабораторних умовах (т. 2 а.с. 52).
Харківською міською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» 22.02.2024 року було складено протокол про направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на проведення експертного дослідження за змістом якого споживача ОСОБА_1 було в той же день запрошено для участі у проведенні експертизи ЗВТ на 27.02.2024 року о 11:00 годин за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 51).
Згідно акту № 86 В від 27.02.2024 встановлено: « неможливо ідентифікувати пломби повірника. За допомогою неодимового магніту встановлено, що під лінією магнітного поля лічильник не функціонує. При відкритті виявлено, що на відліковому барабані встановлено металевий предмет, а на вісі відлікового барабану та шестерні встановлені пружина. Вказані елементи не передбачені конструкцією лічильника заводу-виробника. Під дією магнітного поля відліковий барабан з віссю та передаточною шестерню зміщюється в правий бік, внаслідок чого виводяться зчеплення передаточної шестерні та облік не ведеться, що призводить до викривлення даних обліку природнього газу (т.1 а.с. 55).
На підставі зазначеного висновку відповідачем в той же день складено акт про порушення №104.3/150 від 27.02.2024 у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу (заводський номер 168683), яке здійснено шляхом прихованих заходів. Акт містить відомості про те, що споживач ОСОБА_1 на експертизі була відсутня (т. 2 а.с.53).
Даними довідки ДП «Укрметртестстандарт» №39-1-6/00343-20240227 ЦСБ 86Е від 27.02.2024 підтверджується, що невідповідність лічильника відповідача вимогам п.п. 11.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методи повірки», підставою для такого висновку стали невідповідність відлікового пристрою вимогам ЕД (Невідповідність конструкції відлікового механізму лічильника)( т. 1 а.с. 56)
Надані позивачем докази, а саме копія акту про порушення №104.3/150 від 27.02.2024 про несанкціоноване втручання в газовий лічильник РЛ G-6 №168683, копія акту експертизи лічильника газу №86 Е 27.11.2022, копія довідки ДП «Укрметртестстандарт» №39-1-6/00343-20240227 ЦСБ 86Е від 27.02.2024 підтверджують факт наявності прихованого втручання в газовий лічильник внаслідок чого облік не ведеться, що призводить до викривлення даних обліку природного газу.
Крім того, згідно висновку експерта №8603 від 10.01.2025 за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено, що в лічильний механізм внесено конструктивні зміни, не передбачені заводом-виробником, які можуть впливати на роботу газового лічильника. При переміщенні вісі з встановленими елементами вправо, з зачеплення виходить приймаюча обертальні рухи з валу роторів шестерня та припиняються обертальні рухи вісі, на якій з лівого боку встановлений вал червячного типу, що передає в свою чергу обертальні рухи на декади відлікового пристрою, і облік спожитого газу лічильним механізмом припиняється
Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21 та підтримана постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
З акта № 2202ХК/1 від 22.02.2024 про контрольне зняття показів лічильника газу вбачається, що під час здійснення контрольного зняття показів 22.02.2024 ОСОБА_1 була присутня при фіксації показників лічильника газу, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 21).
За змістом акта про порушення № 104.1.11.36 від 22.02.2024 вбачається, що під час огляду лічильника газу (заводський номер 168683) яким зафіксовано рух відмірювального механізму ривками, у зв'язку з чим виникла необхідність проведення його перевірки в лабораторних умовах, ОСОБА_1 була присутня під час його складання та ознайомлена з його змістом, що підтверджується її особистим підписом (т.1 а.с. 14).
В протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на проведення експертного дослідження від 22.02.2024 року ОСОБА_1 було в той же день запрошено для участі у проведенні експертизи ЗВТ на 27.02.2024 року о 11:00 годин за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 51).
Згідно акту про порушення «104.3.1.150 від 27.02.2024 ОСОБА_1 на проведення експертизи не з'явилась (т.1 а.с. 15).
Крім того, ОСОБА_1 була присутня на засіданні постійної діючої комісії з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення, що підтверджується протоколом від 14.03.2024 (т. 1 а.с. 24)
Тому апеляційний суд відхиляє необґрунтовані посилання позивача на недостовірність вищезазначених доказів з урахуванням часу їх складання та відсутності ОСОБА_1 .
Зазначене свідчить про дотримання ТОВ процедури виявлення, встановлення та розгляду випадків порушення споживачами правил Кодексу ГРС.Тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Враховуючи те, що відповідачем доведено факт несанкціонованого втручання позивачки у роботу лічильника газу та надані докази належного розгляду виявленого порушення та здійснення нарахування плати за споживання природного газу в установленому законом порядку позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Оскільки відповідно до вимог Кодексу ГРС саме відповідач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, судова колегія відхиляє доводи позивача щодо не доведення її вини у здійсненні втручання у роботу газового лічильника, а саме відсутність в матеріалах справи даних про пошкодження споживачем пломб заводу виробника.
Зазначений висновок відповідає правовому висновку викладеному у постановах від 02 липня 2019 року у справі №904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі № 902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що наведені апелянтом доводи є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Додатковим рішення Основ'янського районного суду м. Харкова було прийнято рішення про стягнення витрат на проведення судової трасологічної експертизи №8603 від 10.01.2025 з відповідача на користь ОСОБА_1 .
За змістом статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою, тому за наслідками скасування рішення суду належить скасувати і додаткове рішення від 25.06.2025.
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, суд апеляційної інстанції здійснює перерозподіл судових витрат за правилами ст. 141 ЦПК України.
З позивача на користь відповідача належить стягнути судовий збір сплачений при зверненні до суду апеляційної інстанції в розмірі 3633,60 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 384 ЦПК України,суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - задовольнити.
Рішення Основ'янського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року року - скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.
Додаткове рішення Основ'янського районного суду м.Харкова від 25 червня 2025 року скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 24.12.2025.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді Н.П. Пилипчук
О.В. Мальований