Справа № 489/6623/25
Провадження № 1-кс/489/3751/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
24 грудня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням у кримінальному провадженні №62024150010003610 від 25.12.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ,
встановив:
З Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
Виходячи з положень ч. 1 ст. 188 КПК України, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вправі звернутися до слідчого судді лише прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Однак, подане слідчому судді клопотання містить суперечності та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 188 КПК, оскільки у його вступній частині зазначено, що воно складене слідчим ОСОБА_3 , проте після викладення прохальної частини клопотання вказано, що його склав прокурор ОСОБА_4 , що, у свою чергу, свідчить про суперечність змісту клопотання щодо відомостей про особу, яка звернулася з клопотанням до слідчого судді.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
При цьому, всупереч вимогам ст. 37 КПК України в матеріалах клопотання відсутній відповідний процесуальний документ (постанова про групу прокурорів тощо), оформлений у встановленому законом порядку, про визначення керівником органу прокуратури відповідного прокурора, який здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, який би підтверджував, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є конкретно визначений прокурор, який вправі погодити таке клопотання.
Натомість додана до клопотання роздруківка документа з назвою «Постанова про визначення (зміну) групи прокурорів» від 25.12.2025 не може бути належним підтвердженням повноважень групи прокурорів у даному провадженні, оскільки не містить підпису зазначеного у ньому заступника керівника прокуратури ОСОБА_5 .
Також наявна в матеріалах клопотання світлокопія витягу з ЄРДР, в якому наявні дані, зокрема про слідчих та прокурорів, є неналежним документом на підтвердження повноважень слідчого та прокурора, оскільки витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.
Вказані висновки слідчого судді ґрунтуються на висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 15.05.2024 у справі 758/6173/22 та постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15.
Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 188 КПК України до слідчого судді не було подано оформлене у встановленому КПК України порядку клопотання про тримання під вартою ОСОБА_2 , наявність якого є обов'язковою для розгляду клопотання про надання дозволу на затримання, оскільки подане до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 містить суперечності та не відповідає вимогам ч. 3 ст. 176 КПК, оскільки у його вступній частині зазначено, що воно складене слідчим ОСОБА_3 , проте після викладення прохальної частини клопотання вказано, що його склав прокурор ОСОБА_4 , що, у свою чергу, свідчить про суперечність змісту клопотання щодо відомостей про особу, яка звернулася з клопотанням до слідчого судді.
Також слідчий суддя враховує, що 18.08.2025 ним здійснювався розгляд клопотання слідчого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 , у задоволенні якого було відмовлено, в тому числі з аналогічних підстав, оскільки слідчий не погодив клопотання з прокурором, а також не додав до матеріалів клопотання копію постанови про призначення групи прокурорів.
Натомість, звертаючись з новим клопотанням, сторона обвинувачення не проаналізувала раніше допущені нею недоліки в оформленні клопотання та додатків до нього, що призвело до неналежного оформлення у передбаченому КПК України порядку клопотань про застосування запобіжного заходу та надання дозволу на затримання.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За такого, оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що воно подане особою, яка не має жодних повноважень подавати такі клопотання до суду і з порушенням вимоги до його оформлення, наслідок чого таке клопотання не може бути прийняте до розгляду слідчим суддею, тому вказане свідчить про необхідність його повернення особі, яка його подала.
Керуючись статтями 7, 189, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання у кримінальному провадженні №62024150010003610 від 25.12.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - повернути до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1