Справа №478/227/23 пров. №4-с/478/3/2025
22 грудня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
з участю: секретаря судового засідання Поліщук С.П.
скаржника ОСОБА_1
представника скаржника ОСОБА_2
представника Інгульського відділу ДВС Тарасенка К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Казанка скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксани Олександрівни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 ,
28.11.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О.Герасимчук, заінтересована особа ОСОБА_3 , в якій просить:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оксани Герасимчук щодо визначення розміру доходу боржника та здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №72418498.
- зобов'язати головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Оксани Герасимчук здійснити новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні 72418498, обчислюючи розмір доходу на підставі реальних доходів боржника, та врахувати 12 500 сплачених аліментів під час розрахунку.
В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий лист №2/478/82/2023 від 17.05.2023 року виданий Казанківським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити щомісячно починаючи з 27 лютого 2023 року. На підставі п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
17.11.2025 року Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) у відповідь на адвокатський запит було надано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 17.11.2025, який виконано головним державним виконавцем О. Герасимчук. Проте, розмір доходів вказаний в розрахунку виконаним державним виконавцем не відповідає дійсності, та сукупний розмір доходу вказано невірно.
Так, в розрахунку заборгованості виконаному державним виконавцем розмір доходу отриманого скаржником в Миколаївській гімназії № 45 Управління освіти Миколаївської міської ради становить: в березні 2023 року - 3900 грн., в той час як реальний дохід склав 3777, 93 грн.; в квітні 2023 року - 5558, 05 грн., в той час як реальний дохід склав 9444,92 грн.; в травні 2023 року - 15098, 24 грн., в той час як реальний дохід склав 11625, 65 грн.; в червні 2023 року - 8017,01 грн. , в той час як реальний дохід склав 6700, 64 грн.; в липні 2023 року - 3900, 59 грн. , в той час як реальний дохід склав 3777, 93 грн.; в серпні 2023 року - 4219,51 грн. , в той час як реальний дохід склав 3777,93 грн.; в жовтні 2024-15067,05 грн, в той час як реальний дохід склав 6744,68 грн.; в листопаді 2024 року - 15067,05 грн., в той час як реальний дохід склав 14025,97 грн.; в грудні 2024 року-15067,05 грн., в той час як реальний дохід склав 22 577,41 грн.; в січні 2025 року - 8931,87 грн., в той час як реальний дохід склав 8197,87 грн.; в лютому 2025 року-8931,87 грн., в той час як реальний дохід склав 8731 грн.; в березні 2025 року- 8931, 87 грн., в той час як реальний дохід склав 8232,88 грн.; в квітні 2025 року-14006,42 грн., в той час як реальний дохід склав 8730,98 грн.; в травні 2025 року -14006,42 грн., в той час як реальний дохід склав 8730,98 грн.; в червні 2025 року-14006,42 грн., в той час як реальний дохід склав 21995,17 грн.; в липні 2025 року- 8017,01 грн., в той час як реальний дохід склав о грн.
Розмір доходу отриманого ОСОБА_1 в Обласному екологічному натуралістичному центрі ради становить: в серпні 2023 року-3522,12 грн., в той час як реальний дохід склав 3154,04 грн.; в вересні 2023 року-3522,12 грн., в той час як реальний дохід склав 2057,76 грн.; в жовтні 2023 року- 2642,59 грн., в той час як реальний дохід склав 1645,69 грн.; в листопаді 2023 року -2642,59 грн., в той час як реальний дохід склав 2057,11 грн.; в грудні 2023 року - 2642,59 грн., в той час як реальний дохід склав 2708,54 грн.; в січні 2024 року -2686,93 грн., в той час як реальний дохід склав 3017,1 грн.; в лютому 2024 року -2686,93 грн, в той час як реальний дохід склав 2082,47 грн; в березні 2024 року- 2686,93 грн, в той час як реальний дохід склав 2498,96 грн; в квітні 2024 року-2249,2 грн, в той час як реальний дохід склав 2498,96 грн; в травні 2024 року - 2249,2 грн, в той час як реальний дохід склав 4125 грн; в червні 2024 року -2249,2 грн, в той час як реальний дохід склав 0 грн; в липні 2024 року -1697,01 грн, в той час як реальний дохід склав 0 грн; в жовтні 2024 року -3146,54 грн. , в той час як реальний дохід склав 2603,98 грн; в листопаді 2024 року -3146,54 грн, в той час як реальний дохід склав 3331,93 грн; в грудні 2024 року-3146,64 грн, в той час як реальний дохід склав 3187,07 грн; в січні 2025 року -2191,98 грн, в той час як реальний дохід склав 1593,53 грн; в лютому 2025 року-2191,98 грн, в той час як реальний дохід склав 1593,53 грн; в березні 2025 року -2191,98 грн, в той час як реальний дохід склав 2987,89 грн; в квітні 2025 року - 2874,42 грн, в той час як реальний дохід склав 3187,07 грн; в травні 2025 року-2874,42 грн, в той час як реальний дохід склав 2211,22 грн.
Таким чином, зазначення неіснуючих доходів боржника під час розрахунку, призвело до неіснуючої заборгованості зі сплати аліментів. Крім того, в розрахунку взагалі не враховано 12 500 грн., які сплачені боржником на користь стягувача шляхом поштового переказу.
Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.12.2025 року прийнято до розгляду вказану скаргу та призначено її до розгляду.
04.12.2025 року стягувачем ОСОБА_3 подано до суду письмові пояснення, в яких остання вказує, що з моменту відкриття виконавчого провадження боржник постійно ухиляється від сплати аліментів та намагається приховати всі свої доходи, що підтверджується неодноразовими заявами стягувача до відділу ДВС. В наданих представником скаржника до скарги відомостях про доходи боржника не враховано всіх доходів боржника, з яких підлягає нарахування аліментів, а також попередній розрахунок заборгованості, який наданий представником скаржника до скарги - не містить відомостей про всі доходи боржника, які він отримував в Управлінні освіти ММР, в БТДЮ Інгульського району, в Обласному еколого натуралістичному центрі, виплату від ГО «Батьківська спілка» та пенсії. Зазначені представником скаржника відомості про доходи боржника - є неповними та не відповідають дійсності, що в свою чергу підтверджується довідками ДПС на запит державного виконавця, які містяться в матеріалах виконавчого провадження та доступні для сторін виконавчого провадження, що в свою чергу свідчить про неналежне ознайомлення представником скаржника з усіма матеріалами виконавчого провадження перед подачею скарги до суду. починаючи з листопада 2022 і до березня 2023 року, ОСОБА_1 не брав участі у матеріальному вихованні та забезпеченні дитини, дитина повністю перебувала на її матеріальному утриманні, ліки, одяг, відвідування лікарів, іграшки, перукарня та інше. У зв'язку з вищевикладеним, 27.02.2023 була змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , для належного забезпечення сина всім необхідним, у зв'язку з тим, що батько самоусунувся від виконання своїх обов'язків. 12.04.2023 року Казанківським районним судом Миколаївської області у справі № 478/227/23 від 27.02.2023, провадження № 2/478/81/2023, було задоволено позовну заяву за моїм позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів. І тільки після її звернення до суду із заявою про стягнення аліментів в примусовому порядку, відповідач ОСОБА_1 , сплатив на її користь кошти в розмірі 12500 грн., (що дорівнює мінімальному прожитковому мінімуму за чотири місяці) на утримання дитини (не аліментів) за попередній період з листопада 2022 по лютий 2023 року (до моменту подачі мною заяви до суду про стягнення аліментів) а не так, як вважає боржник по червень 2023 року включно наперед (що передбачено законом лише за дозволом стягувача або наявною домовленістю або нотаріально посвідченим договором). Враховуючи, що до січня 2023 року з боржником ще перебували офіційно в шлюбі, тому сплачені боржником кошти, це були коштами на родину. Також повідомляє, що не надавала боржнику дозволу на сплату аліментів наперед, договору про сплату аліментів наперед - також не укладали, домовленості про сплату аліментів наперед не було, просить у задоволені скарги боржника ОСОБА_1 , поданої представником скаржника ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, відмовити повністю.
09.12.2025 року представником Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - заступником начальника відділу Тарасенко К.В. подано відзив на скаргу в якому останній зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 72418498 з примусового виконання виконавчого листа № 2/478/81/2023 (478/227/23) виданого 17.05.2023 Казанківським районним судом Миколаївської області стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно відповіді ДПСУ України встановлено, що боржник отримує дохід в Управлінні освіти Миколаївської міської ради, Обласному еколого-натуралістичному центру учнівської молоді. 30.08.2023 старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Трофименко О.В. винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які направлено до Управління освіти Миколаївської міської ради, Обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді до виконання. 29.09.2025 головним державним виконавцем направлені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які направлені до ГУ ПФУ у Миколаївській області, Обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді, до виконання. 17.11.2025 від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Набокової О.Г. надійшов адвокатський запит про надання розрахунку заборгованості. 17.11.2025 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. обчислено розрахунок заборгованості сукупний розмір заборгованості за яким склав 9127,00 грн., станом на 17.11.2025, який направлено на електрону адресу представника зазначену у адвокатському запиті. У зв'язку з відсутністю звітів про нарахування та відрахування за весь період утримання з доходів боржника, а також, відсутністю звітів щодо пенсійних виплат, нарахування проведені державним виконавцем відповідно до наявних у матеріалах виконавчого провадження відомостей, а також згідно отриманої інформації з ДПС України, про що зазначено у розрахунку заборгованості від 17.11.2025. Окрім того, у розрахунку заборгованості зазначається, що при надходженні інформації про розмір доходу боржника з місця роботи(за вказані місяці, звіти по яким з місця роботи не надходили), державним виконавцем буде проведено повторний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням відповідних сум щомісячного доходу боржника. 17.11.2025, державним виконавцем Герасимчук О.О., направлено запит до ГУ ПФУ у Миколаївській області, надати інформацію про отримання боржником пенсії та її розмір. 25.11.2025, від ГУ ПФУ у Миколаївській області надійшла відповідь та надані відомості про нараховані боржнику пенсійні виплати, а також звіти про здійснені відрахування та виплати. 01.12.2025, державним виконавцем Герасимчук О.О., направлено вимогу до Обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді терміново, до 10.12.2025 надати інформацію про суму нарахованого доходу з лютого 2023 по теперішній час (помісячно, із зазначенням суми отриманого податку), який станом на день подачі відзиву відповідь не надійшла. 01.12.2025, державним виконавцем Герасимчук О.О., направлено вимогу до Управлінні освіти Миколаївської міської ради терміново, до 10.12.2025 надати інформацію про суму нарахованого доходу з лютого 2023 по теперішній час (помісячно, із зазначенням суми отриманого податку), на який станом на день подачі відзиву відповідь не надійшла. 04.12.2025, згідно отриманих відомостей з ПФУ України, державним виконавцем Герасимчук О.О. обчислено розрахунок заборгованості сукупний розмір заборгованості за яким склав 7432,00 грн., у якому додатково зазначено, що у зв'язку з відсутністю звітів про нарахування та відрахування з доходів боржника з Управлінні освіти Миколаївської міської ради, Обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді деякі нарахування проведені державним виконавцем відповідно до отриманої інформації з ДПС України. Після надходження інформації про розмір доходу боржника з місця роботи (за вказані місяці, звіти по яким з місця роботи не надходили), державним виконавцем буде проведено повторний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням відповідних сум щомісячного доходу боржника. Таким чином, державний виконавець проводив розрахунок заборгованості відповідно до вимог закону та наявних у матеріалах виконавчого провадження відомостей, а також провів всі дії направлені на отримання повних відомостей про нарахування та відрахування з доходів боржника, які не надано своєчасно Управлінням освіти Миколаївської міської ради, Обласним еколого-натуралістичним центром учнівської молоді. Окрім того, у розрахунку заборгованості від 17.11.2025 державним виконавцем зазначено, що розрахунок не є остаточним і підлягає перерахуванню. Після отримання відомостей з ГУ ПФУ у Миколаївській області 04.12.2025, державним виконавцем Герасимчук О.О., обчислено новий розрахунок заборгованості, яким перерахована заборгованість зазначена у розрахунку від 17.11.2025. З приводу вимоги скаржника включити до розрахунку заборгованості суму коштів у розмірі 12500 грн., відділ зазначає, що вказані кошти сплачені боржником ОСОБА_1 у березні 2023 році до набрання рішенням суду законної сили не підлягають включенню у розрахунок заборгованості, так як це можливо здійснити за попередньою домовленістю, якої не було досягнуто між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відділ вважає, що скаржником не було доведено неправомірними дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О., щодо визначення розміру доходу боржника та здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №72418498 та як наслідок відсутність підстав, зобов'язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оксани Герасимчук або залишити скаргу без розгляду, та долучити до справи № 478/227/23 копії матеріалів виконавчого провадження № 72418498 завірені належним чином.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 доводи викладені в скарзі підтримали, просили задовольнити.
Представник Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - заступник начальника відділу Тарасенко К.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги з підстав викладених у відзиві на скаргу.
Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутності.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши витребувані судом матеріали виконавчого провадження №72418498, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд прийшов до висновку що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.04.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист за вказаним рішенням суду був виданий 17 травня 2023 року, що вбачається з відмітки на ньому та з розписки стягувача ОСОБА_3 .
Постановою заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гаїбовим Р.Е. від 03 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 72418498.
Постановою старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Трофименко О.В. від 15.08.2023 року прийнято виконавче провадження ВП № 72418498.
Згідно відповіді ДПСУ України державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід в Управлінні освіти Миколаївської міської ради, Обласному еколого натуралістичному центрі учнівської молоді.
Постановою старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Трофименко О.В. від 30.08.2023 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який отримує дохід у Управлінні освіти Миколаївської міської ради, яку направлено до Управління освіти Миколаївської міської ради до виконання.
Постановою старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Трофименко О.В. від 30.08.2023 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Обласному еколого-натуралістичному центрі учнівської молоді, яку направлено до вказаного центру для виконання.
Постановою старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пишновим О.Ю. від 16.10.2024 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який отримує дохід у Управлінні освіти Миколаївської міської ради, яку направлено до Управління освіти Миколаївської міської ради до виконання.
Постановою старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пишновим О.Б. від 05.12.2024 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Обласному еколого-натуралістичному центрі учнівської молоді, яку направлено до вказаного центру для виконання.
10.02.2025 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит Набокової О.Г. від 04.02.2025 року щодо не зарахування державним виконавцем при проведенні розрахунку заборгованості від 03.09.2024 року суми 12500 грн за квитанцією від 18.03.2025 року повідомлено про те, що розрахунок заборгованості було проведено у відповідь на заяву стягувача від 20.08.2024 року, у якій ОСОБА_3 зазначає, що кошти в сумі 12500 грн за квитанцією від 18.03.2025 року перераховані боржником до набрання рішення суду законної сили, а отже сплачені наперед. Відповідно до ч.3 ст.77 СК, аліменти можуть бути сплачені наперед лише за взаємною згодою сторін. У заяві від 20.08.2024 року стягувачка повідомляє, що згоди на сплату боржником аліментів наперед не надавала, а окрім того зазначає, що відповідно до описової частини судового рішення №2/478/81/23 від 17.05.2023 року, квитанція від 18.03.2023 року у про перерахування ОСОБА_4 коштів в сумі 12500 грн долучалася боржником до матеріалів судової справи, та на його прохання була врахована судом при прийнятті рішення від 12.04.2023 року.
Постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. від 29.09.2025 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до ГУ ПФУ у Миколаївській області, до виконання.
Постановою старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пишновим О. Ю. від 29.09.2025 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яку направлено для виконання до Обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді.
11.11.2025 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Набокова О.Г. звернулася до Інгульського відділу державної виконавчої служби з адвокатським запитом про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.
17.11.2025 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір заборгованості за яким станом на 17.11.2025 склав 9127,00 грн. Крім того, у розрахунку заборгованості зазначено, що при надходженні інформації про розмір доходу боржника з місця роботи(за вказані місяці, звіти по яким з місця роботи не надходили), державним виконавцем буде проведено повторний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням відповідних сум щомісячного доходу боржника.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів. У разі самостійного надіслання стягувачем виконавчого документа безпосередньо підприємству, установі, організації, фізичній особі - підприємцю чи фізичній особі, зазначеним у частині першій статті 7 цього Закону, індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (частина перша статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).
Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (частина восьма статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).
Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом (стаття 195 СК України).
Відповідно до пункту 4 розділу XVIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19)).
Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов'язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 2610/27695/2012 (провадження № 14-37цс21) вказано, що «… саме на виконавця покладено обов'язок щомісячно обчислювати як розмір аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), так і заборгованість зі сплати аліментів і повідомляти про її існування та розмір сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року в справі № 333/6869/19 (провадження № 61-5678св21) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим. Із наданих суду копій платіжних доручень можливо встановити тільки суму грошових переказів, валюту, дату здійснення цих фінансових операцій, одержувача та платника за кожним переказом. Інші відомості роздруківки не містять. Суд першої інстанції також не встановив, що перераховані кошти є аліментами із зазначенням будь-яких слів, словосполучення які б свідчили про це, а не є добровільною участю діда у витратах на дитину чи участі в інших витратах. Боржником не надано доказів, що він сплачував аліменти».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 2-4665/2008 (провадження № 61-14579св21) зазначено, що: «надані скаржником дублікати квитанцій про добровільне перерахування коштів на картковий рахунок стягувачки без зазначення у квитанції в графі «призначення платежу» - сплата аліментів, не свідчать про виконання ним судового рішення щодо сплати (погашення заборгованості) аліментів, а відтак такі не враховані державним виконавцем при складанні розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів, а дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні скарги».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 545/1241/20 (провадження № 61-11846св24) зазначено, що: «35. У справі, що переглядається, ОСОБА_1 на обґрунтування доводів скарги послався на безпідставне неврахування виконавцем квитанцій про перерахунок коштів на утримання дітей, сплачених на банківську картку стягувача ОСОБА_2 та на банківську картку сина ОСОБА_1. Боржник звертав увагу суду на те, що грошові перекази були здійснені з метою виконання обов'язку з утримання дітей з частковою позначкою «аліменти». 36. Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні скарги, суди попередніх інстанцій порушили частину третю статті 195 СК та частину восьму статті 71 Закону № 1404-VIII (див. пункт 27). 37. В порушення статей 30-35 ЦК та статті 179 СК (див. пункти 31-34) суди не врахували, що з урахуванням обсягу неповної цивільної дієздатності неповнолітньої особи та того, що аліменти є власністю дитини, законодавець закріпив право неповнолітнього на самостійне одержання аліментів. 38. Поряд із цим встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать, що ОСОБА_1 здійснив перерахування коштів по сплаті аліментів на рахунок неповнолітньої дитини ОСОБА_1. 39. Зокрема, платіжна інструкція Р24А1308628412С2960 (а.с.38) містить інформацію про переказ коштів в сумі 1100 грн з призначенням переказ власних коштів за аліменти; платіжна інструкція Р24А850295162С46516 (а.с.42) містить інформацію про переказ коштів в сумі 11200 грн з призначенням переказ власних коштів за аліменти. 40. Вказані суми (див. пункт 39) повинен був врахувати державний виконавець при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. 41. Інші платіжні інструкції (а.с.35-37, 39-41) посилання на аліменти у призначенні платежу не містять. 42. Таким чином суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушили норми процесуального права. […] 46. Проте скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню, оскільки не всі платіжні інструкції, на які посилається скаржник, підтверджують перерахування коштів як аліментів (див. пункти 39-41)».
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Згідно копії квитанції від 18 березня 2023 року №0037 на суму 12 500 грн (а.с.14) вбачається, що скаржником ОСОБА_1 перераховувалися кошти, як аліменти, за період січень-травень 2023 року, які стягувач ОСОБА_3 отримала згідно повідомлення про виплату від 03 квітня 2023 року №0218448801.
Судом встановлено, що із призначення вище зазначеного платежу чітко прослідковується, що вказані кошти були сплачені саме, як аліменти.
Проте, при проведенні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 17.11.2025 року головним державним виконавцем не враховані кошти сплачені ОСОБА_1 згідно квитанції від 18 березня 2023 року №0037.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За такого, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити та визнати неправомірними дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксани Олександрівни щодо обчислення розміру заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні №72418498.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Керуючись ст. ст. 447- 452 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Набокова Ольга Геннадіївна, на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксани Олександрівни, задовольнити.
Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксани Олександрівни щодо обчислення розміру заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні №72418498 з примусового виконання виконавчого листа №478/227/23, виданого 17 травня 2023 року Казанківським районним судом Миколаївської області, викладений у розрахунку зі сплати аліментів станом на 17 листопада 2025 року.
Зобов'язати головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Оксану Олександрівну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням коштів сплачених ОСОБА_1 на підставі квитанції від 03 квітня 2023 року №0218448801 у сумі 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2025 року.
Суддя Сябренко І.П.