09 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 161/16835/24
провадження № 51-2814 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі
відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Луцький міськрайонний суд Волинської області вироком від 18 грудня 2024 року, залишеним без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднав частину невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2022 року й визначив обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
За обставин, детально викладених у судових рішеннях, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 26 серпня 2024 року приблизно о 13:20 він, перебуваючи у магазині «Вейпшоп» за адресою: пр. Відродження, 10, м. Луцьк, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8 , узяв із верхньої полиці вітрини багаторазовий електронний пристрій «OXVA Xlim GO - Pink», вартістю 594,67 грн, поклав його до своєї спідньої білизни та, незважаючи на прохання продавця ОСОБА_8 повернути вказаний товар, виніс його за межі магазину, чим відкрито викрав багаторазовий електронний пристрій, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що:
- суд першої інстанції:
- поклав в основу вироку докази, отримані з порушенням КПК (протоколи огляду місця події, впізнання, слідчого експерименту, висновок експерта);
- не відреагував на розбіжності між протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та показаннями потерпілого в судовому засіданні;
- суд апеляційної інстанції:
- без наведення належних і переконливих обґрунтувань відмовив у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів;
- ретельно не перевірив доводів його апеляційної скарги та безпідставно погодився з висновками місцевого суду;
- суди:
- не дотримались стандарту доказування поза розумним сумнівом;
- не усунули суперечностей в ідентифікаційних ознаках електронного пристрою (чорного з бежевими елементами за висновком експерта чи рожевого за пред'явленим обвинуваченням);
- не встановили походження прибуткової накладної № 40, не перевірили, чи відповідає вона критеріям документу;
- постановили рішення, які не відповідають КПК.
Від прокурора Волинської обласної прокуратури надійшли заперечення, в яких, із наведенням відповідних обґрунтувань, він просить касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду стосовно ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити без зміни оскаржуване судове рішення.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги; при цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об'єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
Згідно з приписами статей 370, 419 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Судове рішення повинно бути ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Отже, закон вимагає від суду проаналізувати всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надати на них мотивовані відповіді. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно зі ст. 438 КПК тягне за собою скасування судового рішення.
Суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції, і це покладає на апеляційний суд певний обов'язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК.
Колегія суддів касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції вказаних вимог закону при перегляді вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника дотримався не в повній мірі.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що обсяг розгляду в суді апеляційної інстанції має бути таким, щоб він дозволив усунути неповноту чи однобічність судового слідства суду першої інстанції та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Так, захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із вироком стосовно ОСОБА_7 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
На обґрунтування своїх вимог захисник указував на низку суперечностей у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та ненадання належної оцінки доказам сторони обвинувачення.
За наслідком апеляційного провадження суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, не встановив підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та визнав доводи захисника такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного провадження.
Проте колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції не проаналізував викладених в апеляційній скарзі захисника доводів з достатньою повнотою, послався на ті ж самі обставини і докази, які оспорювались стороною захисту, мотивувавши свої висновки загальними формальними фразами.
Так, поза належною увагою суду апеляційної інстанції залишились доводи захисника про те, що:
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 серпня 2024 року заявник ОСОБА_9 зазначає точні анкетні дані ОСОБА_7 , хоча в суді першої інстанції заявляв, що він не був знайомий з обвинуваченим, анкетні дані останнього йому не були відомі;
- під час проведення слідчого експерименту 09 вересня 2024 року ОСОБА_7 надавав свої свідчення під впливом працівників поліції і саме протокол результату цієї слідчої дії став основним доказом винуватості;
- за пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_7 викрав електронний пристрій «OXVA XLim GO - Pink» (рожевий), а експертом досліджувався пристрій з чорним корпусом з елементами бежевого кольору;
- не встановлено походження прибуткової накладної № 40 та не перевірено, чи відповідає вона критеріям документу.
Тобто суд апеляційної інстанції ретельно не перевірив усіх доводів апеляційної скарги захисника, не надав на них вичерпних відповідей, не зробив ґрунтовного аналізу обставин кримінального провадження, не дав належної оцінки за критеріями ст. 94 КПК як кожному доказу, так і сукупності доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, хоча мав для цьогодостатні процесуальні можливості.
За цих обставин ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК, а допущені цим судом порушення вимог кримінального процесуального закону в силу положень ч. 1 ст. 412 цього Кодексу є істотними та такими, що могли потягнути за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки зазначене могло перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Тому касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду стосовно ОСОБА_7 - скасуванню на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Волинського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3