23 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 588/331/25
провадження № 51-4809впс25
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 588/331/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановила:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання, мотивоване тим, що за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного перегляду вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 року через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час і місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Клопотань про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадженняпередається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 ст. 31 КПК передбачено, що в разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з наданих матеріалів, до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 рокущодо ОСОБА_6 .
За звітом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з абз. 1-3 п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Сумському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів суду № 10 від 12 грудня 2018 року (з наступними змінами), визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації. Склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат. У разі, якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів з основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів суду.
З подання видно, що до складу колегії з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять двоє суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до складу колегії з розгляду цивільних справ цього суду входить також двоє суддів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Таким чином, у Сумському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення складу суду для апеляційного розгляду.
З огляду на зазначене, беручи до уваги неможливість утворення складу суду для розгляду Сумським апеляційним судом цього провадження, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Сумського апеляційного суду і направити матеріали провадження до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись статтями 31, 32, 34 КПК, колегія суддів
постановила:
подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 588/331/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 направити на розгляд із Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3