Ухвала від 23.12.2025 по справі 697/1959/24

УХВАЛА

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 697/1959/24

провадження № 61-13877ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Стеблина Євгеній Вячеславович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна про визнання недійсною довіреності та договору позики,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року (повний текст складено 13 жовтня 2025 року) у справі № 697/1959/24.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів з дня вручення

ОСОБА_1 копії цієї ухвали, шляхом:

- надання уточненої касаційної скарги, яка має містити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Роз'яснено заявнику, у разі посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявник має чітко зазначити норму/норми права щодо застосування якої/яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

- надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній передбачених пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України коректних відомостей про учасників справи № 697/1959/24, з урахуванням роз'яснень викладених в цій ухвалі.

- обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України виходячи із вартості спірного майна, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 4 864, 77 грн.

Ухвала Верховного Суду від 24 листопада 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 листопада 2025 року.

10 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2025 року, подав уточнену касаційну скаргу із зазначенням коректних відомостей про учасників справи, до якої долучив квитанцію про доплату судового збору у розмірі 4 864, 77 грн.

Втім, заявником не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз'яснень викладених в ухвалі Верховного Суду від 24 листопада 2025 року.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 24 листопада 2025 року в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2025 року не виконані в повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 12, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 697/1959/24 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, які подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян

Попередній документ
132870887
Наступний документ
132870889
Інформація про рішення:
№ рішення: 132870888
№ справи: 697/1959/24
Дата рішення: 23.12.2025
Дата публікації: 25.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Справу призначено до розгляду (24.03.2026)
Дата надходження: 12.03.2026
Предмет позову: про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом про визнання недійсною довіреності та договору позики
Розклад засідань:
12.12.2024 15:00 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
09.01.2025 14:00 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
10.02.2025 10:30 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
05.03.2025 12:00 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
26.03.2025 10:30 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
28.04.2025 11:00 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
09.06.2025 10:00 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
30.06.2025 12:00 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
09.07.2025 16:00 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
09.10.2025 10:30 Черкаський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЕНКО ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
ДЕРЕВЕНСЬКИЙ ІГОР ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАСИЛЕНКО ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
ДЕРЕВЕНСЬКИЙ ІГОР ІВАНОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
відповідач:
Глушко Любов Никифорівна
позивач:
Довбиш Владислав Вячеславович
відповідач зустрічного позову:
Бованенко Максим Сергійович
представник відповідача:
Ткач Вікторія Олександрівна
представник позивача:
Крамар Олег Петрович
Хорошун Оксана Володимирівна
суддя-учасник колегії:
КАРПЕНКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
НОВІКОВ ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна
Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблина Євгеній Вячеславович
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА