Справа № 331/5649/25
Провадження № 1-кп/331/708/2025
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12013080020000639 від 14.03.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
26.09.2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12013080020000639 від 14.03.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2013 року до відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що у період часу з 23-00 годин 13.03.2013 року до 06-00 годин 14.03.2013 року невідома особа викрала належний йому автомобіль ВАЗ 2108 білого кольору, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Базарна ( Анголенко), 1, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 17000 грн..
За даним фактом внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013080020000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 289 КК України та розпочато досудове розслідування.
З огляду на те, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в межах кримінального провадження №12013080020000639 від 14.03.2013 року, а також оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло більше п'яти років, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні. Вказала, що проведеними слідчими діями встановити особу, причетну до вчинення кримінального провадження не вдалося.
Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що дане кримінальне провадження вже закривалось слідчим, однак потім відновлювалось досудове розслідування. Потерпілий зазначає, що органом досудового розслідування так і не був проведений огляд автомобіля, щодо якого потерпілий має підстави вважати, що він є предметом злочину. Також потерпілий вказав, що володіє інформацією про зміну ідентифікаційних номерів на кузові того автомобіля
Прокурор вказала, що їй не відомо, чи закривалося кримінальне провадження, та підтвердила, що дійсно, огляд автомобіля, який потерпілий вважає викраденим у нього не проводився. Згідно документів, автомобіль, на який вказував потерпілий має інший заводський номер.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
За фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування. Досудове розслідування перебувало в провадженні Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Під час досудового розслідування було допитано свідків, потерпілого, також було встановлено відсутність установлених/працюючих камер зовнішнього відео спостереження на прилеглій території.
За приписами ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов'язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що підставою для закриття кримінального провадження необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, неможливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.
З матеріалів досудового розслідування встановлено, що відомості про правопорушення внесено до ЄРДР 14.03.2013 внесені за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом.
Допитані свідки цінної інформації щодо знаходження транспортного засобу або особи, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, не надали. Однак, за інформацією від ОСОБА_4 щодо можливої причетності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, було допитано ОСОБА_5 у якості свідка. ОСОБА_5 повідомив, що йому належить транспортний засіб ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору, який він придбав в серпні 2013 року.
Будь-яких інших процесуальних дій із вказаним автомобілем задля перевірки інформації щодо автомобіля, який належить ОСОБА_5 під час досудового розслідування вчинено не було.
Суд звертає увагу, що для закриття кримінального провадження необхідно перш за все встановити, чи була подія кримінального правопорушення та чи наявний склад кримінального правопорушення за відповідною правовою кваліфікацією діяння.
Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина 2 статті 91 КПК України).
Згідно зі статтею 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Таким чином, органом досудового розслідування не було в повній мірі перевірено всі дані та факти, які могли б встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Суд звертає увагу, що внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов'язків, визначених загальними засадами статей 9, 25 КПК України.
В даному випадку, вказаних обов'язків орган досудового розслідування не виконав, а прокурор порушує перед судом питання закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд вважає, що таке використання органом досудового розслідування вищевказаної норми, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення події кримінального правопорушення, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
На підставі ст. 284, 369-372, 376 КПК України,
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12013080020000639 від 14.03.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 22 грудня 2025 року о 14-55 годині.
Суддя ОСОБА_1