24.12.2025
Справа № 331/6141/25
Провадження № 3/331/2166/2025
24 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника - адвоката Лихосенка Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476731 від 08.10.2025 року слідує, що 08 жовтня 2025 року о 01 годині 03 хвилини поблизу буд. 150 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зупинки автомобіля без порушень ПДР України.
Такі дії водія ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 12.11.2025 року, 02.12.2025 року та 24.12.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином як шляхом направлення на адресу проживання, яка зазначена у протоколі, судових повісток, що підтверджується поштовими відправленнями (а.с. 18-19, 22-25, 36-37), так і шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку (а.с. 35).
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Лихосенко Є.О. просив суд розглядати вказану справу без участі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній проходить військову службу, а тому позбавлений об'єктивної можливості з'явитись в судове засідання.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Лихосенко Є.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що відповідно до відеоматеріалу, працівники патрульної поліції прибули за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 150, де виявили транспортний засіб Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований, а двигун якого був вимкнений. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а долученим відеозаписом чітко не зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції з приводу проходження ним огляду на стан сп'яніння.
Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов'язаний з'ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортними засобами від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Разом з тим, суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп'яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.
За пунктом 1.10 ПДР України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є - встановлення, доведення та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Суд вважає, що доводи захисника стосовно того, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі, є слушним, виходячи з наступного.
В судовому засіданні був переглянутий та досліджений відеозапис події, яким встановлено, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції не зафіксовано. Вказаний відеозапис починається з того, що відеорестратором, який розміщений на службовому транспортному засобі патрульної поліції, зафіксований факт руху транспортного засобу на досить великій відстані від службового транспортного засобу працівників поліції, з якого неможливо встановити ані марку такого автомобіля, ані колір, ані його реєстраційний номер, який змінив напрямок руху та здійснив поворот. Наступний фрагмент відеозапису розпочинається зі спілкування ОСОБА_1 , який перебував у припаркованому транспортному засобі на місці водія, з працівниками патрульної поліції. При цьому, двигун транспортного засобу, в якому перебував водій, увімкненим не був, рівно як і будь-які світлові габарити та фари вказаного автомобіля. Далі, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього змішані ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Разом з тим, фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції з приводу проходження ним огляду на стан сп'яніння є нечітким та нерозбірливим, а відтак ним не зафіксовано відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Надалі, зафіксовано розмову між співробітниками патрульної поліції щодо руху транспортного засобу зустрічною смугою та повідомлення ОСОБА_1 про те, що у відношенні нього буде складений відповідний адміністративний матеріал.
Тобто, на відеозаписі не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Таким чином захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, жодним доказом, не спростовані, що в свою чергу виключає склад інкримінованого адміністративного йому адміністративного правопорушення.
Інші докази в справі, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння від 08.10.2025 року та рапорт працівника поліції від 08.10.2025 року перебувають у залежності із відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко