Справа № 308/14902/25
1-кс/308/7025/25
22 грудня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025070000000372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 12025070000000372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що необхідність у застосуванні арешту майна, яке належить ОСОБА_3 , відсутня, позаяк у постанові про визнання даного майна речовими доказами не наведено жодного факту, який підтверджує його відповідність критеріям речового доказу. Крім того, ОСОБА_3 не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого здійснюється. З моменту внесення відомостей до ЄРДР та вилучення арештованого майна минуло достатньо часу, щоб зібрати всі необхідні докази та перевірити можливу причетність ОСОБА_3 до даного кримінального правопорушення. Власник арештованого майна не має процесуального статусу ні обвинуваченого, ні підозрюваного у кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення не доведено, що вилучені грошові кошти здобуті незаконним шляхом, а за допомогою мобільних телефонів здійснювалась незаконна діяльність.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить розглянути у відсутності ОСОБА_3 та її представника. Заявлені в клопотанні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності та у задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши клопотання та надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2025 року, постановленою у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12025070000000372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2025 року (унікальний номер судової справи 308/10268/25 (провадження 1-кс/308/4686/25), накладено арешт на майно, яке вилучено 07 серпня 2025 року в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 5850 грн, грошові кошти в сумі 200 доларів США, грошові кошти в сумі 1500 Євро, мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в комплекті з сім-картою мобільного оператора з абонентський номером НОМЕР_3 , належні ОСОБА_3 .
Метою арешту, згідно з ухвалою слідчого судді, є збереження майна, зокрема, від можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.
Підставою для накладення арешту на дане майно, згідно з вищевказаною ухвалою, є достатність підстав вважати, що воно має значення речового доказу, а також те, що прокурором доведено необхідність арешту вищевказаних речей, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
З ухвали також встановлено, що на переконання слідчого судді, вилучене майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що воно може бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.
З наданої слідчим копії постанови від 07.08.2025 про визнання речовим доказом суд встановив, що вказаною постановою грошові кошти в сумі 5850 грн, грошові кошти в сумі 200 доларів США, грошові кошти в сумі 1500 Євро, мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в комплекті з сім-картою мобільного оператора з абонентський номером НОМЕР_3 були визнані речовими доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З метою належного розгляду клопотання про скасування арешту майна та враховуючи повторне звернення володільця майна до слідчого судді, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2025 витребувано від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 12025070000000372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12025070000000372, слідчий суддя встановив, що арешт майна, після спливу значного часу, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності є надто обтяжливим, не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи володільця майна, та не відповідає завданню такого арешту, виходячи з такого.
Відомості про кримінальне провадження № 12025070000000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2025 року. З витягу з ЄРДР вбачається, що під час обшуку 07.08.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , було виявлено пакети з речовиною, схожою на наркотичну.
У ході зазначеного обшуку було також вилучено грошові кошти в сумі 5850 грн, грошові кошти в сумі 200 доларів США, грошові кошти в сумі 1500 Євро, мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в комплекті з сім-картою мобільного оператора з абонентський номером НОМЕР_3 .
Учасником даного обшуку, відповідно до протоколу, була і ОСОБА_3 , яка відповідно до поданого клопотання заявила, що проживає за вказаною адресою.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває протягом чотирьох місяців, однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про встановлення обставин вчинення злочину, походження вилученого майна тощо.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявні листи слідчого ОСОБА_6 від 26.08.2025 про направлення постанов про призначення експертиз вилученої при обшуку речовини, однак, 3 такі постанови були повернуті без виконання на запит самого ж органу досудового розслідування.
До цього часу будь-які результати призначених експертиз за цими постановами у матеріалах провадження відсутні.
Протягом періоду досудового розслідування кримінального провадження проведено один допит ОСОБА_5 у якості свідка, який відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України. Будь-яких повідомлень про пізозру у даному проваджені жодній особі не оголошено.
ОСОБА_3 у рамках вказаного кримінального провадження не допитана взагалі.
Разом з тим, як заявлено у клопотанні про скасування арешту на майно, грошові кошти в сумі 5850 грн, грошові кошти в сумі 200 доларів США, грошові кошти в сумі 1500 Євро, мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в комплекті з сім-картою мобільного оператора з абонентський номером НОМЕР_3 , належать ОСОБА_3 .
На підтвердження походження коштів представник володільця майна надала платіжну інструкцію КБ «Акордбанк» про видачу ОСОБА_3 готівки у сумі 1500 Євро №0062910023 від 05.08.2025, виписку з Монобанк по рахунку ОСОБА_3 від 11.08.2025.
ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025070000000372, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не є підозрюваною чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, її причетність до вчинення злочину не встановлена.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
У матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5850 грн, 200 доларів США, 1500 Євро та мобільний телефон марки Iphone 16 Pro були здобуті незаконним шляхом, а сама ОСОБА_3 чи особисто, чи у співучасті з будь-ким причетна до вчинення злочину.
На підставі наведеного, враховуючи достатній час для органу досудового розслідування на встановлення вссіх обставин вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання у зв'язку з чим, арешт належних ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 5850 грн, 200 доларів США, 1500 Євро та мобільний телефон марки Iphone 16 Pro IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2025 у справі № 308/10268/25 (провадження 1-кс/308/4686/25) на майно, яке вилучено 07 серпня 2025 року в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 5850 грн, грошові кошти в сумі 200 доларів США, грошові кошти в сумі 1500 Євро, мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в комплекті з сім-картою мобільного оператора з абонентський номером НОМЕР_3 , - скасувати, а вилучене майно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його уповноваженому представнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1