вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 357/3089/25
за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, м. Біла Церква Київської області, в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква Київської області
до відповідача Фізичної особи-підприємця Хаврошиної Ірини Миколаївни, м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , м. Біла Церква Київської області
2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землею у спосіб скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, припинення права власності та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
Суддя О.В. Конюх,
без виклику представників;
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №357/3089/25 за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, до відповідача Фізичної особи-підприємця Хаврошиної Ірини Миколаївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні Білоцерківською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності у спосіб скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, припинення права власності та закриття відповідного розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
07.04.2025 представник ФОП Хаврошиної І.М., адвокат Шкварко А.В. подав відзив на позовну заяву з додатками, у якому просив відмовити у позові в повному обсязі.
09.04.2025 через систему «Електронний суд» позивач Білоцерківська міська рада подала відповідь на відзив Хаврошиної І.М. щодо позовної заяви прокурора у справі №357/3089/25, в якій просить задовольнити позовну заяву прокурора.
18.04.2025 через систему «Електронний суд» представник третьої особи Басараб Т.В., адвокат Плаксій Р.В. подав пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в яких просить відмовити в задоволенні позову прокурора.
18.04.2025 прокурор подав відповідь на відзив на позову заяву від 14.04.2025 №50-3561 вих-25, у якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
30.10.2025 через систему «Електронний суд» представник третьої особи-1 подав пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
05.11.2025 через систему «Електронний суд» Білоцерківська міська рада подала пояснення щодо позовної заяви прокурора.
12.11.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала відзив на позовну заяву.
28.11.2025 через систему «Електронний суд» прокурор подав відповідь на відзив.
11.12.2025 через систему «Електронний суд» представник третьої особи-1 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 ст. 226 ГПК УКраїни, посилаючись на висновки, викладені у мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 у справі №6-р(ІІ)/2025 про невідповідність Основному Закону окремих приписів абзацу 1 частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2025 задоволено заяву судді Третьякової О.О. про самовідвід від розгляду справи №357/3089/25.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 19.12.2025 на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 матеріали справи №3557/3089/25 були передані для розгляду судді Конюх О.В., отже приймаються нею до свого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що 20.11.2025 представник Басараб Т.В., адвокат Плаксій Р.В. подав заяву про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, в якій просив суд проводити всі судові засідання у справі №357/3089/25 за його участю в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказана заява задоволена ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 177, 182, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти справу №357/3089/25 до свого провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 26.01.2026 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108). Рекомендувати учасникам справи ознайомитися з режимом роботи суду та правилами допуску у приміщення суду, розміщеними на офіційному сайті господарського суду Київської області.
2. Встановити учасникам справи додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних та раніше не поданих доказів до 19.01.2026.
Докази подаються за правилами ст. 80 ГПК України.
3. Запропонувати Білоцерківській окружній прокуратурі подати пояснення щодо заяви третьої особи-1 про залишення позову без розгляду.
4. Забезпечити участь представника третьої особи-1 адвоката Плаксія Романа Володимировича у судовому засіданні, яке призначене на 26.01.2026 о 09:30, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
5. Повідомити учасників справи про судове засідання.
6. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Конюх