ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
22.12.2025справа № 910/7183/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/7183/25
за позовом Lego Holding A/S ([Лего Холдінг А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер 28122454)
до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та
Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )
про заборону здійснювати використання позначення,
за участю представників:
позивача - Грунського В.О. (ордери від 02.06.2025 серія АА №1585677 та від 07.07.2025 серія АА №1599006);
відповідача-1 - Магратій Я.В. (ордер від 28.003.2025 серія АІ №1830723; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом»);
відповідачів-2,3 - не з'явилися,
Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С; далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням задоволеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 заяви позивача від 01.08.2025 вих. №1286-107 про залишення частини позовних вимог без розгляду) до ФОП Сидоренка М.В., Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни (далі - ФОП Руснак А.В.) та Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни (далі - ФОП Йорж О.М.) про:
- заборону ФОП Сидоренку М.В. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України №276283 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на вебсайті https://nana.ua/, а також шляхом зберігання з метою продажу, пропонування для продажу, продажу товарів, зокрема:
• конструктор «Машина доставка піцци ІМ63А1» за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (назва на вебсайті «Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1» за артикулом t23-015);
• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ528 Art.: 62-178» за № 22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (назва на вебсайті «Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528» за артикулом 62-178);
• конструктор «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113» № 21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463» за артикулом 62-113);
• конструктор «Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежники Вертоліт IМ61А1» за артикулом t23-005);
• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143» № 22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493» за артикулом 62-143);
• конструктор «Машина пожежна + пожежник ІМ61С» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежна машина ІМ61С» за артикулом t23-003);
• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170» №20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520» за артикулом 62-170);
• конструктор «Машина гоночна ІМ64А1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1» за артикулом t23-021);
• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок ІМ489 Art.: 62-139» № 20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Поліція. Джип ІМ489» за артикулом 62-139);
• конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D» за артикулом t23-020);
- заборону ФОП Руснак А.В. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України №276283, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів:
• конструктор «Машина доставка піцци ІМ63А1» за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ528 Art.: 62-178» №22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
• конструктор «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113» № 21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
• конструктор «Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143» № 22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
• конструктор «Машина пожежна + пожежник ІМ61С» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170» № 20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
• конструктор «Машина гоночна ІМ64А1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
- заборону ФОП Йорж О.М. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України №276283, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів: конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блокІМ489 Art.: 62-139» № 20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща); конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща).
Позов мотивовано тим, що:
- Компанія LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) створена за законодавством Королівства Данія та входить до групи компаній the LEGO Group - всесвітньо відомого виробника дитячих іграшок та конструкторів, що виробляються під однойменним брендом «LEGO» з 1932 року;
- «LEGO» один з найбільш відомих у світі брендів товарів для дітей, який асоціюється з якістю, безпекою та турботою про дітей, зокрема, за десятки років виробництва іграшки «LEGO» двічі здобували нагороду «Іграшка століття»;
- LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) є власником широкого портфелю торговельних марок, зокрема, позивач є власником свідоцтва України №276283 на торговельну марку «», що зареєстрована для 28 класу товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);
- 17.01.2025 Державним управлінням Данії з питань підприємницької діяльності було зареєстровано зміну найменування LEGO Juris А/S (ЛЕГО Джуріс А/С) на Компанію; найменування LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) є вторинною назвою Компанії, про що зазначено безпосередньо у витягу;
- позивачем було виявлено, що відповідачами-1-4 здійснюється протиправне використання торговельної марки «» за свідоцтвом України №276283, шляхом зберігання з метою продажу та продажу продукції, упакування якої містить схожі до сплутування із торговельною маркою «» за свідоцтвом України №276283 позначення («Продукція з порушенням»);
- Компанією не надавалося будь-якого дозволу жодному з відповідачів-1-4 на використання торговельної марки «» за свідоцтвом України №276283.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2025.
03.07.2025 Фізична особа - підприємець Клименко Інна Леонідівна (далі - ФОП Клименко І.Л.) подав суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами, оскільки:
- відповідач-4 не використовує ніякої торгівельної марки, тим більше елементів знаку і позначень, поданою неналежним позивачем, який не має належного правового статусу у сфері охорони торгівельної марки;
- ФОП Клименко І.Л. не пропонувалась до продажу і не реалізовувалась продукція, яка вказана позивачем у позові, так як відповідач-4 не здійснює роздрібну та оптову торгівлю вказаною продукцією, у магазинах міста Києва та у інтернет-магазині «NA-NA»;
- відповідач-4 через поштові відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі - ТОВ «Нова пошта») не здійснювалася відправка посилок представнику позивача, який нібито придбавав товари у відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, вмістом яких були набори конструкторів, з позначенням торгівельної марки свідоцтвом України №276283;
- до матеріалів справи не надано жодних доказів, на підставі яких позивач встановив, що ФОП Клименко І.Л. здійснював відправлення іншим споживачам (покупцям) посилок - наборів конструкторів, від імені відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, через поштові відділення ТОВ «Нова пошта», і що ці посилки містили вказану продукції, а також належно не обґрунтував причинний зв'язок з відправленням посилок і використанням/реалізацією продукції, що в свою чергу мало місце порушення прав позивача;
- позивач не надав доказів тому, що вмістом посилок були набори конструкторів на яких було позначення торгівельної марки позивача, і саме здійснення відправлення посилок є введенням споживачів в оману, тобто дії відповідача-4 у свідомості споживачів відобразили хибні асоціації з властивостями або іншими характеристиками послуг, які пов'язані з торгівельною маркою позивача;
- в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані, належні та допустимі докази фактичної наявності у відповідача-4 та у інших відповідачів, наборів конструкторів, для їх подальшого вилучення та знищення;
- доказів того, що Компанія чи LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) заявлено пріорітет до дати подання заявки матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави стверджувати, що торгівельна марка Компанії чи LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) має відповідну правову охорону, встановлену Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) станом на 2010 та 2014 роки.
- зі змісту свідоцтва України №276283 не вбачається, що позивач є власником заявленої торговельної марки на території України, тобто не володіє правами на об'єкт інтелектуальної власності, з приводу якого заявлено позов;
- Компанія та LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) є різними юридичними особами, доказів перейменування вказаних осіб не має, жодного договору, ліцензії на використання торговельної марки та жодних інших доказів щодо вчинення реєстраційних дій про передання від LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) до Компанії прав інтелектуальної власності на торговельну марку позовна заява не містить;
- позивач не є належним суб'єктом правовідносин у даній господарській справі і не має і не мав процесуального права на звернення до суду з цим позовом;
- у Компанії відсутнє право вимагати захисту торгівельної марки в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2025.
03.07.2025 ФОП Клименко І.Л. подав суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами, оскільки:
- ФОП Клименко І.Л. не пропонувалась до продажу і не реалізовувалась продукція, яка вказана позивачем у позові, так як відповідач-4 не здійснює роздрібну та оптову торгівлю вказаною продукцією у магазинах міста Києва та в інтернет-магазині «NA-NA»;
- відповідач-4 через поштові відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі - ТОВ «Нова пошта») не здійснювалася відправка посилок представнику позивача, який нібито придбавав товари у відповідачів 1-3, вмістом яких були набори конструкторів, з позначенням торгівельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_4 ;
- до матеріалів справи не надано жодних доказів, на підставі яких позивач встановив, що ФОП Клименко І.Л. здійснював відправлення іншим споживачам (покупцям) посилок - наборів конструкторів, від імені відповідачів 1-3 через поштові відділення ТОВ «Нова пошта», і що ці посилки містили вказану продукції, а також належно не обґрунтував причинний зв'язок з відправленням посилок і використанням/реалізацією продукції, що в свою чергу мало місце порушення прав позивача;
- в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані, належні та допустимі докази фактичної наявності у відповідача-4 та у інших відповідачів, наборів конструкторів, для їх подальшого вилучення та знищення;
- доказів того, що Компанія чи LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) заявлено пріорітет до дати подання заявки матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави стверджувати, що торгівельна марка Компанії чи LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) має відповідну правову охорону, встановлену Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) станом на 2010 та 2014 роки.
- зі змісту свідоцтва України № НОМЕР_4 не вбачається, що позивач є власником заявленої торговельної марки на території України, тобто не володіє правами на об'єкт інтелектуальної власності, з приводу якого заявлено позов;
- Компанія та LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) є різними юридичними особами, доказів перейменування вказаних осіб не має, жодного договору, ліцензії на використання торговельної марки та жодних інших доказів щодо вчинення реєстраційних дій про передання від LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) до Компанії прав інтелектуальної власності на торговельну марку позовна заява не містить;
- позивач не є належним суб'єктом правовідносин у даній господарській справі і не має і не мав процесуального права на звернення до суду з цим позовом;
- у Компанії відсутнє право вимагати захисту торгівельної марки в судовому порядку.
08.07.2025 позивачем подано суду відповідь на відзив відповідача-4, в якій зазначено, що: в магазині «Вrille» зберігається, пропонується до продажу та продається продукція з порушеннями, а отримувачем коштів є ФОП Клименко І.Л.; перш за все право на заявлення позовних вимог про вилучення та знищення продукції прямо передбачено Законом України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг»; відповідачами здійснюється реалізація дитячих конструкторів, упакування яких містять позначення, якими порушуються права інтелектуальної власності позивача на торговельну марку, ефективним способом захисту порушеного права є, зокрема, вилучення зазначеної продукції та знищення; посилаючись на обставину несхожості ФОП Клименко І.Л. не надає суду жодних доказів (висновків судових експертів) в підтвердження такої тези; для обґрунтування набуття права попереднього користувача відповідач-4 мав би надати докази переходу до нього відповідної частини підприємства чи ділової практики тієї особи, яка фактично використовувала позначення до 2019 року, а відсутність таких доказів додатково свідчить про безпідставність посилання на статтю 500 ЦК України; ФОП Клименком І.Л. всупереч статей 13,74,77,79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не наводено жодних доказів (витягів щодо компанії тощо), які б підтверджували тезу, що LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) та Компанія це різні юридичні особи.
09.07.2025 ФОП Сидоренком М.В. подано суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позову, оскільки:
- з наданих позивачем доказів не вбачається, що ФОП Сидоренко М.В., ФОП Руснак А.В., ФОП Йорж О.М., ФОП Клименко І.Л. використовують або здійснюють продаж або пропонують до продажу товари з брендом «LEGO» чи з позначенням, що належить позивачу;
- всі копії скріншотів з вебсайту https://nana.ua/ є загальними, без будь-яких ідентифікацій та переліку товару, який конкретно належав кожному з відповідачів, в тому числі ФОП Сидоренко М.В.;
- доказів того, що ФОП Сидоренко М.В., або відповідачі-2-4 є виробниками чи імпортерами дитячих конструкторів, не має в матеріалах справи;
- ФОП Сидоренко М.В. лише надає контрагентам дозвіл на розміщення на своєму вебсайті https://nana.ua/ товарів, тобто відповідач-1 надає доступ іншим учасникам відносин у сфері електронної комерції до інформації, яку продавець забажав розмістити на вебсайті https://nana.ua/, шляхом укладення відповідних договорів про надання послуг;
- за наявними у ФОП Сидоренка М.В. документами всі іграшки дитячі, які розміщувались на вебсайті https://nana.ua/, мали відповідні декларації про відповідність, промарковані українською мовою, і були введені в обіг на території України у 2010, 2011, 2012, 2014 роках, що вже виключає контрафакт, незаконне використання, пропонування до продажу дитячих іграшків виробником «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща;
- згідно з інформацією на упаковках дитячих конструкторів торговельної марки «AUSINI» та торговельної марки «JIE STAR» дійсно вбачається маркування українською мовою, а тому є всі підстави вважати, що дитячі конструктори законно ввезені на територію України (введені в цивільний обіг) без порушення прав інтелектуальної власності позивача;
- доказів, які б обмежували чи забороняли виробнику «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща здійснювати виробництво, експорт/імпорт товарів, які вони виготовляють, в матеріалах справи не міститься;
- на вебсайті https://nana.ua/ відсутня інформація щодо іграшок, які є предметом спору;
- фігури торговельної марки «AUSINI» та торговельної марки «JIE STAR» мають обличчя, форму ніг, рук, корпусу, що не є копією «ЛЕГО»; на коробках торгівельної марки «JIE STAR» та «AUSINI» чітко вказано іншу назву, інший логотип, інший стиль упаковки, наявні розрізняльні властивості, а саме зовнішній вигляд упаковки;
- за свідоцтвом України №276283 не вбачається, що майнові права на зазначену торговельну марку є такими, що передані/належать Компанії;
- доказів перейменування (статуту) LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) на Компанію матеріали справи не містять;
- відсутність належні докази на підтвердження повноважень адвоката Грунського В.О. представляти інтереси Компанії у даній справі, в тому числі що стосується права підписувати та подавати до суду заяви по суті справи.
ФОП Сидоренко М.В. 09.07.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
10.07.2025 ФОП Клименко І.Л. подала суду письмові пояснення на відповідь на відзив позивача, в якій зазначила, що позов і відповідь на відзив є необґрунтовані, а тому позовна заява в частині задоволення позову до відповідача 4 не може підлягати задоволенню, оскільки жодного товару, до якого, за твердженням позивача, має відношення ФОП Клименко І.Л., в позовній заяві і у відповіді на відзив немає.
Позивачем 14.07.2025 та 15.07.2025 подано суду клопотання про визнання неналежними та допустимими доказів у даній справі.
15.07.2025 Компанією подано суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначено, що:
- наявні підстави для повернення ФОП Сидоренку М.В. відзиву без розгляду на підставі статті 170 ГПК України, оскільки договір на надання правничої допомоги від 01.01.2025 №3 не передбачає права на подачу відзиву;
- предметом спору не є вимоги до виробника, а тому позивач не повинен доводити ці обставини;
- використання торговельної марки «LEGO» взагалі не є предметом спору, що вказує на неналежне ознайомлення відповідача-1 з позовною заявою;
- позивач не має надавати докази наявності авторських прав на дизайни (об'єкти авторського права), оскільки предметом спору є незаконне використання його торговельної марки;
- факт придбання (набуття у власність) спірних товарних позицій відповідачем-1 не оспорюється;
- ФОП Сидоренко М.В. не надає жодних документів, які б свідчили, що вебсайт https://nana.ua/ є маркетплейсом, на якому оперують різні продавці;
- відповідач-1 не заперечує факту продажу на сайті спірної продукції, однак намагається виправдати законність такого продажу тим, що ним декларації відповідності і вона пройшла митний контроль під час імпорту на територію України;
- до позовної заяви долучено витяг, наданий Управлінням з питань підприємництва Данії щодо Компанії з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою, який підтверджує, що LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) була перейменована на Компанію;
- позивач є юридичною особою за законодавством Данії, яке допускає наявність у Компанії кількох найменувань;
- до матеріалів справи долучено (окрім договору на надання правової допомоги позивачу) ордера, видані АО «Саєнко Харенко» адвокату Іверук Н.О. (серія ВК № 117558) та адвокату Грунському В.О. (серія АА № 1585677) із зазначенням, що повноваження адвоката за договором не обмежуються;
- до позовної заяви було долучено протокол огляду вебсайту https://nana.ua/ адвокатом (який відповідачем-1 не спростовується); вказаним протоколом, зокрема, було зафіксовано наявність на сайті усієї продукції, яка є предметом спору, та вимоги щодо яких заявлено до відповідача-1;
- позивачем було зазначено у позовній заяві про замовлення висновку судового експерта, на вирішення якого поставлено питання щодо дослідження схожості чи тотожності позначень, проте відповідач-1 не надав разом із відзивом (як і не зазначив про намір подання) жодного висновку судового експерта, на вирішення якого ставилися б такі питання;
- ФОП Сидоренко М.В. не наділений правом попереднього користувача, оскільки не є виробником спірної продукції та не отримував таке право в силу частини другої статті 500 ЦК України;
- відсутні взагалі будь-які процесуальні підстави для витребування запитуваних відповідачем-1 доказів, оскільки: останнім не дотримано вимог статті 80 ГПК України щодо обґрунтування доцільності витребування доказів; документи, які просить витребувати відповідач-1, взагалі не стосуються предмета спору, і такий може бути вирішений без їх долучення та оцінки;
- разом із вимогою у прохальній частині відзиву про залишення позову без розгляду ФОП Сидоренко М.В. також заявляє взаємовиключну вимогу про відмову у задоволенні позову, яка передбачає розгляд справи по суті спору.
21.07.2025 ФОП Сидоренко М.В. подав суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначив, що позивачем не спростовано доводів відповідача-1, викладених у відзиві, а позовна заява була подана і підписана не уповноваженою особою - представником Грунським В.О. в порушення вимог частини другої статті 162 та частини п'ятої статті 165 ГПК України, а тому має бути залишена без розгляду на підставі статті 226 ГПК України.
Відповідач-4 25.07.2025 подав суду заяву про долучення документів на виконання ухвали суду.
25.07.2025 позивачем подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
Відповідач-1 28.07.2025 подав суду заяву на виконання ухвали про відкриття провадження у справі від 25.06.2025.
31.07.2025 ФОП Руснак А.В. подала суду відзив на позов, в якому не погоджується з позовними вимогами, оскільки:
- ФОП Руснак А.В. не є виробником дитячих іграшок, здійснює реалізацію готової продукції на підставі укладених договорів поставки з іншими контрагентами, виробниками якої є інші особи, а не Компанії, та яка присутня на українському ринку офіційно, не імпортує товар на територію України, не має можливості впливати на нанесення знаків для товарів і послуг на упаковки товарів та на її дизайн, тим більше не використовує жодні знаки позивача (ані словесно, ані графічно);
- жоден із доказів, наведених позивачем, не підтверджує фактичне використання знаку (торговельної марки) за свідоцтвом України №276283 у розумінні чинного законодавства, шляхом його продажу у інтернет-магазині «NA-NA», за адресою: проспект Петра Григоренка 5А, м. Київ;
- позовні вимоги фактично зводяться до того, що позивач намагається заборонити здійснювати використання товарів, які знаходиться в обігу на території України з 2010 року, виробником яких є «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща;
- сам факт придбання позивачем конструкторів не може свідчити про використання знака для товарів і послуг (торговельної марки) відповідачами, адже, знак для товарів і послуг (торговельна марка) може бути нанесено на упаковку товару тільки самим виробником, яким, щодо спірних упаковок конструкторів, є «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща;
- товари, щодо яких заявлено позовні вимоги, вже перебували в цивільному обороті задовго до реєстрації знака для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №276283;
- жодних доказів, які б підтверджували, що володілець товару «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща не виробляє та не вводила в цивільний оборот товар за торгівельною маркою «NA-NA», який пропонується для продажу, а також погіршення його якості, позивач суду не надав;
- даний спірним є питання наявності у позивача передбаченого ЦК України права на знак для товарів і послуг (торгівельну марку) за свідоцтвом України № 276283, адже доказів в підтвердження майнового права на такий знак для товарів і послуг (торгівельну марку) позивачем не надано;
- внаслідок існування знака для товарів і послуг (торговельної марки) за свідоцтвом України №276283, що належить LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С), позивач не може реалізовувати свій законний інтерес на одержання правової охорони в Україні на знак (торговельну марку) за свідоцтвом України №276283;
- позивачем подано неналежні та допустимі докази, які судом не можуть прийматись до уваги;
- у відповідача-2 викликає сумніви у перейменуванні LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) на Компанію;
- висновок експерта від 18.07.2025 № 2441-Е проведено з порушенням законодавства, який ґрунтується на неповному і необ'єктивному аналізі матеріалів справи і не може бути прийнятий, як належний доказ схожості до ступеню змішування товарного знаку позивача та знаку на упакуванні конструкторів під торгівельною маркою «NA-NA».
Господарський суд міста Києва поновив відповідачу-2 пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.
Судом у підготовчому засіданні 04.08.2025 було відмовлено у задоволенні клопотань ФОП Сидоренко М.В., викладених останнім у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 залишено позов без розгляду в частині позовних вимог, витребувано у відповідачів-1-3 докази, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовчого засідання на 15.09.2025.
06.08.2025 позивач подав суду відповідь на відзив ФОП Руснак А.В.
Позивач 06.08.2025 подав суду заперечення проти заяви ФОП Сидоренка М.В. про відвід, в яких виклав свої доводи щодо наведених у заяві ФОП Сидоренка М.В. обставин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 суддею Марченко О.В. було визнано відвід судді необґрунтованим, матеріали справи №910/7183/25 та заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/7183/25 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 (суддя Морозов С.М.) у задоволенні заяви представника ФОП Сидоренка М.В. Магратій Яніни Василівни про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/7183/25 відмовлено.
ФОП Клименко І.Л. 07.08.2025 подала суду заяву про стягнення судових витрат у зв'язку з розглядом справи, в якій просить суду стягнути з позивача на користь ФОП Клименко І.Л. понесені витрати, що пов'язані з розглядом справи №910/7183/25 і складаються з поштових витрат у сумі 250 грн, витрат за надані нотаріальні послуги у сумі 1 000 грн, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 46 000 грн.
14.08.2025 матеріали справи №910/7183/25 передано на сектор судді Марченко О.В.
Відповідач-3 08.08.2025 подав суду письмові пояснення.
11.08.2025 відповідач-1 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Позивач 12.08.2025 подав суду клопотання про відмову у стягненні витрат на оплату правничої допомоги адвоката (заперечення на заяву ФОП Клименко І.Л. про розподіл судових витрат).
14.08.2025 ФОП Клименко І.Л. подала суду заперечення на клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу адвоката (заперечення на заяву ФОП Клименко І.Л. про розподіл судових витрат).
До Господарського суду міста Києва 11.08.2025 надійшла від Північного апеляційного господарського суду ухвала від 11.08.2025, відповідно до якої апеляційну скаргу ФОП Сидоренко М.В. на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі №910/7183/25 залишено без руху; витребувано матеріали справи №910/7183/25 з Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 зупинено провадження у справі №910/7183/25 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП Сидоренка М.В. на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі №910/7183/25.
21.08.2025 матеріали справи №910/7183/25 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.
Позивач 22.08.2025 подав суду відповідь на письмові пояснення відповідача-3.
28.08.2025 ФОП Йорж О.М. подав суду заперечення на відповідь на письмові пояснення позивача.
12.11.2025 ФОП Руснак А.В. подала суду клопотання про закриття провадження у справі №910/7183/25 в частині позовних вимог Компанії до ФОП Руснак А.В. про заборону ФОП Руснак А.В. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України №276283, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів, у зв'язку з відсутністю предмету спору, мотивоване тим, що: 27.10.2025 адвокатом Шерстюк Ю.В. було проведено огляд приміщення, поверх 2, що знаходиться за адресою: просп. Петра Григоренка, 5-А, м. Київ, а також проведено опитування Руснак А.В., про що складено протокол огляду продукції в приміщенні та опитування адвокатом особи за її згодою, яким задокументовано відсутність товару (вказаних Компанією у заяві про уточнення позовних вимог), і який станом на 27.10.2025 не пропонується до продажу, не здійснюється продаж та не зберігається за адресою: просп. Петра Григоренка, 5-А, м. Київ, у зв'язку відсутністю у володінні як такого у ФОП Руснак А.В.
17.11.2025 ФОП Йорж О.М. подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ФОП Сидоренка М.В. на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та ухвалу від 04.08.2025 у справі №910/7183/25 в частині витребування доказів, продовження строку підготовчого провадження та в частині відкладення підготовчого засідання у справі №910/7183/25; апеляційні скарги ФОП Сидоренка М.В. в частині залишення позову без розгляду в частині позовних вимог залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 провадження у справі №910/7183/25 поновлено; підготовче засідання призначено на 22.12.2025.
24.11.2025 ФОП Йорж О.М. подала суду письмові пояснення свідка.
Позивач 25.11.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заперечення щодо: заперечень відповідача-1 від 18.07.2025 на відповідь на відзив, письмових пояснень відповідача-1 від 19.08.2025, заперечень відповідача-3 від 27.08.2025.
22.12.2025 відповідач-1 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання про закриття провадження у справі №910/7183/25 в частині позовних вимог Компанії до ФОП Сидоренка М.В., оскільки адвокатом відповідача-1 здійснено огляду веб-сайту nana.ua (протокол огляду веб-сайту адвокатом від 19.12.2025 з додатками) та встановлено відсутність розміщення ФОП Сидоренком М.В. на веб-сайті nana.ua спірного товару.
У підготовче засідання 22.12.2025 з'явилися представники позивача та відповідача-1; представники відповідачів-2,3 не з'явилися; відповідач-3 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи, яка наявна в матеріалах справи; відповідач-2 про причини неявки суду не повідомив.
Разом з тим, 22.12.2025 ФОП Йорж О.М. подав суду клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника відповідача-3.
Частиною п'ятою статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 було надіслано ФОП Руснак А.В. 20.11.2025 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 19.11.2025, який повернувся з адреси ФОП Руснак А.В. ( АДРЕСА_2 ) з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд у підготовчому засіданні 22.12.2025 розглядає клопотання відповідачів-1,2 про закриття провадження у справі №910/7183/25 в частині позовних вимог Компанії до ФОП Сидоренка М.В. та ФОП Руснак А.В. у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Представник позивача наголосив на доводах письмових заперечень, поданих суду 25.11.2025, та просив суд відмовити у вказаних клопотаннях.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань ФОП Сидоренка М.В. та ФОП Руснак А.В. про закриття провадження у справі №910/7183/25 в частині позовних вимог Компанії до відповідачів-1,2, оскільки предмет спору у даній справі існував на час подання позову до суду (06.06.2025), а тому не здійснення продажу та не зберігання спірного товару відповідачем-2, а також видалення відповідачем-1 з сайту nana.ua спірного товару після звернення позивача з позовом до суду є підставою для винесення рішення у справі, а не закриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні 22.12.2025 представник відповідача-1 заявила два усних клопотання про витребування у:
- податкових органів довідок про офіційне працевлаштування (прийняття на роботу) Грунського В.О. та Наталії Іверук у Адвокатському об'єднанні «Саєнко Харенко»;
- позивача витягу з Управління з питань підприємництва Данії щодо позивача станом на даний час або на час подання позову.
Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних усних клопотань представника відповідача-1.
Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Заслухавши доводи представників позивача та відповідача-1 та дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у задоволенні усних клопотань представника відповідача-1 про витребування документів, оскільки представниця відповідача-1 намагається здійснити переоцінку доказів, яким як суд першої інстанції та і апеляційної інстанції надали оцінку.
Також суд повторно зазначає, що відповідно до витягу Управління з питань підприємництва Данії від 17.01.2025 назва позивача з 01.10.2004 по 31.12.2024 була Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), а з 01.01.2025 стала Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С).
Згідно з розширеною інформацією наведеного витягу іншими найменуваннями Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) є: Lego Brand Group A/S (Лего Бренд Груп А/С); Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С); Lego Licensing A/S (Лего Лайсенсінг А/С); Lego Trademarks A/S (Лего Трейдмаркс А/С).
Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 22.12.2025 просила суд задовольнити клопотання, подане суду 22.12.2025, про витребування у Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (79024 м.Львів, вул..Липківського, 54 , e-mail: Indise@ukr.net) інформацію та докази, а саме:
- про дату електронного звернення - заяви щодо проведення експертизи у справі №1286 - 107 від 28.05.2025 від адвоката Іверук Наталії Олександрівни;
- дату та фізичне отримання заяви щодо проведення експертизи у справі від 28.05.2025 №1286 - 107 через поштове відділення з фізичним упакування продукції у кількості 10 шт. від адвоката Іверук Н.О.;
- відомості (наказ, розпорядження) про доручення експерту Рубець К.В. проведення експертизи за договором від 30.05.2025 №25-2441-Е;
- за яких обставин укладено договір від 30.05.2025 №25-2441-Е Адвокатським об'єднанням «Саєнко Харенко» і Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз, пізнішою датою (30.05.2025) ніж подана заява про проведення експертизи у справі від 28.05.2025 №1286-107?
- як відбулось укладення договору від 30.05.2025 №25-2441-Е Адвокатським об'єднанням «Саєнко Харенко» і Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз, та чи був особисто присутнім при підписанні правочину в інтересах замовника О. Шевляков, що діяв від імені компанії LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С)?
- чому номер експертизи 25-2441-Е у рахунку на оплату від 30.05.2025 та у платіжній інструкції від 05.06.2025 №986 є відмінним від номера 2441-Е, вказаного у висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.07.2025?
- чи була здійснена оплата Адвокатським об'єднанням «Саєнко Харенко» і в якому розмірі, на розрахунковий рахунок Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз за надання послуг проведення експертизи згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 18.07.2025 №2441-Е від імені компанії LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С)?
Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача-1.
Суд, заслухавши доводи представників позивача та відповідача-1, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1, поданого суду 22.12.2025, про витребування у Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції інформацію та доказів, оскільки витребувані докази не стосуються предмету даного спору і ніяким чином не спростують та не підтвердять позиції відповідача-1 у даній справі.
Суд у підготовчому засіданні 22.12.2025 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/7183/25 до судового розгляду по суті.
Представник позивача у підготовчому засіданні 22.12.2025 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просив суд розглянути справу по суті.
Представник відповідача-1 закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/7183/25 до судового розгляду по суті залишила на розсуд суду.
Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 26.01.2026.
Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/7183/25 до судового розгляду по суті на 26.01.26 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
2. Копію даної ухвали надіслати відповідачам-2,3.
Ухвала набрала законної сили 22.12.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко