вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
24.12.2025м. ДніпроСправа № 904/2653/25
За позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро
до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя
про стягнення 150 474,85грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 150 474,85грн, з яких:
- основний борг у розмірі 75 003,34грн;
- пеня у розмірі 53 310,97грн;
- 3 % річних у розмірі 4 159,29грн;
- інфляційні втрати у розмірі 18 001,25грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати цільових внесків: на пожежну систему, на внутрішньооздоблювальні роботи; для влаштування пожежної безпеки будівлі; на ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1.
Вимога позивача про стягнення пені мотивована посиланням на приписи статті 549 ЦК України, а вимога про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - на приписи статті 625 ЦК України.
Судові витрати, які складаються із суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, просить покласти на відповідача.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:
- відповідно до вимог законодавства України та Статуту ОК "ЖБК "Цивілізація" не набув статусу ані члена кооперативу, ані асоційованого члена. Після придбання приміщення, 09.09.2021 відповідачем було подано заяву про вступ до членів кооперативу з правом голосу на загальних зборах. Після написання заяви, відповідач запитав у позивача статут кооперативу, який було надіслано того ж дня о 16:57год з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись із Статутом, відповідач чекав результати розгляду заяви, однак позивач проігнорував її та грубо
порушив норми Статуту кооперативу та вимог Закону України "Про кооперацію";
- відповідно до п. 3.5.4 та інших норм Статуту, ст. 11 Закону України "Про кооперацію" не набув статусу члена (асоційованого члена) кооперативу, зокрема відповідача по сьогоднішній день не повідомлено письмовим листом правління про схвальне рішення про прийняття, відповідач не платив ані вступний, ані пайовий внесок, жодного разу не платив членські внески, не отримував посвідчення члена кооперативу, про рішення загальних зборів про його прийняття стало відомо після подання позову до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська влітку 2024 року та ознайомлення з цим протоколом під час судового засідання 02.12.2024. Відповідача не запрошували жодного разу на будь-які збори до квітня 2024 року, а відомості про це вперше побачив в додатках до першої позовної заяви;
- додатковою підставою для відмови у позовній заяві, на думку відповідача, є відсутність у нього запису про право власності на нерухоме майно з 20.11.2023 до 07.05.2024, оскільки відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 була власником цього приміщення в результаті шахрайських дій за попередньою змовою групою осіб (у томі числі, на думку відповідача, з числа керівництва цього кооперативу, оскільки остання надавала послуги цьому кооперативу).
Також відповідач просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення внесків до 22.05.2022 та пені.
У відповіді на позовну заяву позивач не погоджується із запереченнями відповідача.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 справу №904/2653/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 26.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.06.2025.
Ухвалою суду від 23.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/2653/25 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 19.08.2025.
Судове засідання призначене на 19.08.2025 о 10:40год не відбулося у зв'язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв'язку "ЄСІТС" (обривання з'єднання з сервером, неможливість увімкнути запис, тощо).
З 19.08.2025 підготовче засідання відкладено на 02.09.2025.
Ухвалою суду від 02.09.2025 зупинено провадження у справі №904/2653/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4818/25.
18 грудня 2025 року від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житловобудівельний кооператив "Цивілізація" від 27.04.2023, оформлене протоколом № 27/04-2023, в частині прийняття до Кооперативу ОСОБА_1 ; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житловобудівельний кооператив "Цивілізація" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1212 грн 20коп.
Рішення суду від 18.11.2025 у справі №904/4818/25 набрало законної сили 16.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 задоволено клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про поновлення провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.12.2025.
Позивач та відповідач у підготовче засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
22 грудня 2025 від позивача до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
22 грудня 2025 від відповідача до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
Поряд із цим, 18 грудня 2025 року від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" до господарського суду надійшла заява про відмову від позову та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.
Частиною другою ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань).
Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).
Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу (ч. 4 ст. 185 ГПК України).
Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву. Заява підписана представником Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", адвокатом Мартем'яновою Ю.М., повноваження якої, в тому числі й на відмову від позову, підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 17.05.2024 (а.с. 8-9 том 1).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).
Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5) (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду про стягнення заборгованості у сумі 150 474,85грн позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією №367 від 15.05.2025, яка знаходиться в матеріалах справи. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою (а.с. 52, 55 том 1).
З огляду на викладене, у зв'язку із відмовою позивача від позову, із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1 211,20грн (2 422,40грн *50%).
Керуючись статтями 46, 130, 231 (п. 4 ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -
Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти заявлену Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" відмову від позову.
Закрити провадження у справі №904/2653/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" до ОСОБА_1 про стягнення 150 474,85грн.
Повернути Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" (ідентифікаційний код 38301048; вул. Мечникова, буд. 19, м. Дніпро, 49000) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20коп.), сплачений згідно платіжної інструкції №367 від 15.05.2025, яка міститься у матеріалах справи №904/2653/25.
Ухвала набирає законної сили - 24.12.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Євстигнеєва