попереднього засідання
18 грудня 2025 р.
Справа № 902/1228/25
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про неплатоспроможність
Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Надтока Т.О.
за участю представників:
боржника: Гриньков Є.В.
кредитора АТ "Ощадбанк": Лобанов О.О.
кредитора ГУ ДПС у Вінницькій області: Бурка М.В.
04.09.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 1307/25) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1228/25) від 04.09.2025, вказану заяву передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 09.09.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Призначено підготовче засідання на 23.09.2025.
Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрито провадження у справі № 902/1228/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/1228/25 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013). Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання у справі на 04.11.2025 на 09:45 год.
24.09.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
27.10.2025 ухвалою суду призначено заяву кредитора Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № канц. 01-36/1335/25 від 22.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 248 253,67 грн у справі № 902/1228/25 до розгляду в попередньому засіданні 04.11.25 о 09:45 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, 3-пов., кімн. № 3).
Ухвалою суду від 04.11.2025 задоволено клопотання б/н від 31.10.2025 ОСОБА_1 про відкладення судового засідання. Відкладено попереднє судове засідання у справі №902/1228/25 на 20.11.2025. Запропоновано Боржнику - ОСОБА_1 надати суду у строк до 20.11.2025: клопотання про призначення керуючого реструктуризацією у справі № 902/1228/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1
22.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява (вх. № канц. 01-36/1452/25 від 11.11.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 781 885,04 грн у справі № 902/1228/25 та поновлення строку на її подання.
Ухвалою суду від 17.11.2025 призначено заяву кредитора (вх. № канц. 01-36/1452/25 від 11.11.2025) АТ "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 781 885,04 грн у справі № 902/1228/25 до розгляду в судовому засіданні 27.11.2025.
30.10.2025 до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання, в якій остання просить суд звільнити її від повноважень керуючої реструктуризації у справі № 902/1228/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1
17.11.2025 від боржника надійшло клопотання (вх.канц. № 01-36/12374/25 від 17.11.2025) про призначення арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.
18.11.2025 від боржника надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/12441/25 від 18.11.2025) в якому останній просить суд задовольнити клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про звільнення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, задовольнити клопотання представника боржника про призначення арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича, відкласти судове засідання призначене на 20.11.2025.
Ухвалою суду від 20.11.2025 клопотання боржника ОСОБА_1 (вх. № канц. 01-34/12374/25 від 17.11.2025 - задоволено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013) у справі № 902/1228/25 як керуючої реструктуризацією майна Ільченко К.В. Призначено керуючим реструктуризації майна Фізичної особи-боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/1228/25 арбітражного керуючого Бобрука Т.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 192 від 31.01.2013, вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Судове засідання у справі № 902/1228/25 відкладено на 27.11.2025.
На визначену дату судом в судове засідання з'явились арбітражний керуючий Бобрук Т.В., представник боржника Гриньков, Є.В., представник заявника ГУ ДПС у Вінницькій області Бурка М.В., представник заявника АТ "Ощадбанк" Фотченко М.О.
В судовому засіданні арбітражний керуючий Бобрук Т.В. заявив усно клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення попереднього засідання на 18.12.2025, з огляду на задоволення клопотання арбітражного керуючого, та призначення заяв кредиторів ГУ ДПС у Вінницькій області та АТ "Ощадбанк" до розгляду, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 27.11.2025 повідомлено учасників справи про попереднє судове засідання, що відбудеться 18.12.2025. Призначено заяву кредитора Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № канц. 01-36/1335/25 від 22.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 248 253,67 грн у справі № 902/1228/25 до розгляду в попередньому засіданні на 18.12.2025. Призначено заяву кредитора (вх. № канц. 01-36/1452/25 від 11.11.2025) АТ "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 781 885,04 грн у справі № 902/1228/25 до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.12.2025.
На визначену дату судом в судове засідання з'явились представник боржника, представник кредитора АТ "Ощадбанк", представник кредитора ГУ ДПС у Вінницькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
В судовому засіданні 18.12.2025 судом розглянуто:
заяву кредитора Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № канц. 01-36/1335/25 від 22.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 248 253,67 грн у справі № 902/1228/25 до розгляду в попередньому засіданні на 18.12.2025;
заяву кредитора (вх. № канц. 01-36/1452/25 від 11.11.2025) АТ "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 781 885,04 грн у справі № 902/1228/25.
Щодо заяви кредитора Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № канц. 01-36/1335/25 від 22.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 248 253,67 грн у справі № 902/1228/25 суд дійшов наступних висновків:
Так, заява кредитора мотивована наступним: станом на дату звернення до суду, відповідно до інтегрованих карток особового рахунку платника податків, що містить хронологію та підстави виникнення боргу, конкурсні вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 становлять 248 253,67 грн, а саме:
- Єдиний внесок (код класифікації доходів бюджету 71010000) - основного платежу - 1831,71 грн, штрафної санкції - 491,43 грн., пені - 362,03 грн.
- Єдиний внесок з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 7104000) - основного платежу - 23190,20 грн, штрафної санкції - 1719,63 грн, пені - 430,01 грн.
- Єдиний внесок з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 7104000) - основного платежу - 1819,42 грн, штрафної санкції - 0,00 грн, пені - 0,00 грн.
- Військовий збір (код класифікації доходів бюджету 11011001) - основного платежу - 1078,55 грн, штрафної санкції - 225,00 грн, пені - 531,96 грн.
- Військовий збір (код класифікації доходів бюджету 11011001) - основного платежу - 688,50 грн, штрафної санкції - 0,00 грн, пені - 0,00 грн.
- Податок на доходи фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11010500) - основного платежу - 12942,54 грн, штрафної санкції - 3040,00 грн, пені - 6501,74 грн.
- Податок на доходи фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11010500) - основного платежу - 8262,00 грн, штрафної санкції - 0,00 грн, пені - 0,00 грн.
- Адміністративні штрафи та інші санкції (код класифікації доходів бюджету 21081103) - основного платежу - 0,00 грн, штрафної санкції - 340,00 грн, пені - 141,48 грн.
- Єдиний податок - (код класифікації доходів бюджету 18050400) основного платежу - 119376,73 грн., штрафної санкції -340,00 грн., пені - 64940,74 грн.
За доводами кредитора, сума конкурсних вимог, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів становить 248253,67 грн із яких основний платіж - 169189,65 грн, штрафна санкція - 6156,06 грн, пеня - 72907,96 грн.
Арбітражним керуючим Бобруком Т.В. подано до суду заяву - повідомлення про результат розгляду вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № канц. 01-34/13534/25 від 16.12.2025), в якій останній повідомляє, що визнає грошові вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області лише в сумі основного платежу та судового збору.
Судом встановлено, що заборгованість виникла 20.05.2018 року та підтверджується карткою особового рахунку, податковими деклараціями (нарахування єдиного внеску) від 20.06.2018 року, від 02.07.2018 року, від 08.08.2018 року, рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені №0057310710 від 30.06.2021 року, нарахуванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування від 18.03.2019 року, вимогою про сплату боргу (недоїмки) №0057320710 від 30.06.2021 року, рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені №000057330710 від 30.06.2021 року, рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені №0057300710 від 30.06.2021 року, податковою декларацією про майновий стан і доходи від 25.05.2021 року, податковим повідомленням - рішенням №0057340710 від 30.06.2021 року, податковою декларацією про майновий стан і доходи від 25.05.2021 року, податковим повідомленням - рішенням №0057290710 від 30.06.2021 року, податковим повідомленням - рішенням №5344/2406 від 15.06.2021 року, декларацією про майновий стан і доходи від 09.02.2020 року, податковим повідомленням - рішенням №0057350710 від 30.06.2021 року, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року по справі №0240/3033/18-а, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі №120/480/19-a, податковою декларацією платника єдиного податку від 25.05.2021 року, податковим повідомленням - рішенням №057280710 від 30.06.2021 року.
Так, як уже вказувалось судом арбітражним керуючим заперечуються заявлені кредиторські вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області в частині штрафних санкцій та пені, з огляду на що суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов'язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов'язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов'язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов'язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із ПК України.
Відповідно до пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.
Таким чином, у зв'язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов'язань нарахована пеня та штраф є правомірною.
Також, відповідно до пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).
Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5 (далі по тексту - Порядок № 5) ІКП - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 розд. II Порядку № 5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.
ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов'язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.
Відповідно до п. 3. розділу 5 Порядку № 5, станом на дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в ІКП банкрута здійснюється остаточний розрахунок податкового боргу (сум заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію) та відображаються облікові показники (операції), що фіксують (виділяють) суми боргу (заборгованості).
Остаточний розрахунок боргу (заборгованості) станом на день постановлення ухвали складається із: суми несплачених податкових зобов'язань (основного платежу); суми несплачених штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); суми несплаченої пені які нараховано з врахуванням пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 ПК України.
Приймаючи до уваги зазначене, суд встановив, що кредиторські вимоги ГУ ДПС У Вінницькій області до боржника заявлено правомірно, підтверджено належними доказами, не спростовані боржником та арбітражним керуючим та визнаються судом у повному обсязі.
Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника підлягає задоволенню повністю, а заявлені кредиторські вимоги в сумі 169 189,65 грн основний платіж; 6 156,06 грн штрафна санкція, пеня в розмірі 72 907,96 грн підлягають визнанню у повному обсязі (з віднесенням їх до третьої та шостої черги задоволення вимог кредиторів відповідно).
Також, визнанню підлягають вимоги в розмірі 6 056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором.
Щодо заяви кредитора (вх. № канц. 01-36/1452/25 від 11.11.2025) АТ "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 781 885,04 грн у справі № 902/1228/25.
Вимоги АТ "Ощадбанк" ґрунтуються на рішеннях судів:
Згідно рішенні Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 у справі № 902/394/19, яке набрало законної сили, яким: Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Ільченко Катерини Віталіївни, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, код 09302607): 409 998,51 грн основного боргу; 19 994,22 грн процентів; 55 126,14 грн пені за прострочення платежів по кредиту та відсотках; 6 507,24 грн інфляційних втрат; 4 573,58 грн 3 % річних від простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 411 від 19.12.2017. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, код 09302607) 2 480,99 грн відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви. По даному рішенню суду було часткове повернення коштів в сумі 1 585,58 грн.
Згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2021 у справі № 130/2598/20, вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" в особі Філії заборгованість за Заявою про приєднання № 1094674 від 07.02.2018 та Заявою на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 02.04.2018, які разом з складовими є Кредитним договором на загальну суму 365 064,89 грн., а саме: 199 969,59 грн - заборгованість за кредитом; 99 097,59 грн - проценти за користування кредитом; 44 007,20 грн - пеня; 6202,46 грн - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 3539,59 грн. - витрати від інфляційної за несвоєчасне погашення процентів; 7 869,54 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" в особі Філії судові витрати у розмірі 5 474,78 грн.
Грошові вимоги кредитора обґрунтовані тим, що 19.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"" (Банк) та фізичною особою-підприємцем Ільченко Катериною Віталіївною (Боржник, Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 411 .
Згідно п. 2.1 Кредитного договору Банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а Позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах, визначених договором.
Відповідно п. 2.2 Кредитного договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 18.12.2020 року.
Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його розмір 500 000,00 грн. Кредит надається у валюті: гривня. Погашення кредиту (траншу) здійснюється у валюті надання кредиту (траншу) (п. 2.3, п.п. 2.3.1 Кредитного договору).
Згідно п.п. 2.3.2 Кредитного договору сторони погодили зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з графіком.
За користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах визначених цим договором (п. 2.7 Кредитного договору).
Відповідно п. 4.1 Кредитного договору виконання Позичальником зобов'язання за цим договором (у тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується, поміж іншим:
- порукою ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків - згідно відмітки проставленої відділом інформації та обліку платників податків Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 21.05.2013 року має право здійснювати будь-які платежів за серією та номером паспорта) (п.п. 4.1.5. Кредитного договору);
- порукою ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника податків - згідно відмітки проставленої відділом інформації та обліку платників податків Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 21.05.2013 року має право здійснювати будь-які платежів за серією та номером паспорта) (п.п. 4.1.6. Кредитного договору);
- заставою (іпотекою) іншого рухомого та нерухомого майна (активів), порукою та іншими видами забезпечення на підставі правочинів, що можуть бути укладені в майбутньому між сторонами та/або між Банком та третіми особами відповідно до умов цього договору та законодавства (документи забезпечення) (п.п. 4.1.7. Кредитного договору).
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 року у фізичної особи-підприємця Ільченко Катерини Віталіївни (відповідач 1) утворилась заборгованість в сумі 496 199,69 грн, з яких: 409 998,51 грн основного боргу, 19 994,22 грн процентів, 55 126,14 грн пені за прострочення платежів по кредиту та відсотках, 6 507,24 грн інфляційних втрат, 4 573,58 грн 3 % річних від простроченої заборгованості.
03.03.2020 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі №902/394/19, відповідно до якого позов задоволено повністю.
09.04.2020 на виконання рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувача.
В ході виконавчих проваджень, відкритих з примусового виконання Наказів № 902/394/19 від 09.04.2020 року по солідарним боржникам, було частково стягнуто кошти в сумі 1 585,58 грн.
Крім того, 07.02.2018 між AT "Ощадбанк" в особі Філії та фізичною особою ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 09.05.1989 Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області, відмітка в паспорті від 21.08.2013 про відмову від РНОКПП було укладено Заяву про приєднання №1094674 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Пункт 3.1 Договору визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування Клієнта, регулює відносини Сторін при наданні Клієнту послуг Банку. Згідно з умовами цього Договору Банку, у разі приєднання Клієнта до договору, зобов'язується надати Клієнту визначені Договором та обрані Клієнтом послуги, а Клієнт зобов'язується їх оплатити в розмірах та в порядку, передбачених Договором і Тарифами.
Згідно п. 3.2 Договору, цей договір є змішаними у розумінні ч. 2 ст. 628 ЦК України та містить в собі зокрема елементи договору банківського рахунку, умови якого викладені в Розділі XX цього Договору та кредитного договору, умови якого викладені в розділі XXII цього Договору.
Згідно п. 3.6 Договору укладаючи договір Клієнт погоджується з умовами надання послуг та розміром винагород за надані послуги, що передбачений Тарифами Банку.
Також, 02 квітня 2018 року між Банком та Клієнтом укладено Заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) відповідно до умов Договору, яка є не від'ємною частиною вищевказаного договору, відповідач отримав кредит на споживчі потреби тональній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на Чековий рахунок у розмірі 200 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у замірі 38 % річних, терміном на 36 місяців, з можливим продовженням на той самий строк.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальником, Банк звернувся до суду із позовом про стягнення з Ільченко Катерини Віталіївни заборгованості за Заявою про приєднання №1094674 до Договору та Заявою на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 02.04.2018.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2021 у справі № 130/2598/20, зокрема:
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT "Ощадбанк" в особі Філії заборгованість за Заявою про приєднання №1094674 від 07.02.2018 та Заявою на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 02.04.2018, які разом з складовими є Кредитним договором на загальну суму 365 064,89 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT "Ощадбанк" в особі Філії судові витрати в розмірі 5 474,78 грн.
Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 27.04.2021.
На виконання даного рішення 31.05.2021 видано виконавчі листи у справі №130/2598/20 які були направлені до примусового виконання.
За час перебування виконавчих листів на виконанні жодних сплат боргу не здійснювалось.
За доводами кредитора оскільки невиконання грошового зобов'язання є триваючим правопорушенням, Банк донараховує інфляційні втрати та 3 % річних на суму боргу та процентів, а саме:
- сума 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу по договору кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 складає 39 064,74 грн;
- сума 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом по договору кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 складає 11 638,27 грн;
- сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу по договору кредитної лінії №411 від 19.12.2017 складає 98 509,66 грн;
- сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом по договору кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 складає 35 603,40 грн.
- сума 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу за Заявою про приєднання №1094674 від 07.02.2018 (з урахуванням змін внесених Заявою від 02.04.2018) складає 16 042,69 грн;
- сума 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за Заявою про приєднання №1094674 від 07.02.2018 (з урахуванням змін внесених Заявою від 02.04.2018) складає 8 425,74 грн;
- сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу за Заявою про приєднання №1094674 від 07.02.2018 (з урахуванням змін внесених Заявою від 02.04.2018) складає 43 199,90 грн;
- сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів за Заявою про приєднання №1094674 від 07.02.2018 (з урахуванням змін внесених Заявою від 02.04.2018) складає 21 959,45 грн.
Таким чином, загальний розмір 3% річних який підлягає стягненню з боржника становить 75 171,44 грн, а загальний розмір інфляційних втрат який підлягає стягненню з боржника становить 199 272,41 грн.
Також Банк зазначає, що суми 3% річних та інфляційних втрат, підтверджені рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 у справі № 902/394/19 та рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2021 у справі 130/2598/20 входять в загальний розмір нарахованих 3% річних та інфляційних втрат зазначений вище.?
За даними обліку Банку загальний розмір пені складає 221 221,73 грн, при цьому сума пені підтверджена рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 у справі № 902/394/19 та рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2021 у справі № 130/2598/20 входить у загальний розмір пені.
На підставі викладеного, кредитор зазначає, що загальна сума вимог AT "Ощадбанк" до ОСОБА_1 складає 1 781 885,04 грн, з яких:
- 609 968,10 грн заборгованість по основному боргу;
- 670 195,66 грн прострочені проценти за користування кредитами;
- 221 221,73 грн пені;
- 75 171,44 грн 3% річних;
- 199 272,41 грн інфляційних втрат;
- 6 056,00 грн судовий збір за подачу заяви кредитором.
Враховуючи викладене, АТ "Державний ощадний банк України" просить суд визнати кредиторські вимоги до боржника у визначеній сумі вище.
Арбітражний керуючий та боржник проти поданої заяви заперечили, останні визнають грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" частково, а саме: 609 968,10 грн - заборгованість по основному боргу (2 черга задоволення вимог, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 119 091,81 грн - прострочені проценти за користування кредитом (2 черга задоволення вимог, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 99 133,34 грн - пені (3 черга задоволення вимог, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 75 171,44 грн - 3 % річних (2 черга задоволення вимог, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 199 272,41 грн - інфляційних втрат (2 черга задоволення вимог, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 6 056,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення вимог, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).
Свої доводи арбітражний керуючий обґрунтував тим, що АТ "Ощадбанк" втратило право на нарахування відсотків та пені, розмір та порядок нарахування яких передбачений договором, після ухвалення рішень Жмеринським районним судом Вінницької області від 26.03.2021 та Господарським судом Вінницької області від 03.03.2020. Крім того, арбітражний керуючий вважає безпідставними розміри нарахованих 3% та інфляційних втрат, в частині нарахування даних сум на проценти за користування кредитом
Таким чином, АТ "Ощадбанк" втратило право на нарахування відсотків та пені, розмір та порядок нарахування яких передбачені договорами, після ухвалення рішень Жмеринським районним судом Вінницької області від 26.03.2021 та Господарським судом Вінницької області від 03.03.2020.
Відтак, арбітражний керуючий не визнає кредиторські вимоги в частині 670 195,66 грн - прострочені проценти за користування кредитом та 221 221,73 грн - пені, оскільки вказані суми нараховувались після ухвалення рішення суду.
За доводами арбітражного керуючого розмір заявлених процентів має становити - 119 091,81 грн, а пені - 99 133,34 грн, про що було вказаного у згаданих вище рішеннях суду.
Крім того, арбітражний керуючий вважає безпідставними розміри нарахованих 3% та інфляційних втрат, в частині нарахування даних сум на проценти за користування кредитом, оскільки АТ "Ощадбанк" не могло нараховувати після ухвалення рішення суду відсотки та пеню, нарахування яких передбачених кредитним договором.
Доводи боржника проти заяви кредитора є аналогічними.
Надаючи правову кваліфікацію доводам заявника, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст.553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В частині 2 названої статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 у справі №902/394/19 стягнуто, зокрема з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 року, яка станом на 01.05.2019 становила 496 199,69 грн, з яких: 409 998,51 грн основного боргу, 19 994,22 грн процентів, 55 126,14 грн пені за прострочення платежів по кредиту та відсотках, 6 507,24 грн інфляційних втрат, 4 573,58 грн 3 % річних від простроченої заборгованості.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2021 у справі № 130/2598/20, зокрема: стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT "Ощадбанк" в особі Філії заборгованість за Заявою про приєднання №1094674 від 07.02.2018 та Заявою на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 02.04.2018, які разом з складовими є Кредитним договором на загальну суму 365 064,89 грн з яких: 199 969,59 грн заборгованість за кредитом; 99 097,59 проценти за користування кредитом; 44 007,20 грн пеня; 6 202,46 грн витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 3 539, 59 грн витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів, 7 869,54 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT "Ощадбанк" в особі Філії судові витрати в розмірі 5 474,78 грн.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в частині визнання конкурсних грошових вимог у розмірі, визначеному судовими рішенням зокрема суми основного боргу у розмірі 609 968, 10 грн.
Оцінюючи заперечення боржника та арбітражного керуючого в частині нарахування процентів та штрафних санкцій після ухвалення судового рішення, суд зазначає наступне.
На підставі вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як встановлено судом, у зв'язку з неналежним виконанням Боржником зобов'язань за договорами АТ "Державний ощадний банк України" неодноразово надсилались листи-повідомлення в період з 2017-2019 роках, яким було повідомлено про необхідність повного погашення кредитної заборгованості та штрафних санкцій.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, зазначила, що преюдиційне обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.
Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 2а-161/11 не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Визначення у заяві про визнання кредиторських вимог меншої суми заборгованості не порушує прав та інтересів боржника.
Застереження щодо можливості перегляду судового рішення у зв'язку з виключними обставинами, якщо воно ще не виконане, ґрунтується на принципі юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata - поваги до остаточного рішення суду. Суть цього принципу полягає в тому, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим, не може ставитися під сумнів та підлягає виконанню, тобто вирішення судом спірного питання визнається за істину.
Дія принципу res judicata передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним й обов'язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.
Матеріалами справи підтверджено використання АТ "Державний ощадний банк України", передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України права (редакція якої є незмінною з моменту направлення вимог у 2017-2019 роках про дострокове погашення кредитів), на дострокове повернення кредитних коштів.
Крім того, умовами укладеного кредитного договору строк кредитування обмежено 18.12.2020 року (п. 2.3.2.), право дострокового відкликання кредиту, у випадку порушення строків платежів, визначено п.п. 2.6.1., 2.6.1.3., 3.3.1., 3.3.2. Кредитного договору.
У разі, якщо сторони договору визнали підставою для зміни строку виконання основного зобов'язання саме виникнення в позичальника прострочення з погашення заборгованості, а не направлення банком письмового повідомлення позичальнику про припинення строку користування кредитом, то така зміна є безумовною і не залежить від волевиявлення однієї зі сторін (ОП КЦС ВС від 15 червня 2020 року у справі № 138/240/16-ц (відступ від правового висновку КЦС ВС від 05 грудня 2018 року у справі № 756/11460/15-ц та від 05 лютого 2020 року у справі № 534/711/16-ц)
З моменту розірвання кредитного договору в позичальника залишається обов'язок повернути кредитодавцеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору. Права й інтереси кредитодавця у правовідносинах з позичальником після розірвання кредитного договору забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України (ВП ВС від 13 червня 2018 року у справі № 548/981/15-ц).
Умова договору про право банка нараховувати проценти за користування кредитом по день повного погашення заборгованості не може бути підставою для нарахування процентів за частиною першою статті 1048 ЦК України у випадку прострочення її погашення боржником (ВП ВС від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 - відступи від правового висновку КГС ВС).
На основі правових висновків Постанови ВП ВС від 05.04.2023 року у справі №910/4518/16 судом враховано, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
Зі спливом строку кредитування чи пред'явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред'явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Отже, суд погоджується з позицією представника боржника та арбітражного керуючого стосовно необхідності врахування останніх правових висновків Великої Палати Верховного Суду та водночас критично оцінює позицію АТ "Державний ощадний банк України" щодо можливості нарахування процентів після спливу строку кредитування.
З урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, суд вважає правомірними грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" в частині нарахування процентів в сумі 19 994,22 грн та 99 097,29 грн (разом 119 091,51 грн), які визначені судом рішенням та обмежується строком кредитування.
При цьому, суд відмовляє у задоволенні вимог заяви АТ "Державний ощадний банк України" в частині визнання конкурсних грошових вимог до боржника в сумі 551 104,15 грн (670 195,66 грн - 119 091,51 грн) процентів, які нарахованої поза межами строку кредитування.
Відносно вимог про нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд зазначає наступне.
Згідно з приписами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов'язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 січня 2022 року у справі №761/16124/15-ц вказала, що набрання законної сили рішенням про присудження не змінює і не припиняє того зобов'язання, до примусового виконання обов'язку з якого присуджений боржник.
За змістом частини п'ятої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, а згідно з приписами частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, визначених договором або законом. У свою чергу, цивільне законодавство України, зокрема присвячена припиненню зобов'язань глава 50 ЦК України, не містить положень про те, що набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу із зобов'язаної до його сплати особи припиняє зобов'язання, на підставі якого цей борг виник.
Припинення зобов'язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов'язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов'язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (Постанова КГС ВС від 10.02.2021 у справі № 908/288/20).
Зобов'язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд (Постанова КГС ВС від 14.02.2024 у справі № 911/94/23).
Положеннями п. 7.4. Кредитного договору сторонами узгоджено нарахування пені без обмеження шестимісячним строком, до повного погашення заборгованості.
Тому, суд критично оцінює доводи арбітражного керуючого та представника боржника відносно неможливості нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних після ухвалення рішення про стягнення основної заборгованості за кредитним договором та процентів у межах строку кредитування.
Таким чином, оцінивши доводи сторін у сукупності суд враховує розрахунок АТ "Державний ощадний банк України" пені, інфляційних втрат та 3% та враховує нарахування на суму процентів у розмірі 19 994,22 грн та 99 097,29 грн.
Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов'язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов'язань (Постанови ВП ВС від 19.06.2019 №703/2718/16, від 19.06.2019 №646/14523/15).
Водночас, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині наступних вимог:
- сума пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 15 663,51 грн;
- сума 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом по договору кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 в розмірі 11 638,27 грн;
- сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом по договору кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 в розмірі 35 603,40 грн;
- сума 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за Заявою про приєднання №1094674 від 07.02.2018 (з урахуванням змін внесених Заявою від 02.04.2018) в розмірі 8 425,74 грн;
- сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів за Заявою про приєднання №1094674 від 07.02.2018 (з урахуванням змін внесених Заявою від 02.04.2018) в розмірі 21 959,45 грн.
Отже, правомірними є вимоги АТ "Державний ощадний банк України" щодо визнання наступних грошових вимог:
На підставі викладеного, загальна сума вимог AT "Ощадбанк" до ОСОБА_1 складає 1 131 434, 82 грн, з яких: 609 968,10 грн заборгованість по основному боргу; 119 091,51 грн прострочені проценти за користування кредитами; 205 558,22 грн пені; 55 107,43 грн 3% річних; 141 709,56 грн інфляційних втрат.
З урахуванням наведених вище мотивів, заява АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" підлягає частковому задоволенню з урахуванням мотивів викладених вище.
Щодо вимог заяви в частині включення до реєстру кредиторів 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредиторський вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Норми КУзПБ не містять спеціальних положень стосовно розподілу судових витрат, тому судом враховано положення ст. 129 ГПК України, якими передбачено пропорційне задоволення вимог зі сплати судового збору.
У зв'язку з частковим задоволенням заяви АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" судовий збір підлягає частковому визнанню, пропорційно визнаним вимогам в сумі грн. Зазначені вимоги відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).
Водночас, суд відмовляє у задоволенні заяви АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" в частині визнання конкурсних грошових вимог до боржника в сумі 3858,46 грн - судових витрат зі сплати судового збору.
Судом також встановлено, що АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання можуть брати участь із правом дорадчого голосу у зборах кредиторів боржника.
Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог до боржника підлягає задоволенню частково.
Підлягають визнанню грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001, код - 00032129) до боржника, у загальному розмірі 1 131 434, 82 грн, а саме: 609 968,10 грн заборгованість по основному боргу (друга черга); 119 091,51 грн прострочені проценти за користування кредитами (друга черга); 205 558,22 грн пені (третя черга); 55 107,43 грн 3% річних та 141 709,56 грн інфляційних втрат (друга черга); 3858,46 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів). В визнанні грошових вимог до боржника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" а саме: 551 104, 15 грн прострочені проценти за користування кредитом, 15 663, 51 грн пені, 20 067,01 грн - 3 % річних, 57 562,85 грн інфляційних втрат - відмовити.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд заяви про визнання кредитором в сумі 2197,53 грн - залишити за АТ "Державний ощадний банк України".
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
За наслідками проведення попереднього засідання, суд вважає за необхідне призначити у справі судове засідання на 03.02.2026.
Також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 47, 48, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 3, 11, 18, 42, 196, 197, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 236, 326 ГПК України, суд -
1. Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № канц. 01-36/1335/25 від 22.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 248 253,67 грн у справі № 902/1228/25.
Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця (3), Вінницька обл., 21028, код ЄДРПОУ 44069150) до Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.10.2006) ) в розмірі: основний платіж - 169 189,65 грн (третя черга), штрафні санкції - 79 064,02 грн (шоста черга), вимоги в розмірі 6 056,00 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).
2. Задоволити заяву АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог у справі № 902/1228/25 - частково.
Визнати грошові вимоги АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-г, м. київ, 01001; адреса для листування: вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 00032129) до Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.10.2006) в розмірі: 1 131 434,82 грн, а саме: 609 968,10 грн заборгованість по основному боргу (друга черга); 119 091,51 грн прострочені проценти за користування кредитами (друга черга); 205 558,22 грн пені (третя черга); 55 107,43 грн 3% річних (друга черга); 141 709,56 грн інфляційних втрат (друга черга); 3858,46 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).
3. Встановити перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобрук Т.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :
Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця (3), Вінницька обл., 21028, код ЄДРПОУ 44069150) з грошовими вимогами в розмірі: основний платіж - 169 189,65 грн (третя черга), штрафна санкція - 79 064,02 грн (шоста черга), вимоги в розмірі 6 056,00 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).
АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-г, м. київ, 01001; адреса для листування: вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 00032129 з грошовими вимогами в розмірі: 1 131 434,82 грн, а саме: 609 968,10 грн заборгованість по основному боргу (друга черга); 119 091,51 грн прострочені проценти за користування кредитами (друга черга); 205 558,22 грн пені (третя черга); 55 107,43 грн 3% річних (друга черга); 141 709,56 грн інфляційних втрат (друга черга); 3858,46 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).
4. Встановити перелік та розмір не визнаних судом вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .:
Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" а саме: 551 104, 15 грн прострочені проценти за користування кредитом, 15 663, 51 грн пені, 20 067,01 грн - 3 % річних, 57 562,85 грн інфляційних втрат, 2197,53 грн судового збору.
5. Повідомити учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/1228/25 відбудеться 03.02.2026 року о 14:30 год. (у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал №3,).
6. Судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал №3).
7.Забезпечити участь арбітражного керуючого та представників кредиторів у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС
8. Зобов'язати арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бобрука Т.В.:
- провести збори кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше 14-ти днів з дня постановляння ухвали;
- підготувати та подати на затвердження зборам кредиторів узгоджений боржником план реструктуризації боргів боржника, з урахуванням суми визнаних кредиторських вимог.
9. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.12.2025.
10. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредитора.
11. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 23.12.2025.
13. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua., арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АТ "Державний ощадний банк України".
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.
1- до справи