про залишення апеляційної скарги без руху
24 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/3101/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2694 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Присяжнюка О.О. 19.11.2025 (повний текст складений 25.11.2025) у справі №922/3101/25
за позовом Харківської міської ради
до ТОВ "Ріком Інвест Сервіс"
про стягнення,
Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС", в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 5233129 (п'ять мільйонів двісті тридцять три тисячі сто двадцять дев'ять) грн 70 коп. за використання земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 30 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:09:002:0014 за період з 28.02.2019 по 28.02.2022;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 78496 (сімдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто шість) грн 95 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі використовував земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:09:002:0014 по вул. Виконкомівській, 30 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав відповідно до ст. 125, 126 Земельного кодексу України та у період з 28.02.2019 по 28.02.2022 не сплачував плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, які позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3101/25 позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалено:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" (вул. Виконкомівська, 30, м. Харків, 61039, код ЄДРПОУ 40312038) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, рахунок (ІВАN) - UА698999980314090611000020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1930057 (один мільйон дев'ятсот тридцять тисяч п'ятдесят сім) грн 45 коп. за використання земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 30 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:09:002:0014 за період з 28.02.2019 по 28.02.2022;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" (вул. Виконкомівська, 30, м. Харків, 61039, код ЄДРПОУ 40312038) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243, платіжні реквізити: р/р UА518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243) витрати зі сплати судового збору у сумі 28950 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн 86 коп.
В решті позову - відмовлено.
Під час розгляду справи місцевий господарський суд установив, що право власності на нежитлові будівлі загальною площею 239,4 кв.м, по вул. Виконкомівській, 30 у м. Харкові зареєстроване з 30.03.2016 за ТОВ "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2016 №108.
Земельна ділянка по вул. Виконкомівській, 30 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:09:002:0014 сформована 28.02.2019.
Господарський суд Харківської області установив: 1) земельна ділянка є сформованою, як об'єкт права; 2) земельна ділянка належить територіальній громаді м. Харкова від імені якої діє позивач; 3) відповідач фактично використовував земельну ділянку для розміщення належного йому Майна; 4) за користування земельною ділянкою на користь позивача підлягають сплаті кошти у вигляді орендної плати; 5) договір оренди земельної ділянки не укладено; 6) кошти, які у разі укладення договору оренди були б сплачені відповідачем позивачеві, відповідач утримує (зберігає) у себе.
На підставі установлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України виникли кондикційні правовідносини, в силу яких відповідач зобов'язаний повернути повивачеві кошти збережені ним в результаті несплати орендної плати за фактичне користування Земельною ділянкою належною позивачеві.
Разом з цим, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем при здійснені розрахунку заявлених вимог не враховано, що цільове призначення 12.09 "Для розміщення та експлуатації будівель і споруд іншого наземного транспорту" та категорія земель.
Оскільки судом установлено, що земельна ділянка фактично використовується як землі категорії "Транспорт та зв'язок" (підрозділ "міський та автодорожній транспорт"), а пунктом 4.1 Додатку до рішення Харківської міської ради №41/08 для земель цієї категорії прямо встановлено пільгову ставку 3%, тому суд зауважив, що застосування позивачем загальної ставки 8% є безпідставним та суперечить цільовому призначенню земельної ділянки та її фактичному використанню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 1930057,45грн. Іншу частину вимог суд відхилив за безпідставністю.
При цьому, суд відхилив доводи відповідача, викладені у запереченнях на позов, про необхідність застосування понижуючого коефіцієнта К1=0,73. Відхиляючі такі доводи відповідача, суд зазначив, що зазначений коефіцієнт застосовується "в зоні залягання ґрунтових вод на глибині менше 2 м при будівництві або реконструкції будівель", однак відповідачем за висновком суду не надано доказів про фактичне проведення будівельних робіт у спірний період, тому відсутні правові підстави для застосування такого коефіцієнту.
16.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" від Харківської міської ради надійшла апеляційна скарга.
У скарзі просить суд:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3101/25;
2. змінити рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3101/25;
3. ухвалити постанову, якою позовні вимоги Харківської міської ради до ТОВ "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" про стягнення 5233129,70грн безпідставно збережених коштів за період з 28.02.2019 по 28.02.2022 задовольнити повністю;
4. судові витрати покласти на відповідача;
5. справу розглядати за участю представника Харківської міської ради.
Доводи апеляційної скарги є наступними:
Апелянт вважає, що Положенням №41/08 не передбачено особливої ставки за використання земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель. Наполягає на тому, що єдина можлива ставка річної орендної плати за земельну ділянку по вул. Виконкомівській, 30 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:09:002:0014 є базова ставка орендної плати на рівні 8% від нормативно грошової оцінки.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 справу №922/3101/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3101/25. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради, до надходження матеріалів справи.
23.12.2025 справа №922/3101/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Як установлено та зазначено вище, апеляційна скарга подана на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як убачається з матеріалів справи, позов у ній складається з вимог майнового характеру. Апелянт оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні позову у розмірі 3303072,25грн.
Законом України "Про судовий збір" закріплено, що за звернення до господарського суду з позовом майнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за звернення з апеляційною скаргою, поданою в електронній формі, на рішення суду першої інстанції у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 59455,30грн.
Апеляційний господарський суд установив, що апелянтом до скарги не додані докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року у справі №922/3101/25 залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази оплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 59455,30грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя І.А. Шутенко