вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/1523/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Гаркавенко І.Г.;
від відповідача: Кургаєв Д.М., Мартинюк Н.Р.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регінальної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 (повне рішення складено 19.09.2025)
у справі № 910/1523/25 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регінальної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада»
про стягнення 20 884 814, 09 грн.,-
Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» з вимогами про зобов'язання ТОВ «Група компаній «Автострада» виконати умови договору на виконання додаткових робіт від 01.06.2023 № ПЗ/ДН-6-2303 в повному обсязі та передати АТ «Українська залізниця» виконані роботи; стягнути з ТОВ «Група компаній «Автострада» 20 884 814, 09 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем (підрядником) строків виконання робіт відповідно до умов договору на виконання додаткових робіт від 01.06.2023 №ПЗ/ДН-6-2303 та додатку № 3 «Графік виконання додаткових робіт по об'єкту» в частині робіт, які виконані та передані позивачу (замовнику) згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 від 14.09.2023 та актів приймання виконаних робіт №№ 1-6 за вересень 2023.
Крім того, відповідачем не виконано робіт на загальну суму 7 811 829, 00 грн, вартість виконання яких визначена позивачем відповідно до додатку № 1 «Договірна ціна» та додатку № 2 «Відомість обсягів робіт».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у повній мірі не з'ясував обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, не надав належну оцінку аргументам позивача та наявним у справі доказам, взяв до уваги неналежні та недопустимі докази.
Апелянт зазначив, що додатком № 3 до договору сторони визначили та уточнили, що роботи підлягають виконанню протягом червня-липня 2023 року, а кінцевим строком виконання робіт є липень 2023 року. Додаток № 3 до договору є його невід'ємною частиною та акцептується сторонами одночасно з договором.
Додаток № 3 до договору уточнює та більш детально розкриває зміст договірних умов, конкретизує зобов'язання підрядника щодо строків виконання робіт в межах строку дії договору.
Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку вказавши, що вказана у договорі санкція (п. 11.4 договору), яку застосвано позивачем при розрахунку штрафних санкцій, може застосовуватись виключно у випадку порушення строку виконання робіт, визначеного п. 3.7 договору. Фактично, суд першої інстанції помилково ототожнив поняття «строк договору» та «строк виконання зобов'язань», які не є тотожними.
В частині невиконання всього обсягу робіт передбаченого договором, апелянт вказує, що відповідач не передав йому закінчені роботи за актом приймання-передачі закінчених робіт згідно п. 9.11, 9.14 договору. Зазначене прямо свідчить, що відповідач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором. При цьому, скаржник зазначає, що суд жодним чином не мотивував, які саме обставини (підтверджені належними та допустимими доказами) перешкоджали підряднику виконати роботи (та які саме роботи) у повному обсязі та послугували підставою для висновку суду про наявність підстав для відстрочення терміну такого виконання.
Крім того, разом із апеляційною скаргою від апелянта надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 10.12.2025.
29.10.2025 від відповідача до Північного апеляційного господасрького суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.
Відповідач зазначає, що лише додатковою угодою може бути внесені зміни до п. 3.7 договору, визначити інший строк виконання будівельних робіт, а ніж 31.12.2023 року.
Натомість додаток до договору, це документ який лише уточнює умови укладеного договору. Тобто додаток до договору не змінює умови укладеного договору. Таким чином, посилання апелянта на положення п. 20.1 договору, як на правове тлумачення дій, що вчинені у відповідності до його умов, а саме визначення іншого строку виконання робіт шляхом укладення додатку - суперечить умовам укладеного договору, та нормам матеріального права.
Відповідач зазначив, що невиконання робіт, про які зазначено позивачем у відомостях про обсяги невиконаних робіт, також зумовлено бездіяльністю (неможливістю) замовником (позивачем) виконати свої зобов'язання, передбачені договором, в строк.
Так, під час виконання робіт за договором відповідачем було встановлено відхилення від робочого проєкту, що потребували виконання додаткових робіт, які не були передбачені первинною проєктною документацією та умовами договору.
Про факти, які перешкоджали виконанню умов договору, відповідач неодноразово повідомляв позивача відповідними листами, та у зв'язку з цим, повідомляв про неможливість виконання робіт в повному обсязі.
Таким чином, з об'єктивних причин, викликаних невиконанням позивачем своїх зобов'язань за договором, відповідач не мав можливості виконувати роботи до моменту отриманням від позивача відповіді (вказівок) щодо виконання робіт, не врахованих проєктною документацією і необхідності у зв'язку з цим проведення додаткових робіт.
27.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких останній зазначив, що жодних документів, які б дозволяли зафіксувати відступлення від умов договору щодо кількості робіт, таких як - дефектні акти, акти огляду, матеріали перевірок тощо, ані технічним наглядом позивача, ані самим позивачем не складались до сьогодні. Крім того, в результаті аналізу «Відомостей невиконаних робіт, стає очевидним, що даний документ не може слугувати допустимим доказом, в розумінні ст.77 ГПК України, оскільки складений самостійно позивачем, не передбачений договором та законодавством, містить велику кількість помилок та неточностей, а тому не дає уявлення про об'єм виконаних/невиконаних робіт.
09.12.2025 від позивача до Північного апеляційног господарського суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що листом № ДН-6-11/03 від 01.09.2023 позивач повідомив відповідача про виявлені зауваження по виконавчій документації, які в подальшому було усунуто відповідачем. Вказаний лист було залмшено судом першої інстанції без уваги.
Крім того, незгода відповідача із обсягами робіт, які позивач зазначив у прохальній частині позовної заяви, так само як і вказав у відомості обсягів невиконаних робіт та просить суд зобов'язати відповідача їх виконати не є підставою вважати такі вимоги безпідставними, оскільки перелічені у них роботи є предметом спору у даній справі. Доводи відповідача про невідповідність на його думку обсягів робіт фактичним обставинам справи є предметом спору та у розумінні ГПК України повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, яких відповідачем до суду не надано.
Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2025 підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представники відповідача у судовому засіданні 10.12.2025 заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи колегія суддів відмовила у його задоволенні враховуючи наступне.
Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.
Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов'язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.
При цьому за змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.
Аналогічний правовий висновком викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутній висновок судової експертизи, виконаний на замовлення позивача у даній справі, при цьому заявником не обґрунтовано неможливість замовити відповідну судову експертизу під час розгляду справи у суді першої інстанції.
До того ж, клопотань про призначення у справі судової експертизи до суду першої інстанції не заявлялось.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її призначення.
Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2025 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні 10.12.2025 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржниками доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.06.2023 між Акціонерним товариством «Українська Залізниця» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (далі - підрядник) був укладений договір № ПЗ/ДН-6-2303 на виконання додаткових робіт (далі - договір) з додатками №№ 1-4.
Додатком №1 до договору «Договірна ціна на будівництво «Будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (з підходами) в м. Києві на залізничній дільниці Київ-Московський - Дарниця», що здійснюється в 2023 році» сторони визначили договірну ціну в розмірі 164 912,49193 тис. грн (далі - Додаток №1 або Додаток №1 «Договірна ціна»).
Додатком №2 до договору «Відомість обсягів робіт «Будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (з підходами) в м. Києві на залізничній дільниці Київ-Московський - Дарниця» сторони визначили найменування робіт та витрат (далі - Додаток №2 або Додаток №2 «Відомість обсягів робіт»).
Додатком №3 до Договору сторони узгодили Графік виконання додаткових робіт по об'єкту: «Будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (з підходами) в м. Києві на залізничній дільниці Київ-Московський - Дарниця», згідно з яким роботи за Договором виконуються у червені та липні 2023 року (далі - Додаток №3 або Додаток №3 «Графік виконання додаткових робіт по об'єкту»).
Додатком №4 до Договору сторони узгодили План фінансування додаткових робіт по об'єкту: «Будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (з підходами) в м. Києві на залізничній дільниці Київ-Московський - Дарниця» (далі -Додаток №4 або Додаток №4 «План фінансування додаткових робіт по об'єкту»).
Додатковою угодою № 1 від 17.08.2023 сторони, у зв'язку зі зміною найменування підрядника, дійшли згоди по тексту Договору змінити назву підрядника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада» (далі - ТОВ «ГК «Автострада»).
Додатковою угодою №2 від 18.08.2023 сторони дійшли згоди викласти Додаток №4 «Календарний план фінансування додаткових робіт» у новій редакції.
Додатковою угодою № 3 від 07.09.2023 сторони дійшли згоди викласти пункт 3.4 «оговору в новій редакції (щодо підписантів первинних документів). Всі інші умови договору залишились незмінними.
Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати додаткові роботи по об'єкту «Будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (з підходами) в м. Києві на залізничній дільниці Київ-Московський - Дарниця» (далі - роботи).
Згідно із п. 1.2. договору, обсяг робіт визначається згідно Додатку №2 до договору.
Пунктом 1.4. договору, склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт без збільшення загальної вартості робіт у разі внесення змін до проєктно-кошторисної документації.
Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна становить 164 912 491, 93 грн разом з ПДВ.
Згідно із п. 3.1. договору, підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом 5 робочих днів після одержання від замовника рознарядки, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, листом від 02.06.2023 № НГ-08/685 «Рознарядка щодо готовності до виконання робіт за договором № ПЗ/ДН-6-2303 від 01.06.2023" замовник повідомив підрядника про свою готовність на початок виконання підрядником робіт, визначених умовами договору, починаючи з 01.06.2023.
Відповідно до п. 3.6. договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі оформлених актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, акту приймання-передачі закінчених робіт (акту приймання виконаних робіт) та при безумовному виконанні розділу 9 договору.
Згідно з п. 4.4. договору акти прийманні виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 оформлюються належним чином підрядником і надаються для підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник може повернути акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів визначених законодавством (відсутності необхідних підтверджуючих документів, невідповідності виконаних розрахунків вимогам законодавства, підписів тощо) або надання їх у неповному обсязі.
Листом №2228 від 14.07.2023 відповідач надав позивачу на розгляд та підписання відповідно умов договору № ПЗ/ДН-6-2303 від 01.06.2023, акт приймання виконаних робіт за липень 2023 року (форма КБ-2В) на суму 143 613 861,49 грн, відомість ресурсів, пакет виконавчої документації. Вказаний лист отримано позивачем 15.07.2023.
20.07.2023 позивачем було надано відповідачеві лист №ДН-6-10/395 від 19.07., відповідно до якого позивач надав наступні зауваження щодо акту приймання виконаних робіт за липень 2023 року (форма КБ-2В): Кошторис 02-01-06/2-04-11-131 - виключити п.п. 169-173; Кошторис 02-01-06/2-04-11-131 - виключити п.п. 219-222; Кошторис 02-01-08 - об'єми відкоригувати згідно кошторису, що пройшов експертизу; Кошторис 02-01-013 - виключити перевезення п. 380 або в ціні матеріалу п. 381; Кошторис 02-01-014 - відкоригувати, при виконанні робіт відсутні матеріали.
Відповідачем взято до уваги зауваження, зазначені позивачем у листі №ДН-6-10/395 від 19.07.2023, та проведено відповідне коригування. За результатами коригування зауважень, відповідно до акту приймання виконаних робіт за серпень 2023 (форма КБ-2В) відповідачем було виконано роботи на загальну суму 136 465 824,73 грн.
Листом № 2230 від 14.08.2023 відповідач надав позивачу на розгляд та підписання акт приймання виконаних робіт за серпень 2023 (форма КБ-2В) суму 136 465 824,73 грн, відомість ресурсів до договору та пакет виконавчої документації. Вказаний лист отримано позивачем 15.08.2023, про що свідчить відповідна відмітка про отримання.
Згідно з п. 9.4. договору, замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання, перевіряє обґрунтованість наданих актів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт, або в письмовій формі готує мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоліків і пропозицій щодо їх усунення.
Як вбачається з матеріалів справи, як акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за липень 2023 року, так і відкоригований відповідачем акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за серпень 2023 року на суму 136 365 824,73 грн підписані в односторонньому порядку відповідачем (підрядником). Замовником (позивачем) дані акти не підписані.
Разом з тим колегією суддів встановлено, що відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 від 14.09.2023 (форма № КБ-3), підписаної сторонами, підрядником виконано роботи на загальну суму 136 465,82472 тис. грн з урахуванням ПДВ.
Також сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-6 за вересень 2023 (форма № КБ-2в) на загальну суму 136 465 824,72 грн, з яких: акт № 1 від 14.09.2025 на суму 74 591 511,23 грн; акт № 2 від 14.09.2025 на суму 30 286 224,97 грн; акт № 3 від 14.09.2025 на суму 15 910 711,67 грн; акт № 4 від 14.09.2025 на суму 3 239 585,80 грн.; акт № 5 від 14.09.2025 на суму 685 218,20 грн.; акт № 6 від 14.09.2025 на суму 11 752 572,85 грн.
Замовником сплачено підряднику вартість виконаних будівельних робіт у розмірі 136 465 824,72 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями від 19.09.2023.
Сторони не заперечують факт прийняття та оплати позивачем робіт, які виконані відповідачем за договором згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 від 14.09.2023 (форма № КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 (форма № КБ-2в) на загальну суму 136 465 824,72 грн.
Разом із тим, позивач стверджує, що відповідачем порушено строки виконання робіт відповідно до умов договору та Додатку №3 «Графік виконання додаткових робіт по об'єкту» в частині тих робіт, які виконані та передані позивачу згідно підписаних сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 від 14.09.2023 та актів приймання виконаних робіт №№ 1-6 за вересень 2023.
Враховуючи зазначене, позивачем заявлені до стягнення з відповідача штрафні санкції (пеня та штраф) за порушення умов договору щодо строків виконання робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Частиною 1 статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
Під виконанням зобов'язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов'язків, що є змістом зобов'язання.
Невиконання зобов'язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов'язання, а неналежним виконанням є виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом частин 1, 2, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як зазначалося вище, відповідно до п. 3.1. договору, підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом 5 робочих днів після одержання від замовника рознарядки, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання Робіт.
Пунктом 3.7. договору встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботи до 31.12.2023 року.
Аналіз умов договору свідчить, що будь-які інші умови договору, які передбачають зобов'язання відповідача щодо виконання робіт в інший строк, ніж встановлено пунктом 3.7 договору, або ж визначають кінцевий строк виконання робіт з дотриманням додатку №3 до договору «Графік виконання додаткових робіт по об'єкту» - у договорі відсутні.
Отже, суд першої інстанції прийщов до обгрунтованого висновку, що кінцевим (граничним) строком виконання робіт за договором є 31.12.2023.
Заперечуючи проти вказаних висновків апелянт зазначає, що додатком № 3 до договору сторони узгодили Графік виконання додаткових робіт по об'єкту: «Будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві з підходами на залізничній ділянці Київ-Московський-Дарниця», згідно із яким строком завершення виконання усіх робіт є липень 2023.
Додатком № 3 до договору сторони визначили та уточнили, що роботи підлягають виконанню протягом червня-липня 2023 року, а кінцевим строком виконання робіт - липень 2023.
Погодження сторонами графіку виконання робіт передбачено п. 21.3 договору. Додаток № 3 до договору є його невід'ємною частиною та акцептується сторонами одночасно з договором.
Верховний Суд у постанові від 31.05.2021 № 917/265/18 зазначив, що «необхідно розрізняти поняття «додаток до договору» та «додаткова угода до договору». Так, додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз'яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов. Водночас додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору».
Отже, Додаток № 3 до договору уточнює та більш детально розкриває зміст договірних умов, конкретизує зобов'язання підрядника щодо строків виконання робіт в межах строку дії договору. Зобов'язання, які виникають із додатку до договору, є такими, що виникають із договору. Додаток є правочином, укладеним за згодою сторін і підлягає виконанню одночасно із виконанням відповідного положення договору, яке він доповнює, уточнює чи конкретизує.
Таким чином, саме Додатком № 3 до договору сторони визначили кінцевий строк виконання робіт - липень 2023 року, що у повній мірі відповідає умовам договору.
Колегія суддів зазначає, що апелянт вірно зауважив, що Додаток до договору це документ, який уточнює умови укладеного договору, тоді як додаткова угода - це правочин, що вносить зміни до договору.
Отже, Додаток до договору не змінює укмови укладеного договору. Лише додатковою угодою може бути внесені зміни до п. 3.7 договору, визначивши інший строк виконання будівельних робіт, а ніж 31.12.2023 року.
Таким чином, посилання апелянта на положення п. 20.1 договору, як на правове тлумачення дій, що вчинені у відповідності до його умов, а саме визначення іншого строку виконання робіт шляхом укладення Додатку - свуперечить умовам укладеного договору, та нормам матеріального права.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що договір було укладено у процесі здійснення публічної закупівлі додаткові роботи по об'єкту «Будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній ділянці Київ-Московський - Дарниця» UA-2023-06-05-011036-a. Відповідний факт не заперечується сторонами. Відповідно до Оголошення про проведення закупівлі (дата оприлюднення: 05 червня 2023), визначено, зокрема: Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2023 (інформація наявна у відкритому доступі на офіційному веб-сайті ДП «ПРОЗОРРО»).
З огляду на наміри сторін, які вони виражали при вчиненні спірного правочину, вбачається, що кінцевим (граничним) строком виконання робіт за договором сторони визначили 31.12.2023 (п. 3.7. договору). Подальша поведінка позивача при виконанні договору також підтверджує узгоджений сторонами у п. 3.7 договору строк виконання робіт до 31.12.2023, що вбачається із прийняття позивачем робіт і після липня 2023 року, а також ініціювання позивачем внесення змін до договору в частині зміни графіка фінансування робіт, у зв'язку з чим сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору від 18.08.2023, а згідно додаткової угоди № 3 до договору від 07.09.2023 у розділ договору «Строк виконання робіт» було внесено зміни щодо осіб, уповноважених підписувати первинну документацію по договору.
Як вбачається з положень законодавства про здійснення публічних закупівель, проєкт відповідного договору про закупівлю готується замовником закупівлі, а сам договір про закупівлю укладається на умовах, викладених у віповідному проєкті та тендерній документації.
Таким чином, оскільки відповідач не мав вибору при укладенні договору та подальших змін до нього, то відповідно до концепції contra proferentem тлумачення змісту спірної умови договору повинно здійснюватись на користь відповідача як контрагента позивача, який підготував проєкт договору.
Наведене у сукупності підтверджує необгрунтованість тверджень позивача про те, що граничним строком завершення виконання усіх видів робіт за договором є липень 2023 року.
Враховуючи, що кінцевим (граничним) строком виконання робіт за договором є 31.12.2023, роботи, прийняті позивачем згідно підписаних сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 від 14.09.2023 (форма № КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 №№1-6 (форма № КБ-2в) на загальну суму 136 465 824,72 грн є такими, що виконані у строк, встановлений умовами договору.
Згідно з п. 11.2. договору сторони узгодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань, підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (штраф, пеня) у розмірі, передбаченому законодавством України та цим Договором.
Колегією суддів встанволено, що умовами пункту 11.4. договору передбачено, що у разі, якщо підрядник порушив строк виконання робіт, визначений у п. 3.7. Розділу 3 цього договору, то підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день такого прострочення, від вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання робіт, а якщо підрядник перевищив строк виконання робіт понад 30 календарних днів, останній додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання робіт.
Таким чином, положення п. 11.4. договору відсилають до положень п. 3.7. Договору, яким встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботи до 31.12.2023.
Тобто, вказана у договорі санкція, яку застосовано позивачем при розрахунку штрафних санкцій, може застосовуватись виключно у випадку порушення строку виконання робіт, визначеного п. 3.7 договору. Натомість, як вірно зазначив, суд першої інстанції в обгрунтування позовних вимог позивач фактично посилається на порушення відповідачем графіку виконання робіт, визначеного Додатком №3 «Графік виконання додаткових робіт по об'єкту», тоді як п. 11.4. договору не містить такої умови для сплати підрядником замовнику пені та штрафу.
Як встановлено колегією суддів, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення відповідачем строку виконання робіт, визначеного у п. 3.7. договору, при виконанні робіт згідно підписаних сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 від 14.09.2023 (форма № КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 №№1-6 (форма № КБ-2в) на загальну суму 136 465 824,72 грн.
Враховуючи викладене, обгрунтованим є висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені у сумі 6 918 828,41 грн та штрафу у сумі 9 552 607,73 грн, які нараховані позивачем відповідно до п. 11.4. договору у зв'язку з простроченням відповідачем виконання робіт за договором на загальну суму 136 465 824,72 грн, оскільки позивачем не доведено суду, що відповідач порушив строк виконання таких робіт, визначений у п. 3.7. Розділу 3 цього договору.
Щодо зобов'язання виконати роботи на загальну суму 7 811 829, 00 грн, то колегія суддів зазначає наступне.
Такі невиконані роботи наведено позивачем у Відомості обсягів невиконаних робіт, яка складається із наступних видів робіт:
- Локальний кошторис №02-01-11** на дощову каналізацію. Автомобільна дорога.
Розділ 2. Влаштування дощоприймальних колодязів - виконані частково п. 1-3, 5-8, не виконано п. 4;
- Локальний кошторис №02-01-012** на водоскиди. Автодорожня розв'язка Дніпровською набережною. Споруди №№ 4Л-6Л.
Розділ 1. Водоскиди - не виконано;
Розділ 2. Дощовий колодязь ДК - не виконано.
- Локальний кошторис №02-01-13*** на перевлаштування оглядових колодязів.
Розділ 1. Перевлаштування оглядових колодязів на водопропускних колекторах - п. 44 виконано частково, не виконано п. 45, 46;
Розділ 2. Земляні роботи - не виконано;
Розділ 3. Влаштування оглядових колодязів - п. 60 виконано частково, п. 61-72 не виконано;
Розділ 4. Влаштування монолітної частини оглядового колодязя - не виконано;
- Локальний кошторис № 02-01-14*** на зовнішнє освітлення.
Розділ 1. Демонтаж існуючої ділянки мережі з/освітлення на Дніпровській набережній - виконано частково;
Розділ 2. Демонтаж існуючої ділянки мережі з/освітлення на вул. Причальна - п. 81-83 виконано частково, не виконано п. 84-86;
Розділ 3. Улаштування мережі з/освітлення заїздів/з'їздів з Дарницького мосту на вул. Дніпровська набережна - п. 96, 103, 104, 109, 110, виконано частково, не виконано п. 87-95, 97-102, 105-108, 111-112;
Розділ 4. Улаштування мережі зовнішнього освітлення під естакадами - виконано частково;
Розділ 5. Улаштування трубного переходу методом горизонтального направленого буріння (L=28м) через вул. Петра Радзіня - не виконано.
Розділ 6. Перевлаштування ділянки мережі з/освітлення на Дніпровській набережній - п. 129, 132 виконано частково, не виконано п. 128, 130, 131, 133-142;
Розділ 7. Перевлаштування ділянки мережі з/освітлення вул. Причальна - не виконано;
- Локальний кошторис 02-01-15*** організація дорожнього руху на з'їздах Дніпровської набережної.
Розділ 4. Влаштування дорожньої розмітки - не виконано в повному обсязі;
- Локальний кошторис №02-01-17 на фарбування підпірної стінки Споруда №7Л,8Л,9Л.
Розділ 1. Фарбування підпірної стінки №7Л - не виконано.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи позивач прийняв у відповідача без зауважень наступні роботи:
- Локальний кошторис № 02-01-011*** на дощову каналізацію. Автомобільна дорога. Розділ - влаштування дощоприймальних колодязів (позиції 1-8 Відомості обсягів невиконаних робіт) прийнято актом №6 за вересень 2023 року (п.62-67, 92 - 93 акту);
- Локальний кошторис № 02-01-012*** на водоскиди. Автодорожня розв'язка з Дніпровською набережною. Споруди №№ 4Л-6Л (позиції 9 - 43 Відомості обсягів невиконаних робіт) прийнято актом №7 за серпень 2025 року (п.1 - 29 акту);
- Локальний кошторис № 02-01-15*** Організація дорожнього pyxy на з'їздах Дніпровської набережної (позиції 171 - 197 Відомості обсягів невиконаних робіт) прийнято актом №7 за серпень 2025 року (п.47 - 66 акту);
Згідно з п. 9.4 договору замовник у 5-денний строк мав або підписати надані акти виконаних робіт, або надати мотивовану відмову.
Водночас, жодної належної відмови/дефектного акту позивачем не оформлено, а роботи прийняті.
Вказані роботи прийняті без зауважень з боку позивача щодо якості, строків та кількості. Жодних документів, які б дозволяли зафіксувати відступлення від умов договору щодо кількості робіт, таких як - дефектні акти, акти огляду, матеріали перевірок тощо, ані технічним наглядом позивача, ані самим позивачем не складались.
Відповідач стверджував, що ним частково було виконані роботи, що не враховані позивачем. Відповідач зазначав, що такі роботи були фактично виконані відповідачем, а складені відповідачем щодо цих робіт акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за жовтень 2023 року (форма КБ-2В) на суму 1 478 071,81 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за жовтень 2023 року (форма КБ-2В) на суму 2 466 695, 05 грн листом № 3404 від 01.11.2023 були надані на розгляд позивачу.
Листом № ДН-6-11/10 від 09.11.2023 позивач повідомив відповідача що до актів виконаних робіт не надано повний комплект документів згідно п. 9.3 договору.
Листом №1100 від 22.12.2023 відповідач повторно направив на розгляд позивачу вказані акти виконаних робіт за жовтень 2023 року (форма КБ-2В) до договору.
Листом № ПЗЗ ДН-6-11/11 від 28.12.2023 позивач надав відповідь на лист відповідача №1100 від 22.12.2023, згідно якої позивач зазначив, що «для подальшого підписання необхідно надати акти виконаних робіт належним чином оформлені в 4 примірниках, виключити з актів виконаних робіт вартість електроенергії наданої замовником, надати підтверджуючі документи на відрядження працівників та надати виконавчу документацію на поданий обсяг виконаних робіт».
Листом №4072 від 28.12.2023 відповідачем повідомлено позивача про врахування зауважень, викладених у листі №ПЗЗ ДН-6-11/11 від 28.12.2023, та надано відкориговані акти виконаних робіт по об'єкту та підтверджуючі документи.
Листом №01-01/01 від 03.01.2024 відповідач додатково на врахування зауважень, викладених в листі позивача №ПЗЗ ДН-6-11/11 від 28.12.2023, надав акти виконаних робіт (форма КБ-2В).
Листом №ДН-6-11/1 від 11.01.2024 позивач підтвердив отримання ним актів виконаних робіт по об'єкту та зазначив, що для підписання необхідно надати виконавчу документацію на поданий обсяг виконаних робіт.
Листом №236/1 від 26.01.2024 відповідач на виконання зауважень, викладених в листі № ДН-6-11/1 від 11.01.2024, надав пакет виконавчої документації. Вказаний лист отримано позивачем 29.01.2024, про що наявна відповідна відмітка.
Оскільки позивач не вчинив дій щодо підписання наданих актів виконаних робіт за жовтень 2023 року (форма КБ-2В), відповідач звернувся до позивача з претензією № 553 від 28.02.2024 та повторно з претензією № 646/1 від 07.03.2024.
У якості додатків до претензії №553 від 28.02.2024 відповідач надав позивачеві акти виконаних робіт за жовтень 2023 року (форма КБ-2В) №7 на суму 1 478 071,81 грн та №8 на суму 2 466 695,05 грн, пакет виконавчої документації та вимагав їх підписати та здійснити оплату.
Твердження позивача про неотримання ним акту виконаних робіт на суму 2 466 695,05 грн не відповідають дійсності, оскільки наявний в матеріалах справи Реєстр додатків до листа вих. 553 від 28.02.2024 підтверджує, що документи згідно цього реєстру, у тому числі оригінал акту виконаних за формою КБ-2В №8 від 25.10.2023, прийняв представник замовника АТ «Українська залізниця».
Як вбачається з матеріалів справи, вказані акт виконаних будівельних робіт №7 за жовтень 2023 року (форма КБ-2В) на суму 1 478 071,81 грн та акт виконаних будівельних робіт №8 за жовтень 2023 року (форма КБ-2В) на суму 2 466 695,05 грн не підписані замовником (позивачем).
Разом з цим, в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2025 на суму 1 478 071,81 грн, підписаний уповноваженими представниками сторін 15.08.2025. У даному акті наявне зазначення такого змісту: «Роботи, що зазначені в акті №7 виконані в серпні 2023. Всі зауваження по даному акту було усунуто в січні 2024 після закінчення строку дії договору від 01.06.2023».
З даним позовом до суду позивач звернувся 07.02.2025, а отже станом на час звернення позивача з позовом до суду роботи на загальну суму 1 478 071,81 грн були виконані відповідачем, відтак позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати та передати позивачу роботи, які вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2025 на суму 1 478 071,81 грн є безпідставними, у задоволенні яких належить відмовити, оскільки предмет спору в цій частині не існував на момент виникнення останнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (частина 1). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина 4).
Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (такі висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).
Правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у п. 6.3 постанови Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, згідно якого передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
Аналогічні висновки містяться у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.
Крім того, відповідач стверджує, що невиконання ним ряду робіт, про які позивачем зазначено у Відомості про обсяги невиконаних робіт, зумовлено бездіяльністю (неможливістю) замовника виконати в строк свої зобов'язання, передбачені Договором.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи.
Пунктом 10.3.12. договору прямо передбачено обов'язок підрядника інформувати замовника про хід виконання зобов'язань за Договором, та обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи необхідні для їх усунення.
Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
У свою чергу, п. 10.1.3. договору визначено, що замовник зобов'язаний надати підряднику фронт робіт, передати проєктно-кошторисну документацію та іншу документацію передбачену цим Договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.
Пунктом 1.4. договору передбачено, зокрема, що склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт без збільшення загальної вартості робіт у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації.
Відповідно до ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.
Отже, наведені положення ЦК України та умови укладеного договору передбачають, що у разі виявлення обставини, що перешкоджають виконанню робіт по договору, підрядник зобов'язаний інформувати про це замовника. Після цього, підрядник зобов'язаний дочекатися відповідного рішення замовника про зміну вказівок щодо способу виконання робіт, та у разі не отримання відповіді на своє звернення - зупинити виконання таких робіт.
Під час виконання робіт по договору підрядником було встановлено відхилення від робочого проєкту, що потребували виконання додаткових робіт, які не були передбачені первинною проєктною документацією та умовами договору. Необхідність коригування проєктної документації неодноразово була предметом розгляду на спільних нарадах між позивачем та відповідачем. До таких робіт відносяться, зокрема, - влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття на споруді 7Л, дані роботи неможливо виконати, оскільки умовами договору (додаток №2) та проєктною документацією не передбачено влаштування прогонової будови споруди ЗЛ та деформаційних швів споруди 7Л; - влаштування бар'єрного огородження на споруді 7Л, дані роботи неможливо виконати через відсутність верхнього шару асфальтобетонного покриття споруди 7Л.
Оскільки вказані відхилення не були враховані проєктною документацією, то виконання робіт при наявності таких відхилень призвело б до невідповідності результату виконаних робіт умовам Договору.
Враховуючи зазначене та приписи ст. 847, 877 ЦК України відповідач (підрядник) повідомив позивача (замовника) листами №3148 від 29.09.2023, №3964 від 20.12.2023, № 4071 від 28.12.2023 про невраховані проєктною документацією роботи і, у зв'язку з цим, повідомив про неможливість виконання робіт по договору у повному обсязі.
Крім того, відповідно до проєктних рішень, які надані позивачем, та існуючої погодженої схеми організації дорожнього руху відповідач не мав можливості обмежувати повністю або частково рух транспортних засобів з вул. Причальна на Дніпровську Набережну, про що неодноразово повідомляв позивача, що підтверджується наявним в матеріалах справи листуванням сторін з цього питання. Відповідач зазначає, що не мав та не має можливості виконувати роботи до моменту отримання від позивача відповіді (вказівок) щодо виконання робіт, які передбачають собою організацію обмеження дорожнього руху, яке не було враховано проєктною документацією.
Частинами 1, 2 статті 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Договір підряду складається з двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати (постанови Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 914/3132/20, від 02.06.2022 у справі № 911/2320/20).
Оскільки договір підряду має двосторонній характер, тобто певні обов'язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, то у такому зобов'язанні кожна зі сторін одночасно є боржником та кредитором. З точки зору виконання такі зобов'язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов'язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов'язку. Виконання зустрічних зобов'язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов'язку у порядку, встановленому в даному випадку договором підряду. Якщо ж одна із сторін зобов'язання не виконує свого обов'язку у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов'язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Таким чином, з об'єктивних причин, викликаних невиконанням позивачем (замовником) своїх зобов'язань за договором, відповідач (підрядник) не мав можливості виконувати роботи до моменту отриманням від замовника відповіді (вказівок) щодо виконання робіт неврахованих проєктною документацією і необхідності у зв'язку з цим проведення додаткових робіт, тому зобов'язання відповідача щодо строків виконання робіт слід вважати відстроченим на час до отримання такої відповіді, а відтак відсутні правові підстави стверджувати про прострочення відповідачем виконання робіт, які позивач зазначає як невиконані відповідачем за договором, відповідно відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу) за прострочення зобов'язання виконати роботи.
Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що підрядником встановлено відхилення від проєкту та необхідність корегування проектної документації.
Протоколи нарад, які відбулися 14 та 22 червня 2023 № 50, на які посилається суд першої інстанції є лише дорадчими документами та не можуть бути прийнятими до виконання в обов'язковому порядку.
Колегія суддів зазначає, що процес коригування проєктної документації тривав і на момент грудня 2023 року, що підтверджується оголошеною процедурою відкритих торгів (UА-2023-10-30-013018-а), яка проводилась Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», а саме щодо закупівлі послуг з проведення експертизи проєкту: «Будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній ділянці Київ-Московський - Дарниця».
Про вищезазначені факти, перешкоджали виконанню умов договору, відповідач неодноразово повідомляв позивача відповідними листами, що підтверджується: листом від 04.07.2023 № ДН-6-/360, листом Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради, листом від 06.06.2023 № ДН-6-6/308, листом від 28.12.2023 № 4071, листом від 24.11.2023 № 3718, листом від 27.11.2023 № ДН-6-11/05, листом від 25.12.2023 № 4018, листом від 21.02.2024 № 482, від 14.05.2024 № 1240, протоколом наради № 50.
Вказані обставини в сукупності дають підстави стверджувати, що оскільки, вищезазначені відхилення не були враховані робочим проєктом, виконання робіт при наявності таких відхилень призвело б до невідповідності результату виконаних робіт умовам договору, а також могло б призвести до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог.
У зв'язку з чим відповідач в силу ч. 3 ст. 877 ЦК не мав права виконувати роботи по договору що містять відхилення від проекту.
Отже, вищезазначене в сукупності підтверджує неможливість досягнення відповідачем необхідної якості результату робіт за умови дотримання вимог існуючого проєкту.
Щодо висновків експерта, складених за результатами експертизи, проведеної на замовлення відповідача.
Відповідно ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України).
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4 ст. 98 ГПК України).
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6 ст. 98 ГПК України).
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 7 ст. 98 ГПК України).
Порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи визначено статтею 101 ГПК України, згідно приписів частин 1, 2, 5, 6 якої учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Відповідно до ст. 104 ЦК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відповідачем подано до суду першої інстанції висновки експерта, складені на його замовлення, а саме:
- висновок експерта № 001-ДОІ/25 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 21.05.2025, складений експертом ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Дощечкіним Олександром Івановичем;
- висновок експерта № 007-КВВ/25 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2025, складений експертом ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Контимировою Вікторією Вікторівною;
- висновок експерта № 009-КВВ/25 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2025, складений експертом ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Контимировою Вікторією Вікторівною.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до з ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо.
Як вбачається із висновків, під час проведення експертиз здійснювався виїзд експертів Дощечкіна О.І., Контимирової В.В. на об'єкт будівництва, здійснювались огляд та дослідження на місцевості.
Водночас, з висновків експертів та з матеріалів справи не вбачається, що експерти або сторона відповідача повідомляли сторону позивача про здійснення таких оглядів та досліджень на місцевості, відтак позивач не мав можливості бути присутнім під час проведених досліджень, надати свої пояснення або заперечення.
Крім того, питання, які було поставлено відповідачем на вирішення експертів та за якими експертами надано висновки, фактично не дають можливості отримати вичерпні відповіді щодо спірних обставин даної справи, деякі питання (наприклад, чи відповідає проєктно-кошторисна документація у відповідній частині вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чи погіршує виконання відповідних робіт технічні характеристики та функціональність відповідного об'єкта порівняно до проєктно-технічної документації) не стосуються предмету спору у даній справі, деякі питання поставлені щодо робіт, які прийняті позивачем, спір у частині прийнятих робіт відсутній.
Суд також звертає увагу на наявність значної кількості розбіжностей у вихідних даних, зазначених у висновку експерта від 09.06.2025 у Таблиці № 3 (стор. 49-50), у Таблиці № 5 (стор. 59-60), Таблиці № 9 (стор. 89) з Додатком № 2 Відомість обсягів робіт до Договору, проєктно-кошторисною документацією. Наведене свідчить про використання експертом недостовірної інформації, яка впливає на зміст висновку.
Оцінивши висновки експертів, складені на замовлення відповідача разом із іншими наявними в матеріалах справи доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України, колегя суддів відхиляє вказані висновки та не приймає їх у якості належних та достовірних доказів у даній справі у розумінні ст. 76, 78 ГПК України.
Беручи до уваги викладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виконати роботи за договором перелік яких наведено у додатку до заяви про зменшення позовних вимог, а.с. 83-86 т. 2) на загальну суму 7 811 829,00 грн та про відмову у стягненні з відповідача на підставі п. 11.4. договору пені у сумі 2 754 555,21 грн та штрафу у сумі 546 828,03 грн за прострочення зобов'язання виконати роботи.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду скаржника з висновками суду щодо розподілу судових витрат, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення в цій частині не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції юридично неспроможними.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судовий збір, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регінальної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/1523/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/1523/25 залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/1523/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич
Дата підписання 23.12.2025