вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" грудня 2025 р. Справа№ 826/7009/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» особи, що не була залучена до участі в справі на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 (суддя Горбасенко П.В., повний текст рішення складено та підписано - 08.02.2021)
за позовом ОСОБА_1
до 1.Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;
2.Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни;
за участю третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства "Київгума";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 (суддя Горбасенко П.В., повний текст рішення слкдаено та підписано - 08.02.2021) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Панкової О.Є. за № 10701070026014721 від 18.01.2017 про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України щодо заміни керівника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_1 на нового керівника - Кудляка Є.В.; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України «Кудляк Є.В. - керівник; Кудляк Є.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панковою Олександрою Євгенівною на підставі рішення № 10701070026014721 від 18.01.2017; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « 15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/5719.2-2010, Господарський суд АРК», у зв'язку із відсутністю справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» строк на апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 826/7009/17; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача по даній справі у повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 826/7009/17, зокрема, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17; апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслано Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс».
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 826/7009/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 826/7009/17 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17.
04.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 826/7009/17.
05.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
У вищевказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» зазначає, що справи № 826/7009/17, № 911/3132/17, а також додатково справи № 752/6166/17, № 911/675/20 усі є взаємопов'язані між собою предметом спору та учасниками провадження. Усі вони розглядалися господарськими судами, зокрема, і Північним апеляційним господарським судом в межах справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Київгума».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 826/7009/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. визнано необґрунтованою; матеріали справи № 826/7009/17 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025р. заяву ТОВ «Укрінформсервіс» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду справи № 826/7009/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Козир Т.П., Станіка С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 826/7009/17 відмовлено ТОВ «Укрінформсервіс» у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду справи № 826/7009/17.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору. Також про наявність таких доказів не зазначено й у додатках до апеляційної скарги.
Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2880,00 грн. (1920,00 грн х 150%=2880,00 грн). Докази сплати судового збору в розмірі 2880,00 грн в матеріалах справи відсутні.
За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Слід зазначити, що оскаржуване рішення у справі № 826/7009/17 постановлене Господарським судом Київської області 29.01.2021, повний текст якого складено та підписано 08.02.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17, була сформована скаржником в системі «Електронний суд» 03.09.2025, тобто через 4 роки після ухвалення оскаржуваного рішення.
Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
У апеляційній скарзі скаржник просить суд, зокрема, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» строк на апеляційне оскарження. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», яке раніше виступало головою Комітету кредиторів ЗАТ «Київгума», не був залучений до участі у справі № 826/7009/17, раніше не знав ані про наявність цієї справи, ані про винесені рішення в ній. Разом з тим, рішення у справі № 826/7009/17 безпосередньо стосується прав, інтересів та (або) обов'язків ТОВ «Укрінформсервіс», що систематично порушуються внаслідок протиправних дій арбітражного керуючого Кудляка Є.В. як нібито ліквідатора ЗАТ «Київгума.
Разом з тим, вищевказані доводи скаржника, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Як зазначалось вище, оскаржуване рішення у справі № 826/7009/17 постановлене Господарським судом Київської області 29.01.2021, повний текст якого складено та підписано 08.02.2021.
Згідно зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в ньому не міститься конкретної інформації щодо дати, коли саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» дізналося про оскаржуване рішення у справі № 826/7009/17. Клопотання не містить чітких відомостей про момент, коли скаржнику стало відомо про наявність цього рішення, а також не вказуються обставини, що стали причиною того, чому Товариство не звернуло увагу на дане рішення раніше.
Відсутність зазначених даних у клопотанні є порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки в разі подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа зобов'язана надати докази або обґрунтування того, коли саме вона дізналася про рішення суду, яке оскаржує, та об'єктивні обставини, що стали причиною пропуску строку.
Крім того, наявність такої інформації є необхідною для правильного вирішення питання про поновлення строку. Згідно з практикою Верховного Суду, без чітких вказівок на дату, коли скаржник дізнався про рішення суду, не можна оцінити, чи є причини пропуску строку поважними, а отже, чи є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, в даному випадку, оскільки клопотання не містить відповідних відомостей про момент, коли Товариство дізналося про рішення, суд не може зробити висновок про наявність поважних причин для пропуску строку на подання апеляційної скарги. Це створює підстави для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Окрім того, учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Поміж іншого, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомлений з рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 10.02.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94727650) та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.
До того ж, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням скаржника.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 у розмірі 2 880,00 грн; 2) вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» особи, що не була залучена до участі в справі на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 - залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко