печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11625/24-п
22 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.03.2024 о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renаult Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та надавав послуги таксі з перевезення пасажирів без одержаної ліцензії, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи у передбаченому законом порядку (направлена на його адресу повістка не вручена із відміткою відділення поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою», направлена на його номер телефону НОМЕР_2 смс-повістка не доставлена, оскільки абонент тимчасово не доступний).
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вжиття вичерпних заходів щодо повідомлення особи про місце, дату та час судового засідання, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №299008;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 ;
- фотознімках, долучених до протоколу;
- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №476453.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 05.03.2024, правопорушення не є триваючим.
Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 164, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько