Справа № 462/10310/25
провадження 1-кс/462/2196/25
24 грудня 2025 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
слідчої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,
встановив:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укртелеком» через систему «Електронний суд» звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві начальника цеху мережі доступу Львівської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень.
Скарга мотивована тим, що 10.12.2025 року начальник Цеху мережі доступу Львівської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 360 КК України. Зі змісту заяви вбачається, що 08 грудня 2025 року о 15:17 начальником дільниці цеху мережі доступу Львівської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 було повідомлено чергового оператора служби «102» ГУНП у Львівській області про злам невідомим зловмисником телекомунікаційної розподільчої шафи (РШ 62-21, інвентарний номер № 460000/10-2973), змонтованої на фасаді будинку № 355 по вул. Городоцькій у м. Львові, та викрадення комутаційних боксів у вигляді плат (БКТ) 100?2 - 12 штук (інвентарний номер № 10(463000)-30003132), а також обрізання та викрадення кабелів зв'язку марки: ТППепЗ 100?2?0,5 - два відрізки по 2 м; ТПП 100?2?0,4 - чотири відрізки по 2 м; ТПП 50?2?0,4 - три відрізки по 2 м; ТПП 20?2?0,4 - п'ять відрізків по 2 м; ТПП 10?2?0,4 - три відрізки по 2 м. Про вказане кримінальне правопорушення начальник дільниці ОСОБА_4 повідомив чергового оператора служби «102» ГУНП у Львівській області 08.12.2025 року (номер ЄО № 30695). У той же день о 16:45 год. на місце події була скерована слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події з оформленням відповідного протоколу, під час якого застосовувалася фотозйомка. Умисне пошкодження та викрадення телекомунікаційної мережі спричинило тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг телефонії для 41 абонента та послуг доступу до мережі Інтернет для 3 абонентів, а саме: ЛКМП «Львівводоканал», центрального складу Львівської філії АТ «Укртелеком», відділу забезпечення транспорту, чим Товариству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 18 084,36 грн (з ПДВ). Проте, відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 10.12.2025 року, всупереч ст. 214 КПК України, станом на момент звернення до суду з даною скаргою не внесені, розслідування не розпочато та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику не надано. На підставі викладеного просить суд задовольнити скаргу.
В судовому засіданні представниця скаржника скаргу підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просила суд таку задовольнити.
ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду скарги, не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, що на переконання суду, не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
На запит слідчої судді щодо витребування інформації за результатами розгляду заяви начальника цеху мережі доступу Львівської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 10.12.2025 року та матеріалів кримінального провадження, то такої станом на день розгляду скарги суду не представлено.
Заслухавши пояснення учасників, розглянувши матеріали скарги, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Як встановлено слідчою суддею зі змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2025 року № 46G710-579, 08 грудня 2025 року о 15:17 начальником дільниці цеху мережі доступу Львівської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 було повідомлено чергового оператора служби «102» ГУНП у Львівській області про злам невідомим зловмисником телекомунікаційної розподільчої шафи (РШ 62-21, інвентарний номер № 460000/10-2973), змонтованої на фасаді будинку № 355 по вул. Городоцькій у м. Львові, та викрадення комутаційних боксів у вигляді плат (БКТ) 100?2 - 12 штук (інвентарний номер № 10(463000)-30003132), а також обрізання та викрадення кабелів зв'язку марки: ТППепЗ 100?2?0,5 - два відрізки по 2 м; ТПП 100?2?0,4 - чотири відрізки по 2 м; ТПП 50?2?0,4 - три відрізки по 2 м; ТПП 20?2?0,4 - п'ять відрізків по 2 м; ТПП 10?2?0,4 - три відрізки по 2 м.
Дану заяву було отримано ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області 10.12.2025 року, про що на її примірнику проставлено підпис уповноваженої особи.
Відповідно до Акту № 001-1225-313ДМД01-lvv встановлення викрадення ЛКС від 08.12.2025 року місце протиправного посягання на об'єкт телекомунікаційної мережі оглянуто слідчо-оперативною групою. Огляд закінчено 08.12.2025 року о 17 год. 30 хв.
Згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 10.12.2025 року за результатами проведення комісійного обстеження вартість викраденого, знищеного та/або пошкодженого майна становить 18 084,36 грн.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов'язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, дізнавач, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об'єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до висновків 1-3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2017 рік під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об'єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Відтак, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18 (провадження №51-4229км20).
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчою суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості із заяви 10.12.2025 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як передбачено п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, відповідно до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони в судовому провадженні за даною скаргою, в тому числі ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівський області, повинно самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, чи в заперечення проти скарги, та доведено їх переконливість перед судом.
Беручи до уваги, що відомості за результатами розгляду прийнятої ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області заяви начальника цеху мережі доступу Львівської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 10.12.2025 року № 46G710-579 станом на день розгляду скарги в матеріалах відсутні, матеріали провадження слідчій судді не представлено, відтак можливість перевірити та встановити всі обставини, викладені у скарзі, у слідчої судді відсутня, в свою чергу ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області не представлено доказів на спростування тверджень скаржника.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що на момент розгляду скарги слідчій судді не надано об'єктивних даних про те, що уповноваженою службовою особою ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівський області заява начальника цеху мережі доступу Львівської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 10.12.2025 року № 46G710-579 була розглянута відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов'язання вказаної особи розглянути дану заяву відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. 2, 3, 7, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
скаргу задовольнити частково
Зобов'язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України вжити заходів щодо розгляду заяви начальника цеху мережі доступу Львівської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 10.12.2025 року №46G710-579.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Копію ухвали надіслати ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя: ОСОБА_1