1Справа № 0818/6054/2012 6/335/200/2025
19 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс", в особі представника Жижули Мар'яни Тарасівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 0818/6054/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17.11.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Жижула М. Т. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2012 по справі № 0818/6054/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2012 позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» задоволено. На виконання рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Ухвалою суду від 25.11.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»». Однак, станом на дату звернення, виконавче провадження завершено, а виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувач не отримував, та місцезнаходження виконавчого документу невідомо.
Ухвалою судді від 18.11.2025 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу, прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2012 року по цивільній справі № 018/6054/2012 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 063-99/К-07 від 20.02.2007 року задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 86 313,08 грн., а також витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд у розмірі 863,13 грн.
На виконання вищевказаного рішення суду Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя видав Банку виконавчі листи, хоча матеріали цивільної справи №0818/6054/2012 не містять інформації про це, проте вказана обставина підтверджується листом Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №76398/12 від 09.07.2025 з якого вбачається, що на виконанні Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ м. Дніпро перебувало виконавче провадження №61609012 з примусового виконання виконавчого листа №0818/6054/2012 від 15.02.2013 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 313,08 грн. 26.04.2021 у вищевказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у той же день державним виконавцем було направлено оригінал виконавчого документа стягувачу. Відповідно до документів щодо знищення справ номенклатури Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південно-східного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) 31.01.2023 складено акт про вилучення для знищення номенклатури справ тимчасового строку зберігання. у цьому акті міститься справа про реєстри на відправлену кореспонденцію Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ м. Дніпро за 2021, строк зберігання якої 1 рік. Отже будь якої інформації про повернення, дату повернення на адресу ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа №0818/6054/2012 від 15.02.2013 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південно-східного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не має.
25.11.2020 ухвалою суду замінено стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 40340222, адреса: пров. Ковальський, буд. 19, оф.115 м. Київ, 03056) під час виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 018/6054/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до відповіді ФГВФО АТ «Дельта Банк» від 24.10.2025 повідомлено, що на адресу для листування Фонду та/або АТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі №0818/6054/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_2 не надходив.
Оскільки вищевказаний виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та у відділі виконавчої служби не перебуває, то на думку суду зазначені обставини свідчать про те, що виконавчий документ втрачено під час поштової пересилки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.
Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Втрата виконавчого листа по цивільній справі №018/6054/2012 унеможливлює виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2012.
Відповідно до вимог п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином усі строки, які є в Законі України «Про виконавче провадження», перериваються до припинення або скасування воєнного стану який було введено на території України 24 лютого 2022 року який триває і на теперішній час.
Крім того, частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 419/310/12 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На підставі наведеного, слід дійти до переконання про те, що стягувачем доведено факт втрати виконавчого листа, оскільки докази щодо його пред'явлення до виконання відсутні, а про втрату останнього зазначає стягувач, що боржниками не спростовано.
За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги, що виконавчий лист у стягувача відсутній, строк пред'явлення його до виконання не закінчився, та той факт, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 260, 368, 433, п. 9, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс", в особі представника Жижули Мар'яни Тарасівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 0818/6054/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 018/6054/2012 від 15.02.2013 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк»( р/ НОМЕР_3 , МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020) заборгованості за кредитним договором в розмірі 86 313 (вісімдесят шість тисяч триста тринадцять) грн. 08 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 19 грудня 2025 року.
Суддя: Н.І. Рибалко