Справа № 1512/16187/2012
Провадження № 6/947/431/25
про відмову у задоволенні заяви
24.12.2025
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Куриленко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», стягувач - Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМСІС ЛІГАЛ», Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,
09.10.2025 року засобами поштового зв'язку від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» надійшла заява, в якій він просить замінити стягувача у виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчого листа.
У порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи №1512/16187/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З довідки, наданої консультантом Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 року вбачається, що цивільна справа №1512/16187/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за закінченням терміну зберігання.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/16187/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/16187/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2025 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/16187/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», стягувач - Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМСІС ЛІГАЛ», Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, - поновлено. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2025 року о 11 годині 00 хвилин.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви. Їх неявка відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/16187/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», код за ЄДРПОУ 21017660, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 328823, заборгованість за кредитним договором за № К-2429 від 15.11.2007 року у загальній сумі 161531 (сто шістдесят одна тисяча п'ятсот тридцять одна) грн. 44 (сорок чотири) коп., яка складається з: заборгованості за кредитним договором - 24482 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 72 (сімдесят дві) коп.; відсотків за заборгованістю за кредитним договором - 13719 (тринадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 28 (двадцять вісім) коп.; відсотків за простроченою заборгованістю - 98846 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 72 (сімдесят дві) коп.; пені - 24482 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 72 (сімдесят дві) коп. та судовий збір в сумі 1615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 31 (тридцять одна) коп. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним правочину зі збільшенню з 01 жовтня 2011 року процентної ставки за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту за № К-2429 від 15 листопада 2007 року відмовлено.
08.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» було укладено Договір № 000065-b про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 004-Р/000969.
08.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 004-Р/000969.
09.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 004-Р/000969.
Відповідно до п. 2.1 Договору № 09-03/23 про відступлення прав вимоги від 09.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін; доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до п. 5.2 Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».
Відповідно до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.
10.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 004-Р/000969.
Відповідно до п. 2.1 Договору № 10-05/23 про відступлення прав вимоги від 10.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-05/23 про відступлення прав вимоги від 10.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».
На виконання п. 7.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.
Згідно Довідки, наданою наданої консультантом Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 року вбачається, що цивільна справа №1512/16187/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за закінченням терміну зберігання.
Приймаючи вищевикладене, суд вважає встановленим, що матеріали цивільної справи №1512/16187/2012 знищені, а відтак відповідне судове провадження є повністю втраченим.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2025 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/16187/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Якщо втрачене судове провадження не було відновлено, то заміна сторони у виконавчому провадженні неможлива, оскільки для її здійснення необхідна наявність відповідного судового рішення. Заміна сторони виконавчого провадження можлива за умови, що таке провадження було відкрито на підставі судового рішення, яке не було втрачене.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Так, підставою правонаступництва є: смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження; оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим; реорганізація юридичної особи; відступлення права вимоги; переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».
Судом встановлено, що згідно сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», виконавче провадження №58699079 завершено.
Питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) заявником перед судом не порушувалось.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.
Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ст. 55 ЦПК України.
Зважаючи на те, що у задоволені вимог в частині заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №1512/16187/2012 відмовлено, вимога про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1512/16187/2012 не підлягає задоволенню, оскільки є похідною.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1512/16187/2012.
Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», стягувач - Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМСІС ЛІГАЛ», Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. М. Куриленко