Додаткове Рішення
Іменем України
19 грудня 2025 року місто Чернігів
Справа №750/9030/25
Провадження №2-др/751/37/25
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»
відповідач - ОСОБА_1
представник позивача - Ушакевич Марина Петрівна
представник відповідача - Павел Ольга Юріївна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника відповідача Павел Ольги Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 24.11.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 42 605 грн 11 коп заборгованості за договором кредиту та страхування №Р29.13034.005914298 від 06.11.2019.
01.12.2025 представник відповідача Павел О.Ю. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02.12.2025 призначив справу до судового розгляду без повідомлення учасників справи.
До розгляду заяви представником позивача подано заперечення на ухвалення додаткового рішення (а.с.137-141), які обґрунтовано тим, що вартість наданої відповідачу правничої допомоги, визначеної відповідачем та її адвокатом, є завищеною, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. Вважає, що оскільки в даній справі суд задовольнив позовні вимоги, представник відповідача не має підстав вимагати відшкодування своїх витрат на правову допомогу. Зазначені розміри оплати окремих процесуальних дій явно не відповідають їх обсягу, складності та часу, необхідному для їх виконання, а також суттєво перевищують середньозважену вартість аналогічних послуг на ринку правничої допомоги в регіоні.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 24.11.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 42 605 (сорок дві тисячі шістсот п'ять) грн 11 коп заборгованості за договором кредиту та страхування №Р29.13034.005914298 від 06.11.2019, 1015 грн 27 коп судового збору та 2 347 грн 07 коп витрат на правничу допомогу (а.с.112-120).
Протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду 01.12.2025 представником відповідача подано докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.
З приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Правнича допомога відповідачу надавалася на підставі ордеру серії ВН №1574414 адвоката Павел О.Ю. (а.с.127), додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 15.05.2023 (а.с.128), акту прийому-передачі наданих послуг від 19.11.2025 (а.с.129), детального опису робіт від 19.11.2025 (ас.129зв) та копії прибуткового касового ордеру №1 від 09.10.2025 на суму 10 000,00 грн (а.с.128зв).
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 викладений висновок, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представником позивача заявлено про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
При визначенні розміру компенсації за професійну правничу допомогу суд враховує, що адвокат здійснював аналіз позовної заяви та долучених доказів, відпрацювання правової позиції для підготовки відзиву (3 000,00 грн), складав та подав відзив (4 000,00 грн) та приймав участь в судовому засіданні 18.11.2025 (3 000,00 грн).
Подання відзиву є невід'ємною частиною процесу його підготовки і не може оцінюватися як самостійна послуга, а тому суд не приймає до уваги послугу в розмірі 4 000,00 грн.
Отже, суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, клопотання представника позивача по зменшення розміру судових витрат, вважає вказані витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, що є підставою для зменшення розміру до 6 000,00 грн.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено частково на суму 42 605,11 грн, що становить 33,53% (100%х42605,11грн/127067,35грн), з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до відхиленої частини вимог 66,47% (100%-33,53%), що становить 3 988,20 грн (66,47%х6000грн/100%).
Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З огляду на те, що судом рішенням від 24.11.2025 присуджено до стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 1 015 грн 27 коп судового збору, 2 347 грн 07 коп витрат на правничу допомогу, а всього 3 362 грн 34 коп, а з ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» суд присуджує до стягнення 3 988 грн 20 коп витрат на правничу допомогу, тому, відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України, слід провести взаємозалік. ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», на яке покладено більшу частину судових витрат, зобов'язати виплатити відповідачу 625,86 грн (3 988,20-3 362,34) витрат на правничу допомогу, звільнивши сторони від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд
Вирішив:
Заяву представника відповідача - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 625 (шістсот двадцять п'ять) грн 86 коп витрат на правничу допомогу.
Звільнити ОСОБА_1 від обов'язку сплачувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 1 015 грн 27 коп судового збору, 2 347 грн 07 коп витрат на правничу допомогу, а всього 3 362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн 34 коп.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст додаткового рішення складено 19.12.2025.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 39992082)
Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк