Провадження № 33/803/3273/25 Справа № 199/14490/25 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кириченка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 13 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн
Згідно постанови судді, 29.09.2025 року о 18:57 годині біля будинку №40 по вул. Зеленій в смт.Новодонецьке, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 - відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
На вказане рішення захисник Кириченко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Вказує, що робітниками поліції не вказана причина зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 . Відеозапис події є незаконним, оскільки не є безперервним. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, хто саме керував транспортним засобом. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи з цукрового діабету, тому не вживає алкогольні напої, має на утриманні дружину та 2 неповнолітніх дітей.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та сам факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Так, факт порушення, ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, направленням на огляд, відеозаписом правопорушення, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, проте він відмовився.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз'яснено ОСОБА_2 , що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, оскільки робітники поліції не мають медичної освіти для встановлення чіткого висновку про знаходження особи, в стані наркотичного чи іншого сп'яніння.
Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів. Той факт, що відеозапис переривається, не є порушенням, оскільки в ньому чітко простежується хід подій.
Обговорюючи доводи сторони захисту, з приводу незаконної зупинки робітниками поліції водія ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, водію ОСОБА_2 було оголошено про причину зупинки саме його транспортного засобу, у зв'язку з тим що він віз неповнолітню дитину на передньому сидінні, що є порушенням ПДР України.
Таким чином, жодних порушень робітниками поліції при зупинці водія ОСОБА_1 порушено не було.
Досліджені матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб'єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз'яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів викладених у скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 13 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кириченка О.О. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя