Провадження № 11-сс/803/2026/25 Справа № 204/8101/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 грудня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання бездіяльності посадових осіб Волноваського РУП ГУНП в Донецькій області протиправною,
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання бездіяльності посадових осіб Волноваського РУП ГУНП в Донецькій області протиправною.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов'язати припинити дію чи зобов'язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною - нормами КПК України, не передбачено, а тому вимоги скарги щодо визнання бездіяльності посадових осіб протиправною задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Чечелівського районного суду від 07.10.2025 року. В обґрунтування зазначає, на момент проголошення ухвали перебував на лікуванні та медикопсихологічній реабілітації після тривалого (понад три роки) перебування у полоні, під час якого зазнавав систематичних катувань та нелюдського поводження, що істотно обмежувало його можливість бути присутнім на розгляді скарги. Зазначає, що ухвала суду була офіційно оприлюднена лише 14.10.2025 р., а його фізичний та психологічний стан прямо перешкоджав своєчасному реагуванню, і відновлення строків є обґрунтованим та виправданим обставинами, передбаченими законодавством.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Чечелівського районного суду від 07.10.2025 року. Визнати факт бездіяльності посадових осіб Волноваського РВП ГУНП протиправним та порушенням його прав.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що КПК України не передбачає «визнання бездіяльності протиправною».
Вважає такі дії суду формалізмом, який ігнорує факт реальної шкоди, заподіяної йому незаконною бездіяльністю, і порушує його права як військовослужбовця, ветерана війни та людини, що пережила полон.
Звертає увагу, що відомості в ЄРДР були внесені лише після судового втручання, а не за ініціативою поліції, що прямо доводить факт бездіяльності.
Позиції сторін в суді :
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі, в якій зазначив, що на задоволенні його апеляційної скарги наполягає в повному обсязі.
Висновки суду:
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення з таких підстав:
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена 07 жовтня 2025 року за відсутності ОСОБА_6 . Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 15 жовтня 2025 року. На підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що оскарженій ухвалі від 07 жовтня 2025 року було надано загальний доступ в ЄДРСР лише 16 жовтня 2025 року, що ускладнило його звернення з апеляційною скаргою у встановлені строки.
Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_6 та поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 1-ї інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У своїй скарзі ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність посадових осіб Волноваського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою протиправною; зобов'язати відповідний орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактами викладеними у його заяві.
Відповідно до письмових заперечень ОСОБА_6 , він підтримує свою скаргу частково та просить визнання бездіяльності посадових осіб Волноваського РУП ГУНП у Донецькій області протиправною.
Також, в матеріалах провадження наявна копії Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2025 року щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 425 КК України за заявою ОСОБА_6 , та Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2025 року щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 425 КК України за заявою ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя 1-ї інстанції, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, прийшов до правильного висновку про те, що у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов'язати припинити дію чи зобов'язати вчинити певну дію. Проте, можливість визнання бездіяльності протиправною нормами КПК України, не передбачено, а тому вимоги скарги щодо визнання бездіяльності посадових осіб протиправною задоволенню не підлягають.
Ураховуючи вищенаведене слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання бездіяльності посадових осіб Волноваського РУП ГУНП у Донецькій області протиправною.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання бездіяльності посадових осіб Волноваського РУП ГУНП в Донецькій області протиправною.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання бездіяльності посадових осіб Волноваського РУП ГУНП в Донецькій області протиправною, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4