Провадження № 11-сс/803/2146/25 Справа № 932/7370/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
16 грудня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року про повернення клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування обтяження (заборони) вчинювати будь-які операції з відчуження майна, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
представника заявника ОСОБА_5
Постановою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року повернуто захиснику ОСОБА_5 клопотання про скасування обтяження (заборони) вчинювати будь-які операції з відчуження майна.
Судом встановлено, що за правилами КПК України (в ред. 1960 року) під час досудового розслідування арешт накладається постановою слідчого, а відповідно до ч. 6 ст. 126 цього ж Кодексу (в ред. 1960 року накладення арешту на майно під час досудового розслідування, скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Також зазначено, що відповідно до ст. 214 КПК України (в ред. 1960 року) питання заходів забезпечення цивільного позову та можливо конфіскації майна вирішується слідчим при закритті справи.
За правилами КПК України в редакції 1960 року суд має повноваження скасувати арешт майна відповідно до ст. 248 КПК України при закритті справи.
Отже, суддя дійшов висновку, що оскільки досудове слідство у кримінальній справі № 62102206, в межах якої накладено обтяження на нерухоме майно, не завершене, заявники мають право звернутись із клопотанням про скасування обтяження (арешту) майна до слідчого.
За таких обставин, клопотання про скасування обтяження (арешту) майна підлягає поверненню заявнику, як непідсудне судді суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі:
- адвокат ОСОБА_5 просить постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра скасувати та повернути справу до Шевченківського районного суду м. Дніпра для розгляду по суті.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті, вказує, що вказана кримінальна справа до провадження жодного новоутвореного підрозділу органу національної поліції не прийнята, а враховуючи строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальній справі, порушеній 08.10.2010, згідно ч. 1 ст. 49 КК України сплинув і неможливо притягнути жодну особу до кримінальної відповідальності у випадку закінчення строку давності, прийнята не буде, що доводить, що кримінальну справу № 62102206 не буде внесено до ЄРДР за правилами нового КПК України, а відтак по ній неможливо прийняти рішення слідчим.
Вислухавши представника заявника, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 9 перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що 08 жовтня 2010 року Бабушкінським РО ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 62102206 за заявою ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 листопада 2010 року було прийнято до свого провадження кримінальну справу № 62102206.
Відповідно до листа слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 листопада 2010 року, адресованому начальникові Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», слідчий прохав заборонити будь-які операції, пов'язані з відчуженням об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 січня 2011 року було прийнято кримінальну справу № 62102206 до свого провадження.
Постановою слідчого СУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 03 жовтня 2011 року досудове розслідування кримінальної справи № 62102206, було зупинено до встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та до теперішнього часу жодних процесуальних дій або рішень не приймалось.
При цьому є слушними доводи апеляційної скарги в тій частині, що згідно відповіді відділу поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 18 липня 2025 року, відомості до ЄРДР по кримінальній справі № 62102206 від 08 жовтня 2010 внесено не було та на теперішній час дана справа зберігається в архіві слідчого відділення.
Слід врахувати, що ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Як зазначено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У даній справі, власники майна тривалий час позбавлені можливості розпоряджатися належним їм майном, оскільки в даному випадку мають бути враховані організаційні і кадрові зміни, що відбулися у правоохоронних органах з моменту внесення відомостнй до ЄРДР 08 жовтня 2010 року та до теперішнього часу, а також процедура передачі кримінальної справи від органу, що припинив існування, до новоутвореного, яким є Національна поліція.
Даних обставин судом першої інстанції належним чином перевірено не було, у зв'язку з чим, суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення клопотання про скасування обтяження (заборони) вчинювати будь-які операції з відчуження майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 КПК України (2012 року), підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є, в тому числі, неправильне застосування кримінального закону.
Зважаючи на викладені обставини, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 слід повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 366, 367 КПК України (2012 року), колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року про повернення клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування обтяження (заборони) вчинювати будь-які операції з відчуження майна, - - скасувати та матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4