ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/26898/25
провадження № 1-кс/753/3487/25
"17" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанови слідчого СВ ВП № 2 (з обслуговування житлових масивів «Позняки» та «Осокорки») Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 від 05.12.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100020003761 від 09.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
15.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 (з обслуговування житлових масивів «Позняки» та «Осокорки») Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 від 05.12.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100020003761 від 09.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що у Дарницькому УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100020003761 від 09.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні 12025100020003761 від 09.10.2025 року.
Представники ОСОБА_4 тричі зверталися до слідчої ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення слідчих дій, зокрема 30.10.2025 року, 11.11.2025 року та 20.11.2025 року.
У клопотанні від 11.11.2025 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив - звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на встановлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), а саме: пристроїв (мобільних телефонів) невстановлених осіб, які, використовуючи наступні номери телефонів « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 »; - звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформаційно-телекомунікаціних систем (серверів) та електронних носіїв інформації юридичних осіб, з якими від імені ОСОБА_4 були укладені кредитні договори; - встановити осіб, які можуть володіти важливими для досудового розслідування відомостями, провести та допитати їх у якості свідків у порядку ст. 224 КПК України.
Аналогічне клопотання подано 20.11.2025 року від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 .
Уповноважена особа СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві зобов'язана була розглянути зазначене клопотання і надати відповідь за результатами розгляду у строк, передбачений порядку ст. 220 КПК України.
З пропуском строку, встановленого положеннями ст. 220 КПК України, 05.12.2025 року постановами слідчого СВ ВП № 2 (з обслуговування житлових масивів «Позняки» та «Осокорки») Дарницького УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_5 відмовила у задоволені поданих клопотань.
В обґрунтування зазначила, що представнику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки з 05.12.2025 року слідча СВ ВП № 2 (з обслуговування житлових масивів «Позняки» та «Осокорки») Дарницького УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_5 звільняється зі служби в поліції.
Вважає, що постанови слідчої ОСОБА_5 від 05.12.2025 року є необґрунтованими, безпідставними та такими, що порушують права потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 присутнім не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому підтримав скаргу та просив розглянути її без його участі та без участі ОСОБА_4 .
Уповноважена особа Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
У судовому засіданні прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва у присутній не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив суд розглянути скаргу без його участі.
Фіксування судового процесу за допомогою засобів фіксації кримінального провадження не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025100020003761 від 09.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
11.11.2025 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ ВП № 2 (з обслуговування житлових масивів «Позняки» та «Осокорки») Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 , в якому просив - звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на встановлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), а саме: пристроїв (мобільних телефонів) невстановлених осіб, які, використовуючи наступні номери телефонів « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 »; - звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформаційно-телекомунікаціних систем (серверів) та електронних носіїв інформації юридичних осіб, з якими від імені ОСОБА_4 були укладені кредитні договори; - встановити осіб, які можуть володіти важливими для досудового розслідування відомостями, провести та допитати їх у якості свідків у порядку ст. 224 КПК України.
05.12.2025 року постановою слідчого СВ ВП № 2 (з обслуговування житлових масивів «Позняки» та «Осокорки») Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання, яке зареєстроване в СЕД № 182693 від 05.11.2025 року. Зі змісту постанови вбачається, що підставою для відмови стало те, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки з 05.12.2025 року слідча СВ ВП № 2 (з обслуговування житлових масивів «Позняки» та «Осокорки») Дарницького УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_5 звільняється зі служби в поліції.
20.11.2025 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого СВ ВП № 2 (з обслуговування житлових масивів «Позняки» та «Осокорки») Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 , в якому просив - звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на встановлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), а саме: пристроїв (мобільних телефонів) невстановлених осіб, які, використовуючи наступні номери телефонів « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 »; - звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформаційно-телекомунікаціних систем (серверів) та електронних носіїв інформації юридичних осіб, з якими від імені ОСОБА_4 були укладені кредитні договори; - встановити осіб, які можуть володіти важливими для досудового розслідування відомостями, провести та допитати їх у якості свідків у порядку ст. 224 КПК України.
05.12.2025 року постановою слідчого СВ ВП № 2 (з обслуговування житлових масивів «Позняки» та «Осокорки») Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання, яке зареєстроване в СЕД № 194650 від 25.11.2025 року. Зі змісту постанови вбачається, що підставою для відмови стало те, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки з 05.12.2025 року слідча СВ ВП № 2 (з обслуговування житлових масивів «Позняки» та «Осокорки») Дарницького УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_5 звільняється зі служби в поліції.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Аналізуючи зміст постанов від 05.12.2025 року, слідчий суддя враховує, що всупереч вищевикладеним положенням КПК України, оскаржувані постанови є невмотивованими та не обґрунтованими, не містять змісту обставин, які були підставами для її прийняття, та фактично складаються лише з посилання слідчої на норми кримінального законодавства.
Крім того вказаною постановою прокурором необґрунтована відмова по всім пунктам зазначеним захисником у клопотанні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що постанови слідчої ОСОБА_5 від 05.12.2025 року необґрунтовані належним чином, тому скаргу в даній частині вимог слід задовольнити.
Разом з тим, що стосується вимоги заявника про визнання постанов від 05.12.2025 року протиправними, то слід зазначити наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Оскільки заявник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.
Щодо прохання скаржника щодо зобов'язання слідчого провести слідчі дії, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити таке.
Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, заявлене прохання скаржника не відповідає критеріям ст. 303 КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді в розумінні положень ст. 26 КПК України.
Що стосується інших вимог скарги, зокрема, щодо зобов'язання прокурорів які здійснюють нагляд за додержанням законності під час проведення досудового розслідування, визначити слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100020003761 від 09.10.2025 року, вважаю, що слідчий суддя не в змозі задовольнити зазначену вимогу, оскільки це не передбачено нормами чинного процесуального законодавства, що і є підставою для відмові у задоволенні у цій частині вимог скарги.
З урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 9, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 2 (з обслуговування житлових масивів «Позняки» та «Осокорки») Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 від 05.12.2025 року у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100020003761 від 09.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанови слідчого СВ ВП № 2 (з обслуговування житлових масивів «Позняки» та «Осокорки») Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 05.12.2025 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100020003761 від 09.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвалу для виконання направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 22.12.2025 року о 16 год. 10 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1