печерський районний суд міста києва
Справа № 757/64444/25-к
23 грудня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72025102500000024 від 21.03.2025,
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 72025102500000024 від 21.03.2025 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» (код 41648212) в сумі 14 173 326 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в наступних банківських установах, а саме: Казначейство України (МФО 899998), а саме: НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), а саме: НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); заборонити службовим особам АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), Казначейства України (МФО 899998) іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов'язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати; зобов'язати службових осіб АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), Казначейства України (МФО 899998) негайно надати детективам, групи детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за №72025102500000024 від 21.03.2025, інформацію про залишок коштів на рахунках у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказані рахунки.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ ум. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025102500000024 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Київською міською прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №72025102500000024 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» (код 41648212), перебуваючи у м. Києві, на яких відповідно до діючого законодавства України покладено обов'язки щодо сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у період 2022-2025 років, при проведенні фінансово-господарської діяльності пов'язаної з будівельно-монтажними роботами, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 14 173 326 грн, що є особливо великим розміром.
Так, ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» за період з 01.01.2022 по 31.03.2025 на власні банківські рахунки отримало бюджетні кошти на загальну суму 85 229 399,00 грн від наступних розпорядників: УКБ Дарницької РДА (код 39682379), Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської РДА (код 39408088), ГУНП у м. Києві (код 40108583), Управління освіти Святошинської РДА (код 37498536).
Однак, в ході аналізу єдиного реєстру податкових накладних та аналізу банківських виписок підприємства засвідчив, що ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» не зареєструвало податкові накладні на суму 90 859 702 грн (у тому числі ПДВ - 15 143 283,75 грн.) з наступними суб'єктами: УКБ Дарницької РДА, Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ГУНП у м. Києві, ТОВ «БК Екобудквартал», Ритуальна служба СКП «Спецкомбінат ПКПО», ТОВ «Алвес Голд» (код 40630927), ТОВ «НВП «Енерго Монтаж» (код 39534853), ПП «Проксі-Буд» (код 35625276), Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (код 37498536), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Крім того, встановлено, що отримані кошти ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» перераховувало в оплату товарів суб'єктам господарювання з ознаками ризиковості, які протягом 01.01.2022 - 31.03.2025 не зареєстровані платниками ПДВ та не зареєстрували податкові накладні на загальну суму 46 492 788,00 грн, зокрема: ТОВ «Екокрам» (код 43554912), ТОВ «Мегаполіссіті» (код 45310302), ТОВ «Еко Топ» (код 37283164), ТОВ «Фастінгбілд» (код 45656117), ТОВ «Візентальторг» (код 45628802), ТОВ «Вейпус» (код 45292231).
При цьому обсяг фінансових взаємовідносин із кожним із вказаних контрагентів перевищує 1 млн. грн, що вимагає обов'язкової реєстрації таких осіб як платників ПДВ (відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України).
Зазначені факти вказують на систематичне порушення податкового законодавства ТОВ «Ю Ван Інжиніринг», що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 14 173 326 грн шляхом не відображення фактично отриманих коштів у податковій звітності.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи за результатами проведення судової економічної експертизи документально підтверджено висновки аналітичного продукту №23.24/3.3/73-25 від 29.04.2025, складеного аналітиками Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у м. Києві, щодо порушення службовими особами ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» за 01.01.2022 по 31.03.2025 року п.44.1 ст.44 п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України № 2755- VI від 02.12.10, що призвело до не сплати до державного бюджету України ПДВ у сумі 14 173 326 грн.
Таким чином, службовими особами ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» в порушення п. 44.1 ст. 44 п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.10 (зі змінами та доповненнями), відображено базу оподаткування операцій з постачання товарів/послуг в адресу комунальних/державних підприємств, не в повному обсязі та не нараховано податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 188.1 статті 188 цього Кодексу, що призвело до не сплати до державного бюджету України ПДВ у сумі 14 173 326 грн.
Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах.
Відповідно до реєстраційної картки платників податків ТОВ «Ю Ван Інжиніринг», у товариства наявні відкриті рахунки в:
1) Казначейство України (МФО 899998), а саме: НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);
2) АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), а саме: НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).
Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві від 17.12.2025 грошові кошти на вказаних рахунках визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження даних речових доказів від їх відчуження чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на вказаних вище банківських рахунках.
Прокурор ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, з наведених у ньому підстав, та просила задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності власника майна на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов'язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Так, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування ризиків відчуження, знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.
Викладене в клопотанні про арешт майна переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов'язане з накладенням арешту на належне їй майно.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках кошти ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» (код 41648212), оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, а потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора. У свою чергу, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження може унеможливити виконання остаточного рішення у справі, що суперечить завданню та меті кримінального провадження.
Разом з тим, клопотання в частині зобов'язання службових осіб АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), Казначейства України (МФО 899998) надати інформацію про залишок коштів на рахунках у формі довідки на момент накладення арешту на вищевказані рахунки, то фактично прокурор просить слідчого суддю зобов'язати службових осіб банківської установи надати відомості, які містяться в документах, що становлять банківську таємницю (ст. 162 КПК України), отже такі відомості мають бути отримані в порядку тимчасового доступу до речей і документів, а відтак в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №72025102500000024 від 21.03.2025 на грошові кошти ТОВ «Ю Ван Інжиніринг» (код 41648212) в сумі 14 173 326 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в наступних банківських установах, а саме:
- Казначейство України (МФО 899998), а саме: НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);
- АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), а саме: НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1