Справа № 11-629 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 286 ч.2 ТОМАШЕВСЬКИЙ В.М.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ТАПАЛ Г.К.
8 серпня 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.
суддів ТАПАЛА Г.К., ОХРІМЕНКА І.К.
з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 7 червня 2006 року, якою кримінальна справа щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст. 286 ч. 2 КК України, -направлена прокурору Жашківського району на додаткове розслідування, -
встановила: "
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.06.2004 року, близько 23 год. 10 хв., на вул. Леніна в м. Жашків Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 держномер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справившись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_2. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку авто технічної експертизи в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. п. 11.3 та 13.3 ПДР України. В причинному зв'язку з виникненням ДТП в даній дорожній обстановці є виїзд на смугу зустрічного руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1.
Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 7 червня 2006 року справу направлено на додаткове розслідування з підстав порушення кримінально-процесуального закону, які були допущені на досудовому слідстві, та його неповнотою.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав апеляцію, просить постанову скасувати. Апелянт посилається на те, що зазначене в постанові неповнота досудового слідства могла бути усунена в судовому засіданні, а досудове слідство проведено з дотриманням вимог закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що постанова піддягає зміні з наступних підстав.
При розгляді справи в суді було встановлено, що постанова слідчого про визнання ОСОБА_2 потерпілим та протокол його допиту не відповідають вимогам ст. ст. 49, 72 КПК
України, т. я, постанова і протокол підписані не потерпілим, а його дружиною ОСОБА_7, зі слів якої і записувався протокол.
Такі порушення є істотними, т. я. вони порушують права потерпілого, а його показання є доказом по справі, усунути порушення в судовому засіданні неможливо, оскільки ОСОБА_2 за станом здоров'я в суд з'явитися не може.
Тому суд обгрунтовано направив справу на додаткове розслідування, вказавши при цьому і на необхідність допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Поряд з цим суд в постанові неправильно вказав на обов'язковість визнання законним представником потерпілого його дружини , т. я згідно ст. 32 п. 10 КПК України дружина не входить до числа законних представників, якщо вона не призначена опікуном, піклувальником потерпілого.
Колегія суддів також вбачає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого та резолютивна частина обвинувального висновку не в повній мірі відповідають вимогам ст. ст. 132,223 КПК України.
Слідчий має вказати, в порушенні яких правил безпеки руху та експлуатації транспорту обвинувачується особа. Ст.. 286 КК України встановлює кримінальну відповідальність за порушення таких правил, а не за вбачувану невідповідність дій водія правилам з технічної точки зору, як це сформульовано слідчим в обвинуваченні. Крім того, слідчий в обвинуваченні вказує, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не посилаючись взагалі на порушення обвинуваченим яких-небудь правил з цього приводу та не спростовуючи висновки автотехнічної експертизи про те, що в даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля складала приблизно 42-44 км\год. і не перевищувала допустиму.
З урахуванням наведених обставин постанова суду підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 7 червня 2006 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з постанови вказівку на необхідність визнання законним представником потерпілого його дружину.
Доповнити постанову вказівкою про необхідність пред'явлення обвинувачення та складання обвинувального висновку з дотриманням вимог, викладених у мотивувальній частині ухвали.
В решті постанову залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Г.К. Тапал