справа № 361/6181/25
провадження № 1-кс/361/1857/25
14.10.2025
14 жовтня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Київ, освіта вища, працююча в ТОВ «Вебер та Сини», заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №12025111130001131 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні №12025111130001131 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали №12025111130001131 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 травня 2025 року близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київська по нерегульованому перехрестю нерівнозначних доріг з вулицями Європейська та Преображенська, що в селі Гоголів, діючи з необережності, не була уважний та не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п. 1.5 та п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху України), яким передбачено, що: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», рухаючись почала в межах перехрестя змінювати напрямок свого руху ліворуч виїхавши на зустрічну смугу для руху не надала перевагу у русі мотоциклісту чим порушила п. 10.1, п. 16.12. та п. 16.14. Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух», «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч» внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом марки «FORTE» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_8 який рухався головною дорогою в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «FORTE» без реєстраційного номеру ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спинномозкової травми, яка включає в себе: переломи поперечних відростків 3-4-го поперекових хребців справа, перелом тіла 4-го поперекового хребця, що призвела до порушення функції спинного мозку (порушення чутливості в нижніх кінцівках та порушення ходьби). Переломів 8-9го ребер зліва - що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. 1.5, п.п. б) п. 2.3, п. 10.1, п. 16.12. та п. 16.14. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
29 серпня 2025 року ОСОБА_4 згідно ст.ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з тих же підстав та прохав його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, на які вказує у своєму клопотанні прокурор, наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на потерпілого та свідків підозрювана не має, прохала відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення, в яких зазначає, що ризики, на які вказує у своєму клопотання прокурор є необґрунтованими, адже сама по собі тяжкість покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Прохав врахувати, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має зареєстроване постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має родину та міцні соціальні зв'язки, одружена, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює на посаді завідувача складу ТОВ «ВЕБЕР ТА СИНИ». Також вказав на те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не вчиняла жодних спроб для переховування, а навпаки діяла відповідно до Правил дорожнього руху, а саме вчиняла дії щодо надання першої необхідної допомоги потерпілому та знаходилася на місці події до приїзду працівників поліції. Остання добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння. В подальшому прибувала за першим викликом до слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області для проведення слідчих дій. При цьому саме сторона захисту надала слідчому відеозаписи камер спостереження місця ДТП, що свідчить про бездоганну співпрацю з органами досудового розслідування та жодних намірів на переховування у тому числі виїзду за кордон. У сукупності, вище наведені обставини виключають ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Також виключно припущенням, не обґрунтованим жодними доказами, є і обґрунтування стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо того, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань, що буде перешкоджанням здійсненню об'єктивного досудового розслідування в подальшому, як цього вимагають норми кримінально-процесуального законодавства України.
Можливість такого впливу на потерпілих та свідків ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджується доказами. Звертаємо увагу суду, як вище повідомлялося стороною захисту було надано слідчому відеозаписи камер спостереження місця ДТП, а також підозрюваною, яка між іншим визнає вину у вчиненні ДТП, було надано покази слідчому на підставі яких були проведенні відповідні експертизи, тобто матеріали досудового розслідування вже мають всі необхідні докази для встановлення винуватості у ДТП. Отже, підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді особистого зобов'язання не має, а тому у клопотанні слід відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.
В цьому контексті, в пункті 33 Рішення Європейського Суду «W. Проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), ser.A, no.254, від 26.01.1993 зазначено, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою... (Рішення у справі «Томазі проти Франції» (Томаві v France), Ser A No 241-A, від 27.08.1992).
У ході розгляду даного клопотання встановлено, що 29 серпня 2025 року ОСОБА_4 згідно ст.ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Слідчий у своєму письмовому клопотанні також зазначає про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Проте, ні слідчим, ні прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.
Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваній ОСОБА_4 не є виправданням застосування будь-якого запобіжного заходу.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має зареєстроване постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має родину та міцні соціальні зв'язки, одружена, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює на посаді завідувача складу ТОВ «ВЕБЕР ТА СИНИ», після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не вчиняла жодних спроб для переховування.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 12025111130001131 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 12025111130001131 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1