справа № 361/12743/25
провадження № 1-кс/361/1968/25
31.10.2025
31 жовтня 2025 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_6 , підозрюваної у кримінальному провадженні №12025111130002019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
31.10.2025 р. слідчий старший слідчий слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у кримінальному №12025111130002010 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
До початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту його захисник - адвокат ОСОБА_4 подав скаргу на незаконне затримання підозрюваної ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги зазначено, що 29.10.2025 року об 14:10 на території КНП «Броварська багатопрофільна лікарня» працівниками поліції було затримано громадянку ОСОБА_6 . Під час її фактичного затримання, що підтверджується протоколом затримання від 29.10.205 року затриманій не було вкручено пам'ятку про права та обов'язки, а також не було роз'яснено її права та обов'язки як затриманої особи, що є порушенням статті ч.4.ст 208 КПК України КПК України та ст. З Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 04.11.1954 року. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз'яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Цього зроблено не було. В протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину порушено вимоги статі 208 КПК України, а саме: не ввказано місце фактичного затримання, в протоколі відсутні відомості про надсилання копії протоколу прокурору. Крім цього, у протоколі про затримання від 29.10.2025 року зазначено підстава для затримання: «якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на нього», тобто особі, яка складала протокол не знала, та не розуміла чому вона затримує гр. ОСОБА_6 | і які на те є підстави, адже в протоколі чітко вказано «якщо», а не достеменно, за таких обставин підстави затримання затриманій не було роз'яснено. Зазначає, що події у яких підозрюється гр. ОСОБА_6 відбувалися в селі Княжичі Броварського району Київської області 29.10.2025 рокую 08 годин 24 хвилини, а фактичне затримання відбулося 29.10.25 о 14:10, причому гр. ОСОБА_6 не переслідувалася працівниками поліції безпосередньо після вчинення нею, за версією органу досудового розслідування, злочину передбаченого ч.2.ст 345 КК України, що вказує на незаконність її затримання. Прохає перевірити в силу п.б.ч.2 ст.42 КПК України обґрунтованість затримання гр. ОСОБА_6 та визнати її затримання 29.10.2025 року 14: 10 незаконним.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав з тих же підстав.
Підозрювана ОСОБА_6 вимоги скарги підтримала.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги сторони захисту, вважає її необґрунтованою, оскільки затримання підозрюваної здійснювалося з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства за участю захисника.
Вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч.1, ч.2 ст. 29 Конституції України).
Ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом (п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання.
На підставі ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Згідно з ч. 1ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
В силу положень ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
Тобто, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, для з'ясування підстав його затримання здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності визначених законом правових підстав для такого позбавлення свободи.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу про затримання від 29.10.2025 р., який долучено стороною захисту до матеріалів скарги, ОСОБА_6 фактично затримана 29.10.2025 р. о 14 год. 10 хв., що в судовому засіданні підтвердила підозрювана.
Як вбачається зі змісту протоколу, затримання відбувалося за участі двох понятих, при цьому право затриманого на захист не порушено, оскільки органу (установі), уповноваженим законом про надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання 29.10.2025 р. о 14 год. 23 хв., призначений захисник ОСОБА_4 . При цьому, затриманій ОСОБА_6 роз'яснено права, визначені ч. 3 ст. 42 КПК України, про що свідчить її підпис у протоколі.
За вимогами ст. 193 КПК України обставини затримання особи і тримання під вартою є предметом дослідження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що граничний строк тимчасового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 не перевищено, визначених ст. 206 КПК України підстав для звільнення останньої з-під варти не встановлено, оскільки ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України з дотримання законодавчих вимог, та доставлена до суду без порушення процесуальних строків для розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу. Таким чином, стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 КПК України.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в межах її доводів.
Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_6 , підозрюваної у кримінальному провадженні №12025111130002019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1