Справа № 357/19697/25
1-кс/357/2688/25
23 грудня 2025 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12025111030002230,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12025111030002230 у справі № 357/19697/25, провадження № 1-кс/357/1397/25.
В обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначає, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12025111030002230 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, дружина обвинуваченого - ОСОБА_7 працює на посаді головного спеціаліста (з питань персоналу державної служби) сектору управління персоналом та роботи із звернення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
З метою дотримання принципів об'єктивності, неупередженості суду та недопущення будь-яких сумнівів у справедливості судового рішення, прокурор просить відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12025111030002230 (справа № 357/19697/25).
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, просив задовольнити відвід.
Суддя ОСОБА_5 не з'явилася, надала на ознайомлення матеріали справи № 357/19697/25, а також свої пояснення, в яких підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити. Розгляд заяви просила проводити без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання не з'явились.
Представник потерпілого ОСОБА_8 у вирішення заяви про відвід поклався на розсуд суду.
Розглянувши подану заяву, суддя встановила таке.
У провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12025111030002230 від 24.10.2025 (справа № 357/19697/25 (провадження № 1-кс/357/1379/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є існування обставин, які можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв'язку з наявністю у нього родинних, професійних зв'язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов'язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що прокурор просить відвести суддю від розгляду кримінального провадження, обвинувачений у якому є чоловіком працівниці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Дослідивши доводи заяви у сукупності з матеріалами кримінального провадження, суддя встановила таке.
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01.12.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025111030002230 від 24.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025, зазначений обвинувальний акт розподілений для розгляду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про ОСОБА_5 .
Як вбачається зі змісту заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_6 є чоловіком працівниці апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яка організаційно забезпечує діяльність цього ж суду.
В заяві про відвід прокурор в обґрунтування підстав для відводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об'єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.
Суд зазначає, що сам факт перебування у провадженні судді ОСОБА_5 обвинувального акта щодо чоловіка працівниці апарату суду не свідчить про її упередженість та неможливість розгляду кримінального провадження неупереджено. Водночас наявність такої обставини об'єктивно зумовлює необхідність виключення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження щодо неупередженості судді. З огляду на це суддя вважає надану мотивацію достатньою для висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження. Це пов'язано не лише з процесуальною участю судді у розгляді обвинувального акта, а й із фактом, що обвинувачений є чоловіком працівниці апарату цього ж суду, яка організаційно забезпечує його діяльність, що в сукупності може породжувати обґрунтовані сумніви в безсторонності судді з позиції стороннього спостерігача.
За таких обставин суддя доходить висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12025111030002230 від 24.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України у справі № 357/19697/25 (провадження № 1-кс/357/1397/25). Такі підстави відповідають положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, враховуючи необхідність усунення будь яких сумнів в упередженості судді та підтримання авторитету правосуддя.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75- 81, 376 КПК України, суддя
Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12025111030002230 від 24.10.2025 задовольнити.
Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12025111030002230 від 24.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України у справі № 357/19697/25 (провадження № 1-кс/357/1397/25), та передати матеріали цієї справи до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням апарату суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_9