Справа № 285/5937/25
провадження у справі 3/0285/2578/25
22 грудня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши у режимі відеоконференції за участі захисника Клострейх О. В.,
адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не вказано,
за 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
27.10.2025 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокольною ухвалою суду від 10.12.2025 вказані адміністративні матеріали об'єднані в одне провадження, присвоївши справі 285/5937/25 (провадження 3/0285/2578/25).
ОСОБА_1 у судові засідання 06.11.2025, 13.11.2025, 10.12.2025, 22.12.2025 не прибув. Захисник клопотала судове засідання проводити без його присутності, з огляду на той факт, що останній призваний до лав Збройних Сил України. Також клопотала про закриття провадження у об'єднаній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази у справі, суддя виснує наступне.
28.07.2025 року о 17-40 год. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 250 км + 500 м с. Піщів Звягельського району керував автомобілем MAN TGX 18.480, р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом FLIEGL SDS 35, р.н.з. НОМЕР_2 , згідно з результатами токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю КНП Обласний медичний спеціалізований центр ЖОР №2110 від 01.08.2025 - в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,97 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 28.07.2025 року о 17-40 год. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 250км+500 м с. Піщів Звягельського району, керуючи автомобілем MAN TGX 18.480, р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом FLIEGL SDS 35, р.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення керованого ним автомобіля з задньою частиною напівпричепу KRONE SD, р.н.з. НОМЕР_3 у складі з сідловим тягачем DAF XF 105.460, р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №757492, ААД №757491, висновком щодо результатів медичного огляду Звягельської багатопрофільної лікарні, результатом токсикологічного дослідження крові від 28.07.2025 із результатом 2,97 проміле, даними постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2025, довідкою про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Зокрема, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 29.09.2025, внесеного до ЄРДР за № 12025060530000638 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, встановлено, що 28.07.2025 близько 17-40 год. водій автомобіля MAN TGX 18.480, р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом FLIEGL SDS 35, р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись 250 км +500 м автотраси Київ-Чоп поблизу с. Піщів Звягельського району, в порушення вимог п.п. 1.10, 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення керованого ним автомобіля з задньою частиною напівпричепу KRONE SD, р.н.з. НОМЕР_3 у складі з сідловим тягачем DAF XF 105.460, р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Оскільки ОСОБА_1 не впорався із керуванням та з власної необережності допустив зіткнення із задньою частиною напівпричепу KRONE SD, р.н.з. НОМЕР_3 у складі з сідловим тягачем DAF XF 105.460, р.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, не спричинивши тілесні ушкодження іншим особам, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
У постанові слідчого дано оцінку показанням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відібрано пояснення у ОСОБА_1 , висновкам токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , а також висновкам експертиз технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи.
Вказана постанова є чинною, ОСОБА_1 чи іншими особами у його інтересах не оскаржувалася.
З огляду на наведене відсутність у матеріалах справи відеозапису, де зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, та пояснень свідків, порушення процедури огляду вимогам Порядку проходження огляду на стан сп'яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…), не свідчить про відсутність доказів про перебування ОСОБА_1 під час ДТП у стані алкогольного сп'яніння.
Заслуговують на увагу зауваження захисника, що у доданих протоколах відсутні відомості про дату та місце їх складання, відсутня схема наслідків ДТП, також адміністративні матеріали за заявою ОСОБА_1 від 12.10.2025 складені без його присутності (а. с. 36), однак судом надано оцінку зазначеним доказам у комплексі із іншими фактичними обставинами справи.
З огляду на наведене відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у об'єднаній справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.
Таким чином доходжу переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, відношення до вчиненого, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 36, 40-1, 124,130, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Тетяна СТАШКІВ