22 грудня 2025 року Справа №160/7042/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/7042/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
19.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Балюри Олени Володимирівни про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по справі №160/7042/25, у якій просить зобов'язати військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №160/7042/25.
06.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача, якою повідомлено, що військова частина НОМЕР_1 направила на адресу адвоката Балюри О.В. витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2025 за вих. №3525 про результати службового розслідування, а також довідку про обставини травми, згідно додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008. Отже, в цій частині рішення суду виконано в повному обсязі. Стосовно нарахувань та виплат ОСОБА_1 додаткової винагороди, то в листі за вих. №4698/1/3255 від 24.09.2025 командир військової частини НОМЕР_1 повідомив, що виплата буде здійснена при надходженні грошових коштів на рахунки військової частини. Таким чином, даним листом військова частина НОМЕР_1 повідомила про свій намір виконати рішення суду і в цій частині.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/7042/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
20.11.2025 військовою частиною НОМЕР_1 подані пояснення на заяву про встановлення судового контролю, у яких викладений звіт про виконання рішення, відповідач просить прийняти звіт та звільнити керівника суб'єкта владних повноважень від сплати штрафу як такого, що здійснив всі необхідні заходи на виконання рішення. В обґрунтування поданих пояснень зазначає, що виплати, які належить працівнику (середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсація моральної шкоди, грошове забезпечення тощо ) на виконання судового рішення здійснюють за КЕКВ 2800. З метою добровільного виконання рішення суду, військова частина НОМЕР_1 направила на адресу адвоката Балюри О.В. витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2025 за вих. №3525 про результати службового розслідування, а також довідку про обставини травми, згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008. Отже, в цій частині рішення суду виконано в повному обсязі, що також підтверджується заявою представника позивача від 06.10.2025. Стосовно нарахувань та виплат ОСОБА_1 додаткової винагороди, фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 проведено перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 , визначеної постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та перебування у відпустці за станом здоров'я. В ході такого перерахунку нараховано ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 244357,06 грн. З метою подальшого добровільного виконання рішення суду, відповідно до Положення про фінансове господарство розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня (другого ступеня) за кошторисом Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.11.2009 №550, наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 №280 «Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ, організації Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту», юридичною службою та начальником фінансового органу військової частини НОМЕР_1 складено та направлено до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління заявки та розрахунок коштів, необхідних для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №160/7042/25 основні заявки-розрахунки на фінансування від 07.09.2025 №4698/23/30/2025, від 01.10.2025 №4698/23/30/2194, від 04.11.2025 №4698/23/30/2514. Судове рішення не виконано виключно у зв'язку відсутності бюджетного фінансування потреб військової частини за КЕКВ 2800. У випадку надходжень до військової частини НОМЕР_1 бюджетний коштів для виконання рішення суду, відповідні кошти буде перераховано ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене військова частина НОМЕР_1 вважає, що у межах власної компетенції військовою частиною вжито усіх достатніх та своєчасних заходів щодо належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №160/7042/25. Доказів того, що військова частина НОМЕР_1 ухиляється від виконання судового рішення не має. Рішення суду не виконано виключно внаслідок відсутності коштів у бюджеті України на фінансування потреб військових частин за КЕКВ 2800 «Інші видатки» (що пов'язано безпосередньо із введеним у країні воєнним станом та спрямуванням усіх коштів на закупку озброєння та виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди за участь в бойових діях військовослужбовцям, що проходять військову службу). Для усунення підстав невиконання рішення суду командиром військової частини НОМЕР_1 вжито усіх необхідних заходів.
20.11.2025 представником позивача подано до суду заперечення на пояснення відповідача, у яких зазначає, що відсутність додаткового фінансування бюджету на цілі виконання судових рішень не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідач не надав до суду жодних доказів щодо неможливості виконати рішення, аргументи, викладені у поясненнях не підкріплені жодними доказами. Отже, рішення залишається невиконаним. Сама по собі відсутність бюджетних асигнувань не може бути підставою для висновку про відсутність у боржника обов'язку з проведення відповідних виплат та, як наслідок, констатації факту виконання ним судового рішення без здійснення виплати заборгованості. Обставина відсутності у військовій частині бюджетних коштів за відповідною бюджетною програмою не може слугувати підставою для невиконання судового рішення ухваленого на користь позивача. Представник позивача просив відмовити у прийнятті звіту та зобов'язати подати новий звіт.
Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та доданих до неї документів, суд встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі №160/7042/25, яке набрало законної сили 31.07.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення службового розслідування, видачі наказу про призначення службового розслідування, висновку службового розслідування щодо обставин отримання травми ОСОБА_1 та надання довідки про обставини травми, згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 призначити службове розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 , надати висновок службового розслідування щодо обставин отримання травми та довідку про обставини травми, згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду, визначену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та перебування у відпустці за станом здоров'я.
Як встановлено судом та не підтверджено учасниками справи, станом на дату судового розгляду рішення у повному обсязі відповідачем - військовою частиною НОМЕР_1 , не виконано, а саме не виплачено нараховану на виконання рішення додаткову винагороду в сумі 244357,06 грн.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов'язок його виконання.
Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду у справі №160/7042/25 залишається невиконаним.
Суд вважає такі доводи обґрунтованими та зазначає, що судом приймаються до уваги наведені відповідачем доводи щодо вжиття ним заходів для виконання рішення, проте станом на дату судового розгляду такі заходи не призвели до повного виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/7042/25 в частині зобов'язання виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди.
При цьому, суд зауважує, що судовий контроль у цій справі встановлюється вперше, у зв'язку з чим питання щодо прийняття наданого відповідачем звіту наразі не розглядається, оскільки обов'язок щодо надання звіту про виконання судового рішення на відповідача покладений не був.
Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву представника ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/7042/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/7042/25.
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/7042/25 в частині зобов'язання виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, у строк протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський