19 грудня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 747/480/24
Головуючий у першій інстанції - Тіщенко Л.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/152/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
з секретарем - Піцан В.М.,
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузя О.М. задоволено частково.
Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.03.2025 змінено в частині мотивів відмови у задоволенні заяви й відмовлено у їх задоволенні з мотивів, наведених у цій постанові. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постанову (вступна і резолютивна частини) від 17.09.2025 Чернігівським апеляційним судом ухвалено у складі колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач): Євстафіїв О.К., судді - Скрипка А.А., Шарапова О.Л. Складення повної постанови відкладено до 22.09.2025.
21.10.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 17.09.2025.
У заяві про роз'яснення постанови апеляційного суду заявниця посилається на те, що у зв'язку зі смертю головуючого судді Євстафіїва О.К., ним не підписано текст повної постанови. Відповідно до супровідного листа від 07.10.2025 матеріали справи повернуті з постановою (вступна та резолютивна частини) до Талалаївського районного суду Чернігівської області. Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.03.2025 змінено в частині мотивів, проте зазначені мотиви відсутні, у зв'язку з тим, що відсутній повний текст постанови.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Не допускається роз'яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення.
Враховуючи викладене, за змістом статті 271 ЦПК України та наведених роз'яснень, які містяться у зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.
Разом з тим, заява про роз'яснення постанови апеляційного суду обґрунтована тим, що у зв'язку зі смертю головуючого судді ОСОБА_4 , ним не виготовлено текст повної постанови.
Статтею 119 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що повноваження судді припиняються виключно з підстав, визначених частиною сьомою статті 126 Конституції України.
Відповідно до ст. 126 Конституції України повноваження судді припиняються у разі: 1) досягнення суддею шістдесяти п'яти років; 2) припинення громадянства України або набуття суддею громадянства іншої держави; 3) набрання законної сили рішенням суду про визнання судді безвісно відсутнім або оголошення померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним; 4) смерті судді; 5) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо судді за вчинення ним злочину.
За матеріалами справи, колегією суддів Чернігівського апеляційного суду, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_4 , судді - Скрипка А.А., Шарапова О.Л., 17.09.2025 ухвалено постанову (вступна і резолютивна частини), якою рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.03.2025 змінено в частині мотивів відмови у задоволенні заяви й відмови у їх задоволенні з мотивів, наведених у цій постанові. В іншій частині залишено без змін.
В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повної постанови до 22.09.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За матеріалами справи, станом на 23.09.2025 повна постанова не складена та відсутня в матеріалах справи.
Відповідно до даних свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 01.10.2025 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 2730, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с. 260, том 1).
Наказом Чернігівського апеляційного суду № 193-ос від 01.10.2025 припинено повноваження судді ОСОБА_4 у зв'язку зі смертю та відраховано його зі штату суду (а.с. 261, том 1).
Враховуючи викладене, оформлення повної постанови та її підписання складом суду, який розглядав справу, є неможливим.
Статтею 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Положеннями ЦПК України встановлено обов'язковість мотивування судових рішень. Елемент «вмотивованості» судового рішення існує поза межами законодавчого рівня закріплення та не потребує формально-обов'язкової нормативності, зважаючи на правову природу формування мотивів під час ухвалення судового рішення.
Таким чином, оскільки заява про роз'яснення постанови апеляційного суду містить обґрунтування щодо відсутності повної постанови з викладенням мотивів у зв'язку зі смертю судді-доповідача Євстафіїва О.К. та не містить передбачених ЦПК України підстав для її роз'яснення, в задоволенні заяви Авраменко І.В. про роз'яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 17.09.2025 слід відмовити.
Разом з тим, заявниця Авраменко В.І. не позбавлена права на оскарження у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23.12.2025.
Головуючий Судді :