Справа № 22-6450/ 2006 р. Категорія
Головуючий у 1 інстанції Рецебуринський Ю.Й. Доповідач Сукманова Н.В.
21 липня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Новодворської О.І.
Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
При секретарі Писаревій Ю.Г.
З участю відповідача ОСОБА_1, представника позивача Чернобай А.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Краматорького міського суду Донецької області від 03 травня 2006 року у справі за позовом Комерційного банку « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованності за кредитом,-
Відповідач -ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Краматорького міського суду Донецької області від 03 травня 2006 року, яким задоволені позовні вимоги позивача і з відповідача на його користь стягнуті заборгованість за кредитом у розмірі 10577,53 гривні, відсотки за користування кредитом у сумі 6022,14 гривень, пеня у сумі 2929,73 гривень, витрати за вчинення виконавчого напису - 460,27 гривень, витрати по оплаті судового збору 199,90 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -ЗО гривень.
В скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки , згідно договору поруки від 08.04.2004 року він як поручитель надав поруку перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором від 08.04.2004 згідно за яким боржник зобов'язаний повернути кредит у строк до 05.04.2005 року і вважає, що порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки, в і у разі якщо такий строк не встановлено , порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У договорі строк не встановлено і протягом 6 місяців позивач не звертався до нього з вимогами про погашення кредиту за основним договором і йому не було відомо, що ОСОБА_2 припинив виплату кредиту . Вважає висновок суду про 5 річний строк дії договору поруки необгрунтованим , бо наведеним пунктом договору встановлено строк позовної давності , який перевищує вимоги закону.
Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу , перевіривши матеріали цивільної справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору від 08.04.2004 року позивач надав кредит ОСОБА_2 у розмірі 20000 гривень на ремонт квартири до 05.04.2005 року /а.с. 11/.
Поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_2 обов*язків за кредитним договором є ОСОБА_1 / а.с. 9/ .
Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи позовну заяву Комерційного банку « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованності за кредитом , фактично вирішив питання про права і обов*язки ОСОБА_2 , який не був притягнутий до участі у справі.
Ця обставина є грубим порушенням норм процесуального законодавства і безумовною підставою згідно ст. 311ч.1.п.4 ЦПК України для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Враховуючи викладене , апеляційнийи суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суддів.
Керуючись ст. 303, 307, 311ч.1.п.4, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Краматорького міського суду Донецької області від 03 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.