Справа № 453/2090/25
№ провадження 3/453/860/25
23 грудня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, отримані з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 29.10.2025 о 15.40 год. на автодорозі Т14-05 Славсько-Хащованя 3 км+200 м, керуючи транспортним засобом - грейдером, допустив винос щебня колесами зазначеного транспортного засобу на проїздну частину дороги, чим спричинив її забруднення протяжністю 15 м., порушивши вимоги п.2.3 г Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3587-97, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, повідомлення про час та місце розгляду справи направлялись на адресу останнього, у порядку, передбаченому КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тобто згідно положень КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи. До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497513 від 29.10.2025; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.10.2025; вимогою (приписом) інспектора ВБДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції А. Сташкевич від 29.10.2025; схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки він своїми діями забруднив дорожнє покриття. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 грн. судового збору.
Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя