Справа № 301/2944/25
1-кс/301/276/25
"23" грудня 2025 р. м. Іршава
Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Іршавського відділу - Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071100000398 від 05 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Завидово, Мукачівського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Заступник начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Своє клопотання обгрунтував тим, що 05 листопада 2025 року, близько 16:00 годин, в селі Загаття в лісовому масиві в урочищі «Гать», а саме квартал 12, виділ 45, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи (згідно висновка експерта №157/11 від 13 листопада 2025 року, по дослідженню технічного стану трактора), технічно справним, колісним трактором, марки DONGFENG 404 DHL, державний номерний знак НОМЕР_1 , з саморобним причіпом, грунтовою дорогою, в напрямку із сторони лісу в сторону села Загаття, рухаючись за кермом вищевказаного транспортного засобу, у світлу пору доби, без опадів, в ясну погоду, коли дорожнє покриття було сухим, грубо порушуючи (згідно висновка судово- автотехнічної експертизи №159/11 від 15 листопада 2025 року), п.п. 10.1; 21.1; 21.6; 21.7; 21.9; 21.10; 21.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил дорожнього руху України, ПДРУ), маючи можливість, перед початком руху переконатися, що рух трактора буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху (пасажирам в тому числі), не починати рух до усунення чинників, які не забезпечували безпеку перевезення, відмовити в перевозці пасажиру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , зважаючи на те, що його транспортний засіб не призначений для перевозки пасажирів та не обладнаний для цього відповідно до вимог ПДРУ, дозволив ОСОБА_6 , сісти на саморобний причіп до вище вказаного трактора, після чого розпочав рухатись грунтовою дорогою, в наслідок чого пасажир ОСОБА_6 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, впав з вказаного причіпа, на грунтову дорогу, що в подальшому призвело до наїзду на нього та подальшого переїзду правим колесом причіпа колісного трактора, марки DONGFENG 404 DHL, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Внаслідок грубих порушень водієм ОСОБА_5 , п.п. 10.1; 21.1; 21.6; 21.7; 21.9; 21.10; 21.11 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта №101-і від 04.12.2025 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покривів ділянки лівого тім'яного горба, садна шкірних покровів ділянки нижньої третини лівого передпліччя по внутрішній поверхні, синця шкірних покривів ділянки тильної поверхні лівої кисті на рівні 2, 3 п'ясткових кісток, на його поверхні садна шкірних покривів, синців шкірних покровів ділянок міжфалангових суглобів 2, 3 пальців лівої кисті по тильній поверхні, синців шкірних покривів на рівні нижніх фаланг 3, 4, 5 пальців лівої кисті по тильній поверхні, забійної рани шкірних покривів ділянки лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, синця шкірних покровів ділянки лівого ліктьового згину по зовнішній поверхні, садна шкірних покривів ділянки верхньої третини лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні, садна шкірних покривів ділянки зовнішнього виростка лівої стопи, внутрішньочеревної кровотечі (гемоперитонеум), крововиливів у клітковину заднього середостіння, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину грудної клітки на рівні 2, 3, 4. 5, 6, 7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 7, 8, 9, 10 ребер справа по лопатковій лінії, 1 ребра зліва по прихребтовій лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 8, 9, 10 ребер зліва по лопатковій лінії, ділянки тіла грудини, крововиливи у парієтальну плевру на рівні 2, 3, 4, 5, 6. 7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 7, 8, 9, 10 ребер справа по лопатковій лінії, 1 ребра зліва по прихребтовій лінії, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 8, 9, 10 ребер зліва по лопатковій лінії, ділянки тіла грудини, крововилив у жирову клітковину ділянки верхівки серця, розрив капсули та тканини селезінки в ділянці воріт, локалізовані крововиливи під капсулу селезінки, забій легень, крововилив у товщу стінки шлунку, розрив серозної оболонки стінки шлунка, множинні розриви капсули та тканини печінки по діафрагмальній та вісцеральній поверхнях на рівні правої частки, крововиливи у навколониркову жирову клітковину обох нирок, переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 7, 8, 9, 10, ребер справа по лопатковій лінії, 1 ребра зліва по прихребтовій лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 8, 9, 10 ребер зліва по лопатковій лінії з крововиливами у довколишні м'які тканини, перелом тіла грудини з крововиливами в довколишні м'які тканини, крововилив у м'які тканини голови по внутрішній поверхні ділянки тім'яного горба зліва, гіповолемічний шок.
Тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покривів ділянки лівого тім'яного горба, синця шкірних покривів ділянки тильної поверхні лівої кисті на рівні 2, 3 п'ясткових кісток, на його поверхні садна шкірних покривів, синців шкірних покровів ділянок міжфалангових суглобів 2, 3 пальців лівої кисті по тильній поверхні, синців шкірних покривів на рівні нижніх фаланг 3, 4, 5 пальців лівої кисті по тильній поверхні, забійної рани шкірних покривів ділянки лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, синця шкірних покровів ділянки лівого ліктьового згину по зовнішній поверхні, садна шкірних покривів ділянки верхньої третини лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні, садна шкірних покривів ділянки зовнішнього виростка лівої стопи, крововиливу у підшкірно- жирову клітковину грудної клітки на рівні 1 ребра зліва по прихребтовій лінії, крововиливу у парієтальну плевру на рівні 1 ребра зліва по прихребтовій лінії, перелому 1 ребра зліва по прихребтовій лінії, крововиливу у м'які тканини голови по внутрішній поверхні ділянки тім'яного горба зліва, могли виникнути в результаті падіння потерпілого з висоти 1,4-2м на тверду площину з превалюючою поверхнею де місцем первинного контакту стала бічна ліва половина тіла потерпілого (голова, тулуб, кінцівки).
Тілесне ушкодження у вигляді садна шкірних покровів ділянки нижньої третини лівого передпліччя по внутрішній поверхні могло утворитися від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом удару-тертя, якими могли бути окремі виступаючі частини причепа на шляху падіння потерпілого.
Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у клітковину заднього середостіння, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину грудної клітки на рівні 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 7, 8, 9, 10 ребер справа по лопатковій лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 8, 9, 10 ребер зліва по лопатковій лінії, ділянки тіла грудини, крововиливів у парієтальну плевру на рівні 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 7, 8, 9, 10 ребер справа по лопатковій лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 8, 9, 10 ребер зліва по лопатковій лінії, ділянки тіла грудини, крововиливу у жирову клітковину верхівки серця, розриву капсули та тканини селезінки в ділянці воріт, локалізованих крововиливів під капсулу селезінки, забою легень, крововиливу у товщу стінки шлунку, розриву серозної оболонки стінки шлунка, множинних розривів капсули та тканини печінки по діафрагмальній та вісцеральній поверхнях на рівні правої частки, крововиливів у навколониркову жирову клітковину обох нирок, внутрішньочеревної кровотечі (гемоперитонеуму), переломів 2, З, 4, 5, 6, 7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 7, 8, 9, 10 ребер справа по лопатковій лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 8, 9, 10 ребер зліва по лопатковій лінії з крововиливами у довколишні м'які тканини, перелому тіла грудини з крововиливами в довколишні м'які тканини, гіповолемічного шоку могли виникнути внаслідок стискання та переміщення по тілу важкого, масивного предмету, яким могло бути колесо немеханічного транспортного засобу - причіпу трактора при перекочуванні через тіло потерпілого.
Тілесні ушкодження у вигляді виявлених на трупі синців, саден шкірних покровів, крововиливів у м'які тканини, вказаних ділянок тіла, мають ознаки тілесних ушкоджень з незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше, як 6 днів, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.
Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани шкірних покривів ділянки лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, забою легень, розриву серозної оболонки стінки шлунка, локалізованих крововиливів під капсулу селезінки мають ознаки тілесних ушкоджень, тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.
Тілесні ушкодження у вигляді переломів 2, З, 4. 5, 6, 7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 7, 8, 9, 10 ребер справа по лопатковій лінії, 1 ребра зліва по прихребтовій лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 8, 9, 10 ребер зліва по лопатковій лінії, перелому тіла грудини, мають ознаки тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.
Тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочеревної кровотечі (гемоперитонеуму), розриву капсули та тканини селезінки в ділянці воріт, множинних розривів капсули та тканини печінки по діафрагмальній та вісцеральній поверхнях на рівні правої частки, гіповолемічного шоку, мають ознаки тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і за ступенем тяжкості такі слід кваліфікувати, як тяжкі, тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.3. б, в, г, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.
Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа поєднана поєднана травма грудної клітини, черевної порожнини: переломи 2, 3, 4, 5, 6. 7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 7, 8, 9, 10 ребер справа по лопатковій лінії, 1 ребра зліва по прихребтовій лінії, 2. З, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії. 8, 9, 10 ребер зліва по лопатковій лінії, перелом тіла грудини, забій легень, розрив капсули та тканини селезінки в ділянці воріт, множинні розриви капсули та тканини печінки по діафрагмальній та вісцеральній поверхнях на рівні правої частки, що призвели до внутрішньочеревної кровотечі та ускладнилися розвитком гіповолемічного шоку.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено ознаки хронічної алкогольної інтоксикації, які у причинно-наслідковому зв'язку з настанням його смерті не перебувають.
Згідно результатів судово-токсикологічної експертизи у крові та сечі від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт: у крові в концентрації - 3,98%о; в сечі в концентрації - 2,69%о. Отже, на час настання смерті ОСОБА_6 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:
-п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
-п.21.1. Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.
-п. 21.6. Вантажний автомобіль, що використовується для перевезення пасажирів, повинен бути обладнаний сидіннями, закріпленими в кузові на відстані не менш як 0,3 м., від верхнього краю борту і 0,3-0,5 м від підлоги. Сидіння, що розташовані вздовж заднього або бокового борту, повинні мати міцні спинки.
-п. 21.7. Кількість пасажирів, які перевозяться в кузові вантажного автомобіля, не повинна перевищувати кількості обладнаних для сидіння місць.
-п.21.9. Перед поїздкою водій вантажного автомобіля повинен проінструктувати пасажирів про їх обов'язки та правила посадки, висадки, розміщення і поведінки в кузові.
Починати рух можна, лише переконавшись, що створено умови для безпечного перевезення пасажирів.
-п.21.10. Проїзд у кузові вантажного автомобіля, не обладнаного для перевезення пасажирів, дозволяється лише особам, які супроводжують вантаж або їдуть за ним, за умови, що вони забезпечені місцями для сидіння, розташованими згідно з вимогами пункту 21.5 цих Правил і техніки безпеки.
-п.21.11. Забороняється перевозити:
а) пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.
22 грудня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Завидово, Мукачівського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не заперечив.
Слідча суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , та підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Як встановлено слідчою суддею, слідчими слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025071100000398 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об'єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об'єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме:
- протоколом огляду місця події від 05.11.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 06.11.2025;
- протоколом огляду місця події від 06.11.2025;
- протоколом огляду місця події від 06.11.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 06.11.2025;
- протоколом огляду місця події від 06.11.2025;
- висновком експерта №157/11 від 13.11.2025;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , від 12.11.2025;
- висновком експерта №159/11 від 15.11.2025;
- висновком експерта №101-і від 04.12.2025;
- протоколом огляду предмета від 03.12.2025;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.12.2025;
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява №23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Основними ризиками, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідча суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки вважає, що обрання даного запобіжного заходу буде достатнім для досягнення мети його застосування, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання ризикам передбаченим у частині 1 цієї статті. А також покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідча суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- не залишати у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі Хустського району, Закарпатської області, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме до Іршавського відділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (якщо такі наявні).
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 21 лютого 2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.12.2025 о 16:10 год.
Слідча суддя: ОСОБА_1