Справа № 298/1323/24
Номер провадження 1-кп/298/95/24
19 грудня 2025 року с-ще Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Великий Березний матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071070000321 від 03.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,
У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023071070000321 від 03.12.2023, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 19.12.2025, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик в судове засідання таких свідків: ОСОБА_8 - заступника начальника, начальник слідчого відділу відділення поліції № 2 Ужгородського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, для з?ясування ряду питань по процесуальним документам, які додані до матеріалів справи, як докази стороною обвинувачення. Для дотримання лінії захисту та з метою запобігання можливості попередити слідчого стороною обвинувачення та потерпілою стороною, стосовно питань, які будуть задані в судовому засіданні особам, які просила викликати, просила суд дозволу не висвічувати такі в клопотанні; ОСОБА_9 , слідчого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції, для з?ясування питань по матеріалах справи та розслідуванню даного провадження; ОСОБА_10 , працівника поліції Ужгородського районного управління поліції, яка складала рапорт від 02.12.2023 і виїжджала на місце скоєння ДТП, для з?ясування питань по рапорту; ОСОБА_11 , який був очевидцем події, та згідно з рапортом викликав поліцію на місце ДТП; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - понятих, які згідно з протоколом огляду місця події були присутні під час огляду місця події; ОСОБА_14 , лікаря, який робив і обстежував рентген грудної клітки потерпілого, лікаря-рентгенолога комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна лікарня» Ужгородської міської ради, послуга 585000-00, рентген грудної клітки, де вказано, що патологій не виявлено. Допит лікаря обґрунтувала необхідністю з'ясування питань, що було виявлено на рентгені грудної клітки, які пошкодження грудної клітки потерпілого було виявлено при первинному рентгені; експерта ОСОБА_15 , завідуючого Ужгородським районним відділенням судово-медичної експертизи висновок № 28 від 12.02.2024 для з'ясування та уточнення питань по висновку експертизи. Крім того, посилаючись на положення ст. 349 КПК України, захисник заявила клопотання про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи у справі, яка була проведена згідно з висновком експерта від 01.04.2024 № СЕ-19/107-24/3046-ІТ та додаткової транспортно-трасологічної експертизи, яка була проведена згідно з висновком від 20.02.2024 № СЕ-19/107-24/919-ІТ. Проведення вказаних експертиз захисник обґрунтовує необхідністю з'ясування додаткових питань.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого захисником клопотання стосовно виклику свідків, вказавши на ту обставину, що на всі питання, які вважає за необхідне поставити згідно з клопотанням захисник, може надати відповідь прокурор у судовому засіданні, який представляє сторону обвинувачення. При цьому вказав, що подане клопотання є необґрунтованим, а зазначені у клопотанні свідки не можуть дати покази, що стосуються суті розглядуваного кримінального провадження, оскільки не були очевидцями події. Стосовно заявленого клопотання про проведення додаткової інженерно-технічної експертизи у справі, яка була проведена згідно з висновком експерта від 01.04.2024 № СЕ-19/107-24/3046-ІТ та додаткової транспортно-трасологічної експертизи, яка була проведена згідно з висновком експерта від 20.02.2024 № СЕ-19/107-24/919-ІТ, просив відмовити у задоволенні такого з огляду на його необґрунтованість. Також прокурор у судовому засіданні зауважив, що заявлені захисником клопотання створюють враження про намагання сторони захисту затягнути судовий розгляд.
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 19.12.2025, потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання про виклик свідків з підстав, наведених прокурором. Стосовно заявленого захисником клопотання в частині проведення додаткових експертиз просили також відмовити, оскільки, за твердженням захисника, висновки експертів є повними та у таких висновках надано відповіді на всі питання, які необхідно дослідити в ході судового розгляду, та про які йдеться у клопотанні захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявлені захисником ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив такі задовольнити.
Заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого, які підтримали подані клопотання та просили такі задовольнити, думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статей 42, 46 КПК України сторона захисту має право клопотати про допит свідків.
Згідно з п. п. 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження належать, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, при цьому сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. 6 ст. 22 КПК).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений, крім іншого, має право вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Згідно з ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до положень статей 84, 86 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч.1 ст.95 КПК України).
Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст. 95 КПК України).
За змістом ч.1 ст.134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.
З огляду на ту обставину, що в ході судового розгляду судом встановлено, що: ОСОБА_16 - заступник начальника, начальник слідчого відділу відділення поліції № 2 Ужгородського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області,
ОСОБА_17 - слідчий слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції, ОСОБА_10 - інспектор відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, безпосередньо складали процесуальні документи по вказаному кримінальному провадженню; ОСОБА_11 , згідно з рапортом викликав поліцію на місце ДТП; ОСОБА_18 та ОСОБА_13 були понятими під час проведення такої процесуальної дії як огляд місця події, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що такі особи можуть дати показання, які мають значення для кримінального провадження, клопотання захисника в цій частині підлягає задоволенню.
Стосовно заявленого захисником клопотання в частині виклику експерта суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом,
Згідно з ч. 7 ст. 101 КПК України кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.
Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника в частині виклику для допиту експерта ОСОБА_15 , завідуючого Ужгородським районним відділенням судово-медичної експертизи, який складав висновок ессперта № 28 від 04.12.2023.
Водночас суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання захисника в частині виклику для допиту лікаря-рентгенолога ОСОБА_14 , а отже, відмову у задоволенні такого клопотання в цій частині.
Стосовно заявленого захисником клопотання щодо проведення інженерно-технічної експертизи у справі, яка була проведена згідно з висновком експерта від 01.04.2024
№ СЕ-19/107-24/3046-ІТ та додаткової транспортно-трасологічної експертизи, яка була проведена згідно з висновком від 20.02.2024 № СЕ-19/107-24/919-ІТ, суд зазначає таке.
В ст. 332 КПК України унормовано питання проведення експертизи за ухвалою суду.
Так, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України);
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Порушуючи перед судом клопотання про проведення додаткової інженерно-технічної та транспортно-трасологічної експертиз, сторона захисту не навела передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України підстав для їх проведення, зокрема не навела, які об'єкти, подані на дослідження експерту, залишились не досліджені, які порушені перед експертом питання залишились без відповідей, що у вказаних висновках, на думку сторони захисту, викладено нечітко або має невизначений, неконкретний характер.
Водночас суд зауважує, що призначення експертизи без достатніх на це підстав має наслідком безпідставного затягування кримінального провадження, що суперечить засадам кримінального процесу, зокрема принципу розумних строків.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання захисника про призначення додаткової інженерно-технічної та додаткової транспортно-трасологічної експертизи, у зв'язку з чим таке клопотання задоволенню не підлягає.
Також суд зауважує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а учасники судового процесу повинні утримуватись від зловживань з їх боку, спрямованих на затягування кримінального провадження.
Керуючись статтями 101, 242, 332, 349, 350, 352, 356, 369, 376, 532 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про виклик для допиту свідків та експерта задовольнити частково.
Судовий розгляд у справі відкласти на 10 год. 00 хв. 15 січня 2026 року.
Викликати в судове засідання, призначене до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2026 року, для допиту:
- ОСОБА_19 , заступника начальника, начальника слідчого відділу відділення поліції № 2 Ужгородського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції;
- ОСОБА_20 , слідчого слідчого відділення поліції N?2 Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції;
- ОСОБА_10 , інспектора відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця
АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,мешканця
АДРЕСА_3 ;
- експерта ОСОБА_15 , завідуючого Ужгородським районним відділенням судово-медичної експертизи.
У задоволенні клопотання захисника про виклик лікаря ОСОБА_14 відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про призначення додаткової інженерно-технічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.12.2025.
Головуюча ОСОБА_1