вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" жовтня 2025 р. Справа № 910/15121/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Буравльова С.І.
Євсікова О.О.
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025
у справі № 910/15121/24 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА"
до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють"
про стягнення коштів,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА" (далі - позивач; ТОВ "ТЕС.ЛА"; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (надалі - відповідач; Департамент НПУ) про стягнення 649 201,68 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не заважаючи на прострочення поставки товару, позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за державним контрактом (договором) № 370/24 від 02.07.2024, але відповідач безпідставно не повертає на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 649 201,68 грн, які були сплачені останнім в якості забезпечення зобов'язань за договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/15121/24 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "ТЕС.ЛА" не виконало належним чином зобов'язання за договором, оскільки мав місце факт прострочення поставки товару. З огляду на це правові підстави, зважаючи на ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 15.2, п. 15.3. договору в їх сукупності, для повернення забезпечення виконання договору в розмірі 649 201,68 грн відсутні.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "ТЕС.ЛА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/15121/24 та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято за неправильного застосування судом норм матеріального права, а саме п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».
Апелянт зазначає, що зобов'язання за договором № 370/24 від 02.07.2024 підприємством виконано у повному обсязі, що дає йому право на повернення забезпечення у вигляді депозиту за договором. Так, станом на 06.11.2024 зобов'язання щодо поставки та оплати товару за договором, а також щодо сплати постачальником пені за несвоєчасну поставку товару на адресу покупця були виконані сторонами у повному обсязі. Враховуючи зазначене, керуючись положеннями п. 15.2 договору, постачальник звернувся до покупця з листом за вих. № 06.11/01 від 06.11.2024 щодо повернення коштів у розмірі 649 201,68 грн на його розрахунковий рахунок: № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299. Проте, у поверненні коштів покупцем було відмовлено.
В наведеному скаржник акцентує, що на час звернення ТОВ «ТЕС.ЛА» до покупця з листом за вих. № 06.11/01 від 06.11.2024 щодо повернення коштів у розмірі 649 201,68 грн на його розрахунковий рахунок, зобов'язання за договором було виконано. Претензії покупця до постачальника відсутні.
Відповідно, мали місце підстави, визначені п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», для повернення постачальнику суми забезпечення виконання договору в вигляді депозиту.
Втім, як вважає позивач, суд першої інстанції не надав оцінки факту виконання ТОВ «ТЕС.ЛА» своїх зобов'язань за договором № 370/24 від 02.07.2024, що є підставою для застосування у спірному випадку норми п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».
У частині положень п. 15.2, п. 15.3 договору щодо належного виконання умов, то апелянт вказує, що зобов'язанню постачальника щодо своєчасної поставки товару кореспондує право покупця вимагати сплати пені у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів постачальник має додатково сплатити штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 8.3 договору). Іншої відповідальності за порушення постачальником строків поставки продукції, аніж визначена у п. 8.3, договором та додатком № 1 до нього не передбачено.
Скаржник наголошує, що у зв'язку з простроченням постачальником виконання свого обов'язку щодо своєчасної поставки товару за договором № 370/24 від 02.07.2024, покупець надіслав останньому претензію за вих. № 8844-2024 від 05.11.2024 з вимогою сплатити пеню у розмірі 584 281,51 грн. У цей же день, тобто 05.11.2024 сума пені була сплачена покупцем на адресу постачальника у повному обсязі. Відповідно, постачальником своєчасно вчинено дії щодо належного виконання положень договору № 370/24 від 02.07.2024. А враховуючи факт поставки повного обсягу товару, своєчасне виконання зобов'язання щодо сплати пені за прострочення поставки товару, а також відсутність будь-якої іншої передбаченої договором відповідальності за несвоєчасну поставку товару, у спірному випадку, на думку позивача, відсутні як невиконання, так і неналежне виконання договору. Отже, підстави, на які посилається покупець відмовляючи у поверненні коштів у сумі 649 201,68 грн, - відсутні.
Відтак, як стверджує апелянт, враховуючи відсутність правових підстав для неповернення покупцем суми грошових коштів у розмірі 649 201,68 грн, останній зобов'язаний повернути зазначену суму коштів постачальнику.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025, апеляційна скарга у справі № 910/15121/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/15121/24. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/15121/24 призначено на 05.05.2025.
До апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно тверджень Департамента НПУ, у зв'язку із порушенням позивачем умов договору, відповідачем направлено претензію від 05.11.2024 № 8844-2024 про стягнення пені на загальну суму 584 281,51 грн, яка була сплачена ТОВ «ТЕС.ЛА» в повному обсязі, що засвідчує визнання постачальником факту порушення умов договору (неналежного його виконання). Відповідач зазначає, що суд 1-ої інстанції здійснив всебічний аналіз наведених обставин та вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА" про стягнення з Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" суми депозиту як забезпечення виконання державного контракту (договору) № 370/24 від 02.07.2024 у розмірі 649201,68 грн.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Представник апелянта в судовому засіданні 27.10.2025 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/15121/24 та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 02.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА" (постачальник) та Департаментом поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (покупець) було укладено державний контракт (договір) № 370/24 (скорочено - Договір).
Згідно п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, зазначений у додатку № 1 до даного договору (специфікація), який є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку визначеному даним договором.
Найменування (номенклатура, асортимент), перелік, кількість товару зазначено у додатку № 1 до даного договору (Специфікація), який є його невід'ємною частиною (п. 1.3. Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору загальна його вартість визначена на підставі додатку № 1 до даного договору та складає 21 640 056,00 грн.
У пункті 3.1. Договору передбачено, що постачальник зобов'язується здійснити поставку товару на склад покупця протягом 90 (дев'яноста) календарних днів з моменту підписання договору, але не пізніше до дня припинення або скасування воєнного стану на території України, а у випадку його продовження - не пізніше 20 грудня 2024 року.
У пункті 8.3. Договору сторони погодили, що за порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник, на вимогу покупця, сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно із п. 8.7. Договору сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від належного виконання ними своїх зобов'язань за даним договором.
Пунктом 15.1. Договору передбачено, що керуючись результатом проведення процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу (оголошення № UA-2024-06-06-010501), постачальник не пізніше дати укладення договору вносить на поточний рахунок покупця Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", 04075, м. Київ, вул. Федора Максименка, 21, ЄДРПОУ 45013109, IBAN № НОМЕР_2 в ДКСУ м. Києва, МФО 82017, забезпечення його виконання у формі депозиту в розмірі 3% від ціни договору, що складає 649 201,68 грн.
Згідно п. 15.2. Договору покупець повертає постачальнику забезпечення виконання договору про закупівлю, а саме грошові кошти в розмірі 649 201,68 грн протягом п'яти банківських днів з моменту отримання відповідного листа постачальника (із зазначенням розрахункового рахунку для повернення забезпечення виконання договору), але не раніше належного виконання умов договору.
У п. 15.3. Договору визначено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання умов договору постачальником, покупець звільняється від виконання зобов'язання, передбаченого п. 15.2 договору.
Згідно матеріалів справи, на виконання умов Договору ТОВ "ТЕС.ЛА" на рахунок Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" було перераховано 649 201,68 грн, в рахунок забезпечення виконання договору, 3% від вартості договору закупівлі UA-2024-06-06-010501, що підтверджується платіжною інструкцією № 1562 від 28.06.2024.
У Специфікації додатком № 1 до договору № 370/24 від 02.07.2024 сторони погодили поставку товару за найменуванням та кількістю, що вказані у специфікації, на загальну суму 21 640 056,00 грн.
28.10.2024 позивач поставив відповідачу зазначений у специфікації товар, що підтверджується видатковою накладною № 78.
30.10.2024 відповідач здійснив оплату товару згідно рахунку № ТС-2810001 від 28.10.2024 у сумі 21 640 056,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 29/10/2024 від 30.10.2024.
У подальшому, відповідач звернувся до ТОВ "ТЕС.ЛА" з претензією за вих. № 8844-2024 від 05.11.2024, у якій вимагав сплатити Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" суму нарахованої на підставі п. 8.3. Договору пені за порушення строку поставки товару в розмірі 584 281,51 грн.
05.11.2024 ТОВ "ТЕС.ЛА" сплатило на користь відповідача пеню за договором № 370/24 від 02.07.2024 у сумі 584 281,51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1784.
06.11.2024 позивач звернувся до відповідача із листом за вих. № 06.11/01 про повернення коштів у розмірі 649 201,68 грн на його розрахунковий рахунок.
У листі вих. № 9663-2024 від 21.11.2024 відповідач відмовив позивачу у поверненні коштів, посилаючись на неналежне виконання ТОВ "ТЕС.ЛА" умов договору, у зв'язку із чим Департамент поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" звільняється від виконання зобов'язання щодо повернення суми забезпечення виконання договору про закупівлю.
Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "ТЕС.ЛА" з позовом про стягнення з Департамента поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" суми депозиту як забезпечення виконання державного контракту (договору) № 370/24 у розмірі 649 201,68 грн.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, а саме поставив відповідачу обумовлений товар з простроченням встановленого строку, внаслідок чого у нього відсутній обов'язок повернути суму забезпечення виконання договору в розмірі 649 201,68 грн.
В свою чергу, місцевий господарський суд виснувався, що ТОВ "ТЕС.ЛА" не виконало належним чином зобов'язання за договором, оскільки мав місце факт прострочення поставки товару, а тому, зважаючи на ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 15.2, п. 15.3. Договору в їх сукупності, відсутні правові підстави для повернення забезпечення виконання договору в розмірі 649 201,68 грн.
З огляду на фактичні обставини цієї справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України).
Частиною 2 статті 11 ЦК України, що кореспондується із приписами статті 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 181 ГК України визначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Вчинений сторонами правочин є договором поставки, укладеним у процедурі закупівлі, а відтак, у відповідній частині між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У Специфікації додатком № 1 до Договору сторони погодили поставку товару за найменуванням та кількістю, що вказані у специфікації, на загальну суму 21 640 056,00 грн.
У пункті 3.1. Договору передбачено, що постачальник зобов'язується здійснити поставку товару на склад покупця протягом 90 (дев'яноста) календарних днів з моменту підписання договору, але не пізніше до дня припинення або скасування воєнного стану на території України, а у випадку його продовження - не пізніше 20 грудня 2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами 28.10.2024 позивач поставив відповідачу зазначений у специфікації товар, що підтверджується видатковою накладною № 78.
30.10.2024 відповідач здійснив оплату товару згідно рахунку № ТС-2810001 від 28.10.2024 у сумі 21 640 056,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 29/10/2024 від 30.10.2024.
05.11.2024 відповідач звернувся до ТОВ "ТЕС.ЛА" з претензією за вих. № 8844-2024, у якій вимагав сплатити Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" суму нарахованої на підставі п. 8.3. Договору пені за порушення строку (на 27 днів) поставки товару в розмірі 584 281,51 грн.
05.11.2024 ТОВ "ТЕС.ЛА" сплатило на користь відповідача пеню за договором № 370/24 від 02.07.2024 у сумі 584 281,51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1784.
Поряд із цим, як вже зазначалось, пунктом 15.1. Договору передбачено, що керуючись результатом проведення процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу (оголошення № UA-2024-06-06-010501), постачальник не пізніше дати укладення договору вносить на поточний рахунок покупця Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", 04075, м. Київ, вул. Федора Максименка, 21, ЄДРПОУ 45013109, IBAN № НОМЕР_2 в ДКСУ м. Києва, МФО 82017, забезпечення його виконання у формі депозиту в розмірі 3% від ціни договору, що складає 649 201,68 грн.
На виконання умов Договору ТОВ "ТЕС.ЛА" на рахунок Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" було перераховано 649 201,68 грн в рахунок забезпечення виконання договору 3% від вартості договору закупівлі UA-2024-06-06-010501, що підтверджується платіжною інструкцією № 1562 від 28.06.2024.
06.11.2024, після виконання умов Договору та поставки товару, а також після сплати 584 281,51 грн пені за порушення строку (на 27 днів) поставки товару, позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 06.11/01 про повернення коштів у розмірі 649 201,68 грн на його розрахунковий рахунок.
У листі вих. № 9663-2024 від 21.11.2024 відповідач відмовив позивачу у поверненні коштів, посилаючись на неналежне виконання ТОВ "ТЕС.ЛА" умов договору, у зв'язку із чим Департамент поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" звільняється від виконання зобов'язання щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю.
За ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
У пункті 8.3. Договору сторони погодили, що за порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Штрафні санкції, передбачені п. 8.3. Договору, сплачуються постачальником протягом 30 календарних днів після отримання відповідної вимоги покупця (п. 8.6. Договору).
Згідно п. 15.2. Договору покупець повертає постачальнику забезпечення виконання договору про закупівлю, а саме грошові кошти в розмірі 649 201,68 грн протягом п'яти банківських днів з моменту отримання відповідного листа постачальника (із зазначенням розрахункового рахунку для повернення забезпечення виконання договору), але не раніше належного виконання умов договору.
У п. 15.3. Договору визначено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання умов договору постачальником, покупець звільняється від виконання зобов'язання, передбаченого п. 15.2 договору.
Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад.
За ч. 4 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) відносини, пов'язані із сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
За п. 6.1.4. Договору покупець зобов'язаний виконувати, зокрема, інші обов'язки, передбачені законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі / спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст. 41 Закону).
Колегія суддів акцентує, що системний аналіз п.п. 8.3., 8.6., 15.2. Договору, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону та ст. 6 ЦК України, в їх сукупності, дає підстави для висновку про те, що повернення покупцем постачальнику, за вимогою останнього, забезпечення виконання договору про закупівлю унеможливлено раніше належного виконання умов договору.
Водночас, у випадку звернення постачальника з вимогою про повернення забезпечення виконання договору про закупівлю до покупця після належного виконання умов договору, а також понесення ним передбаченої Договором відповідальності (сплати пені, штрафу, тощо) за вимогою покупця, таке повернення є можливим, оскільки у покупця, на момент звернення з відповідною вимогою постачальника, відсутні претензії до останнього з приводу виконання Договору, а іншої відповідальності за порушення постачальником строків поставки продукції, аніж визначена у п. 8.3., Договором та додатком № 1 до нього не передбачено. При цьому, за наведених обставин обов'язковість повернення забезпечення виконання договору після виконання переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі договору про закупівлю випливає зі змісту відносин між сторонами.
Крім того варто підкреслити, що з моменту поставки-прийняття товару припинилась підстава для подальшого забезпечення зобов'язання у формі депозиту, а на замовника/покупця покладається обов'язок з повернення забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі договору про закупівлю.
В наведеному судова колегія також звертає увагу, що хоча позивач й визнав прострочення строків поставки на 27 календарних днів та самостійно сплатив пеню за прострочення строків поставки товару, варто врахувати те, що в силу п. 3.1. Договору постачальник зобов'язується здійснити поставку товару на склад покупця як в межах 90 (дев'яноста) календарних днів з моменту підписання договору, так одночасно не пізніше до дня припинення або скасування воєнного стану на території України, а у випадку його продовження - не пізніше 20 грудня 2024 року. Поставка відбулась 28.10.2024.
Як вважає колегія суддів, на обставин виконання Договору в цілому, а не щодо виконання окремого зобов'язання у межах договору про закупівлю, слушно звернув увагу й апелянт.
За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Так, подібна за змістом правова позиція в питанні «зобов'язання відповідача повернути позивачу спірну суму гарантійного платежу за обставин виконання позивачем свого обов'язку щодо поставки товару, який в свою чергу отримано відповідачем без будь-яких зауважень» викладена Верховним Судом у постанові від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18.
У постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 910/3777/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19 близьких за змістом правовідносин, зазначено, що порушення постачальником строку поставки товару не впливає на обов'язок покупця повернути забезпечення договору, оскільки за умовами договору, забезпечення не повертається саме у випадку невиконання, а не неналежного виконання умов договору.
Верховний Суд у постанові від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23, розглядаючи подібний спір за позовом принципала до бенефіціара про стягнення банківської гарантії на підставі ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» за відсутності настання гарантійного випадку (порушення принципалом зобов'язання за договором про публічні закупівлі, забезпеченого гарантією), враховуючи правову позицію Верховного Суду у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, дійшов висновку, що у таких спорах до правовідносин сторін підлягає застосуванню не лише ЦК України (ст.ст. 546, 547, 548, 560, 561, 562, 566, 563) та ГК України (ст. 200), а й спеціальний закон - Закон України «Про публічні закупівлі», відповідно до ч. 2 ст. 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю, зокрема, після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю. Наведені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі № 910/11352/24 від 25.03.2025.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).
Отже, враховуючи, що в силу п. 15.2. Договору повернення забезпечення виконання Договору згідно листа постачальника пов'язується з фактом належного виконання останнім умов Договору, зважаючи на направлення (06.11.2024) постачальником відповідного листа до покупця з вимогою про повернення забезпечення гарантійного платежу (депозиту) в розмірі 649 201,68 грн на його розрахунковий рахунок вже після виконання (28.10.2024) умов Договору, а також понесення ним передбаченої Договором відповідальності (сплати пені - 05.11.2024), беручи до уваги, що іншої відповідальності за порушення постачальником строків поставки продукції, аніж визначена у п. 8.3. (сплата пені), Договором та додатком № 1 до нього не передбачено, з урахуванням того, що в силу п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі договору про закупівлю, і така обов'язковість з повернення забезпечення виконання, по суті, випливає зі змісту відносин між сторонами за Договором та покладається на покупця, колегія суддів вважає передчасними висновки місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для повернення забезпечення виконання Договору в розмірі 649 201,68 грн, зокрема через звільнення покупця, на підставі п. 15.3. Договору, від виконання зобов'язання, передбаченого його п. 15.2, оскільки, як вже наголошувалось судом апеляційної інстанції, обов'язок з повернення забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання постачальником Договору та поставки товару в процедурі закупівлі обумовлюється фактом виконання останнім Договору, що, як наслідок, унеможливлює утримання покупцем гарантійного платежу (депозиту) в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов'язку доказування визначається предметом спору.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).
Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Частиною 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку. В зв'язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, а апеляційна скарга, - задоволенню.
Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача - Департамент поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють".
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/15121/24 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/15121/24 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА" до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про стягнення коштів - повністю.
3. Стягнути з Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (адреса: 04075, м. Київ, вул. Федора Максименка, 21; ідентифікаційний код - 45013109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА" (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, 16; ідентифікаційний код - 40142624) суму депозиту як забезпечення виконання державного контракту (договору) № 370/24 від 02.07.2024 у розмірі 649 201,68 грн (шістсот сорок дев'ять тисяч двісті одна гривня 68 копійок).
4. Стягнути з Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (адреса: 04075, м. Київ, вул. Федора Максименка, 21; ідентифікаційний код - 45013109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА" (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, 16; ідентифікаційний код - 40142624) витрати по сплаті судового збору - 7 790,42 грн (сім тисяч сімсот дев'яносто гривень 42 копійки) за подачу позовної заяви до суду першої інстанції.
5. Стягнути з Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (адреса: 04075, м. Київ, вул. Федора Максименка, 21; ідентифікаційний код - 45013109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС.ЛА" (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, 16; ідентифікаційний код - 40142624) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - 11 685,63 грн (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень 63 копійки).
6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.
7. Справу № 910/15121/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 11.12.2025 (з урахуванням часу перебування судді Алданової С.О. у відпустці та тимчасовій непрацездатності).
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді С.І. Буравльов
О.О. Євсіков