Справа № 539/3336/25 Номер провадження 11-сс/814/736/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
17 грудня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ
Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області порушено вимоги ст.214 КПК України, оскільки приписи ч.ч.1, 7 ст.214 КПК України визначають порядок дій прокурора при надходженні повідомлення про кримінальне правопорушення -внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування, однак, враховуючи, що прокурором за заявою ОСОБА_6 від 17 червня 2025 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а її скеровано до Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за належністю та належного реагування, з метою дотримання засад кримінального провадження, а саме заборони двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення, слідчий суддя вважав, що в задоволенні скарги про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області належить відмовити, оскільки на момент розгляду даної скарги не виключено можливість внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Полтавською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов'язати прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за її заявою від 17 червня 2025 року, розпочати досудове розслідування і через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати їй витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги мотивує тим, що: 17 червня 2025 року вона звернулась до прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення кримінальних праовпорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.371, ч.3 ст.127, ч.3 ст358 КК України, але в порушення вимог ст.214 КПК України Лубенською окружною прокуратурою Полтавської області не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цією заявою про кримінальні правопорушення, яка містила достатню інформацію про обставини зазначеної кримінально протиправної діяльності для її перевірки в ході досудового розслідування, а листом від 25 червня 2025 року повідомлено про направлення її заяви до Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за належністю; слідчий суддя, наводячи мотиви відмови в задоволенні скарги, не перевірив, чи були внесені Полтавською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною вище заявою про вчинення кримінальних правопорушень; навіть у випадку початку досудового розслідування за одним і тим же фактом кримінальних правопорушень іншим буде присвоєно статус «дублікат», що унеможливлює порушення засади кримінального провадження - заборони двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.
Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання вони не з'явились, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від них не надходило. Прокурор направив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України унормовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів установлено, що ухвалу слідчого судді було постановлено з істотними порушеннями вимог КПК України.
Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно з правовим висновком, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Усупереч викладеному вище слідчий суддя, здійснивши розгляд скарги, не перевірив доводи скарги ОСОБА_6 на наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зобов'язання уповноваженої особи Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, за скаргою ОСОБА_6 , вчинити дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України, а лише дав оцінку діям прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області щодо направлення листом заяви ОСОБА_6 до Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.
Разом з цим, слідчий суддя залишив поза увагою, що відповідно до ч.7 ст.214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Забезпечення виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачене й наказом Генерального прокурора №309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».
Єдиною підставою для відмови в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив те, що, оскільки прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області за заявою ОСОБА_6 від 17 червня 2025 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а її скеровано до Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за належністю та належного реагування, то на момент розгляду даної скарги не виключено можливість внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Полтавською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону.
Але, навівши вказані вище обставини, слідчий суддя не перевірив, чи було внесено Полтавською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення/кримінальні правопорушення, і не встановив ці обставини. За відсутності ж у матеріалах провадження жодних даних про внесення Полтавською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення/кримінальні правопорушення за оспорюваними скаржником обставинами, висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 є передчасним і не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відсутні підстави стверджувати про повторне внесення відомостей про кримінальне правопорушення/кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за аналогічними обставинами.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.
Ураховуючи викладені вище обставини й те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті фактично не здійснювався, і відповідно колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги про бездіяльність прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області щодо невиконання вимог ст.214 КПК України, ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене вище, ретельно перевірити доводи ОСОБА_6 та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4